Приговор по делу № 1-224/2019 от 28.06.2019

Дело № 1-224/2019

СО №11901080003000285

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск 22 июля 2019 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Устьянцева Е.Ю.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бортова И.А.,

подсудимой Головиной Н.Н.,

защитника - адвокат Морщагина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Головиной Н. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головина Н.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 час. 19 мин. до 10 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ Головина Н.Н., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, решила совершить хищение денежных средств с расчетного счета № посредством банковской карты «<данные изъяты>» № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел Головина Н.Н. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, проследовала в магазин «Любимый», расположенный по <адрес>, где, умолчав о незаконном владении банковской картой «<данные изъяты>» № ПАО «Сбербанк России», держателем которой является Потерпевший №1, тем самым введя в заблуждение работника торговой организации, выбрала интересующий её товар, поместила находящуюся при ней банковскую карту «<данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1 в терминал для приема оплаты, ввела пин-код указанной банковской карты, который ей был достоверно известен, и произвела 1 операцию по оплате приобретенного ею товара путем безналичного расчета, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин. произвела оплату за приобретенный ею товар в сумме 1725 рублей, после чего вновь выбрала интересующий её товар, приложив находящуюся при ней банковскую карту «<данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу и путем бесконтактной оплаты произвела 3 операции по оплате приобретенного ею товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за приобретенный ею товар: в 10 час. 50 мин. в сумме 273 рубля, в 10 час. 51 мин. в сумме 328 рублей, в 10 час. 55 мин. в сумме 277 рублей, всего оплатив товар на общую сумму 2603 рубля, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме (л.д. 131, 143), гражданский иск не заявлен.

Она же, совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 час. 56 мин. до 11 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Головина Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовала к банкомату № ПАО «Сбербанк России», расположенному в помещении магазина «Дальний Восток» по адресу <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, поместила находящуюся при ней банковскую карту «<данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, в картоприемник данного банкомата, ввела пин-код указанной банковской карты, который ей был достоверно известен, и произвела операцию по снятию с расчетного счета № банковской карты «<данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» № денежных средств в сумме 12000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме (л.д. 131, 143), гражданский иск не заявлен.

Из показаний подсудимой Головиной Н.Н. данных ею в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.44-46, 137-139), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она нахохлилась в гостях у Свидетель №6. В его квартире проживает Потерпевший №1, который является пенсионером. Когда она пришла к Свидетель №6, там находились Потерпевший №1, Свидетель №6, его дочь и Свидетель №5. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Свидетель №5 предложила поехать к ней домой, на <адрес>, на что она (Головина) согласилась. У Свидетель №5 имелась банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1 Ей (Головиной) было известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была переведена пенсия. Находясь дома у Свидетель №5, последняя положила на диван возле неё (Головиной) банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1. У неё (Головиной) возник умысел похитить с неё денежные средства, саму банковскую карту она похищать не намеревалась, хотела позже вернуть ее в квартиру Свидетель №5. Она (Головина) взяла банковскую карту и вышла с ней из квартиры. После решила пойти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, и при помощи банковской карты купить продукты питания. Пин-код карты она знала, так как Свидетель №6 говорил его вслух. В магазине она купила продукты питания, какие уже не помнит, оплачивала товар при помощи банковской карты Потерпевший №1, каким образом не помнит, либо вводила пин-код карты, либо оплачивала товар через услугу «wi-fi». Общую сумму, которую она оплатила в магазине, в настоящее время не помнит. В магазине она несколько раз совершала покупки. После решила пойти в магазин «<данные изъяты>» проверить баланс карты. Проверив баланс карты, она сняла с нее 12000 рублей. После, она снова зашла в магазин «Любимый» по <адрес>, так как больше не планировала пользоваться банковской картой Потерпевший №1, попросила ножницы у Свидетель №2 и на улице разрезала ее по кусочкам, которые выкинула. Затем пошла к знакомой Е., фамилию её не знает, которая проживает на <адрес>, у которой стали распивать спиртное, и ночевала несколько дней.

В чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), написанном собственноручно, Головина Н.Н. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, совершила хищение его денежных средств на общую сумму 14603 рублей. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-101) Головина Н.Н. в присутствии защитника указала место совершения преступления, пояснила об обстоятельства совершенных ею преступлений, о количестве похищенных денежных средств.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимой, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением Уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, даны подсудимой в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие, и достоверными в той части, в которой подтверждаются совокупностью исследованных судом иных допустимых и достоверных доказательств по делу, устанавливающих вину подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием электронных средств платежа, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.105-109), следует, что в настоящее время он проживает совместно с Свидетель №6. Он является пенсионером и ежемесячно получает пенсию на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила пенсия в размере 24605,67 рублей. У Свидетель №6 есть сожительница Свидетель №5, которая помимо Свидетель №6 ухаживает за ним и которой он (Потерпевший №1) разрешает пользоваться его банковской картой. На следующий день после того, как ему на карту пришла пенсия, в квартиру Свидетель №6 пришла женщина, которая представилась Н., она немного посидела, после вместе с Свидетель №5 ушли. Знает, что Свидетель №5 ушла с его банковской картой, так как она должна была снять с карты 5000 рублей и купить продукты питания. Позже от Свидетель №6 ему стало известно, что его банковская карта похищена из квартиры Свидетель №5. От сотрудников полиции ему стало известно, что с его банковской карты похищены денежные средства в размере 14603 рубля, и совершила кражу денег Головина Н., которая ранее была в гостях у Свидетель №6. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его пенсия является единственным доходом.

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130, л.д. 140-142) Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что от Головиной Н.Н. в счет погашения причинённого ущерба он получил деньги в размере 10000 рублей и 4603 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 70-72), следует, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», выпущенная на его имя, на которую перечисляется его пенсия. Ей известно, что размер пенсии Потерпевший №1 составляет около 24000 рублей. Он разрешает ей пользоваться его банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла пенсия. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у Свидетель №6, к ним в гости пришла Головина, с которой позже она поехала к себе домой. Она (Свидетель №5) вяза с собой банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, для того, чтобы снять деньги и купить продукты питания. Придя домой, она (Свидетель №5) попросила мужа - Свидетель №4 сходить и снять с банковской карты Потерпевший №1 деньги в размере 5000 рублей, сказав ему пин-код. Тот сходил в банкомат, деньги отдал ей, а банковскую карту положил на диван, где сидела Головина. После этого, Головина быстро собралась и ушла из квартиры, сказав, что пошла к подруге. Она решила положить банковскую карту в сумку, но не нашла ее. Так как никто больше банковскую карту взять не мог, они предположили, что ее могла взять только Головина.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (л.д. 65-67) дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час., домой пришла его мама со знакомой. Мать попросила отца (Свидетель №4) снять деньги в банкомате с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, который является пенсионером и проживает у Свидетель №6. Через некоторое время к нему в комнату зашла мама, которая попросила сходить в магазин за продуктами, при этом она дала деньги в сумме 5000 рублей. Он и отец стали собираться в магазин, знакомой матери уже в квартире не было, мама стала спрашивать у отца, где банковская карта Потерпевший №1, на что отец сказал, что положил ее на диван в комнате. Они стали искать банковскую карту, но не нашли. Мама и отец стали подозревать, что банковскую карту могла взять знакомая матери, которая сидела на диване, рядом с банковской картой.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (л.д. 114-116) дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 110-113) следует, что у неё есть знакомая Головина Н. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, к ней пришла Головина, дала ей денег в размере 1000 рублей и сказала, купить водки и пива. Она сходила в магазин и они стали распивать спиртное вдвоем. На следующий день они снова выпивали, деньги на спиртное давала Головина.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 110-113) следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., точное время не помнит, в магазин пришла её знакомая Головина Н., и осуществила несколько покупок оплачивая их при помощи карты ПАО «Сбербанк России». Первую покупку оплачивала банковской картой, вводя пин-код, последующие - путем прикладывания карты к терминалу через «wi-fi» соединение. На какие суммы были произведены оплаты, не помнит. После Головина ушла и вернулась через 30 минут, она попросила у неё ножницы, для чего не знает, и вышла с ножницами из магазина. Чьей банковской картой Головина оплачивала покупки ей не известно, говорила, что карта принадлежит ей.

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом о происшествии (л.д. 5), согласно которому Свидетель №5 в 09.20 час. ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что знакомая Головина Н. взяла карту сбербанка и не отдает,

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2019 (л.д. 6-9), согласно которому в присутствии Свидетель №5 произведен осмотр <адрес> края, во время осмотра Свидетель №5 пояснил и указал место на котором ДД.ММ.ГГГГ лежала банковская карта «Сбербанка России,

- детализацией операций по карте, выпущенной на имя А.И.К. (л.д. 33), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ производились 4 операции по списанию денежных средств за оплату товара в магазине «<данные изъяты>», 1 операция по снятию наличных в ПАО «Сбербанк России» с номером АТМ №, которые осмотрены (л.д. 117-122) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.1230,

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019 (л.д. 83-87), согласно которому произведен осмотр магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №2,

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019 (л.д. 88-92), согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> края, где находится банкомат ПАО «Сбербанк России» с номером АТМ 032737.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей основаны на непосредственном восприятии ими событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, противоречий по предмету доказывания не имеют, согласуются между собой и соответствуют другим объективным доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствую фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых указанными лицами событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенных Головиной Н.Н. преступлений, судом не установлено.

Указанные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, осмотров, произведенных в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований не доверять им, также не имеется. Фактические данные, содержащиеся в изложенных протоколах осмотра объективно свидетельствуют о совершении указанных преступлений подсудимой.

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимой Головиной Н.Н. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, а также кражи с банковского счета Потерпевший №1 установлена, и суд квалифицирует её действия:

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием электронных средств платежа;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку подсудимая, действуя тайно, умышленно, похитила с банковского счета денежные средства принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Значительный ущерб, с учетом стоимости похищенного, и суммы похищенных денежных средств, а также с учетом материального положения потерпевшего, нашел свое полное подтверждение, поскольку потерпевший получает пенсию в размере 24600 рублей, иных доходов не имеется.

Корыстные побуждения и умысел подсудимой на хищение доказаны характером её действий, направленных на завладение чужим имуществом, которые были направленными на достижение преступного результата – завладение чужим имуществом, которое она изъяла, обратила в своё владение, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимой Головиной Н.Н. в отношении инкриминируемых её деяний, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступлений она находилась в состоянии невменяемости, либо у неё после совершения преступлений наступило психическое расстройство, лишающее её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями.

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, на учете у врача психиатра, врача нарколога подсудимая не состоят (л.д. 157,159).

Таким образом, психическая полноценность Головиной Н.Н. сомнений у суда не вызывает. В отношении инкриминируемых ей деяний подсудимую следует признать вменяемой. Она подлежат уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ч. 3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени обще­ственной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает для подсудимой полное признание вины, чистосердечное признание – в качестве явки с повинной (л.д. 29), активное способствование расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний и участия в производстве следственных действий (л.д. 96-99), полное возмещение причиненного ущерба, помощь дочери и внучке.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Головина Н.Н. по месту жительства характеризовался положительно (л.д. 163), судимостей, не снятых и непогашенных в установленном законом порядке, не имеет (л.д. 152-153, 154-155), в связи с чем, суд, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимой в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, без его реального отбывания, то есть находит возможным условное осуждение - с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновной.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимой Головиной Н.Н. с учетом положений ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание Головиной Н.Н. предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимой не назначать, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом для подсудимой, имущественного положения подсудимой.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в материалах дела на весь срок его хранения.

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую Головину Н.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу, ввиду имущественной несостоятельности подсудимой, учитывая, что она не имеют самостоятельного дохода и имущества, достаточных для покрытия расходов по уголовному делу, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на её материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Головину Н. Н. в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст.159.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ перевести наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, из расчета восемь часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Головиной Н.Н.окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Головиной Н. Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать её:

1) встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) не менее одного раза в два месяца являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день,

3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Головиной Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Устьянцева