Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2013 (2-2396/2012;) ~ М-2411/2012 от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.04.2013г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ГарифуллинаР.Р., (действует по доверенности), гражданское дело № 2-72 по исковому заявлению Гарькуша В.Н. к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гарькуша В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта в размере ..., компенсации морального вреда в размере ...., расходов по оценке ремонта ..., по оформлению доверенности ...., услуги представителя ..., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в части взыскании суммы за восстановительный ремонт автомобиля, с учетом судебной экспертизы, в размере ...., пояснив, что 7.08.2012г. в 15 час.30 мин. в .... на пересечении .... и .... произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля ... ... под управлением собственника Гарькуши В.Н. и автомобиля ... ... под управлением водителя собственника В. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2012г. ГИБДД УМВД по г.о. Тольятти, водитель В., управляя автомобилем ... ..., нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. В то время, как в действиях водителя Гарькуши В.В. нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ... ... под управлением водителя собственника В. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО « ...» ( полис ... ...) и на основании ст.7 Закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 120000руб. Кроме того, риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ... ... под управлением водителя собственника В. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО « ...» по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств на сумму ... руб. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в ООО « ...», там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего ООО « ...» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере .... Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться в ООО «...», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ООО « ...». В соответствии с отчетом ... от ..., составленным ООО «...», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено .... Истец понес нравственные страдания, сказавшиеся на здоровье: ухудшился сон, аппетит, участились боли в желудке. Для защиты прав вынужден был обратиться к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила ...

Представитель ответчика ООО « ...» уведомленный о дне и часе судебного заседания, не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 120000 руб.

Судом установлено, что 7.08.2012г. в 15 час.30 мин. в .... на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... ... под управлением собственника Гарькуши В.Н. и автомобиля ... ... под управлением водителя собственника В. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2012г. ГИБДД УМВД по г.о. Тольятти, водитель В., управляя автомобилем ... ..., нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. В то время, как в действиях водителя Гарькуши В.В. нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ... ... под управлением водителя собственника В. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «...» (полис ... ...).

Кроме того, риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ... ... под управлением водителя собственника В. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО « ...» по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств на сумму ... (полис ...).

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в ООО « ...», там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего ООО«...» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере ...

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться в ООО «...», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ООО «...». В соответствии с отчетом ... от 19.09.2012г., составленным ООО «...», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено .... Для защиты прав вынужден был обратиться к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила ...

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика ООО «...» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ... от 18.01.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 07.08.2012г. составила ... Определить стоимость срабатывания подушек безопасности автомобиля не представилось возможности.

Допрошенный в судебном заседании Ф. эксперт « ...» пояснил суду, что согласно определения суда от 14.01.2013 г о назначении экспертизы, им было проведено исследование по предоставленным материалам: фотографиям, актам осмотров ТС ООО «...» и ООО «...». Сам автомобиль для осмотра не представлялся, так как со слов представителя истца был продан. Им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по следующей методологии: на основании идентификационных данных автомобиля были подобраны каталожные номера поврежденных деталей, на основании 4-5 магазинов была определена стоимость деталей на момент ДТП. Для определения стоимости с учетом износа на дату проведения независимой оценки применил по методику судебных экспертов от 2007 г. Для этого определяется курс доллара на дату составления оценки и на дату ДТП. В зависимости от изменения курса доллара изменяется и стоимость деталей. В проводимой им экспертизе стоимость деталей возросла из-за изменения стоимости доллара. В расчетах ООО «...» и ООО «...» бралась просто стоимость ремонта, без учета даты происшествия. Стоимость деталей так же зависит от сроков доставки детали, наличия их на складе. В заключении им было указано, что определить дату срабатывания подушек безопасности автомобиля ... не представляется возможным, в связи с отсутствием автомобиля для исследования. Однако, для того чтобы определить дату срабатывания подушек безопасности необходимо автомобиль направлять в сервисный цент ... на компьютерное исследование, позже выяснил, что такое исследование проведено быть не может в сервисном центре, поскольку они в блоках управления автомобилей этой марки отсутствует фиксация даты срабатывания. Оборудование позволяет лишь определить дату срабатывания подушек безопасности на дорогих автомобилях некоторых немецких марок. На автомобилях ... это невозможно сделать технологически.

В связи с пояснениями эксперта по методике определения срабатывания подушек безопасности у автомобилей NISSAN, суд не нашел оснований для привлечения в качестве третьего лица, нового владельца автомобиля ..., для определения срабатывания подушек безопасности, кроме того к материалам гражданского дела были приобщены акты осмотра транспортного средства ... от ..., заключения оценщика ..., ремонт-калькуляции от 18.09.2012г. ООО «...» (л.д.25-26 ), акты осмотра ООО «...» в соответствии с которыми подушка безопасности отражена, как деталь поврежденная и подлежащая замене. (л.д.12-13), не доверять представленным документам у суда нет оснований, тем более что ответчик руководствуясь осмотром и оценкой ООО «....

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходит из следующего:

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствам, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берет за основу экспертное заключение ... от 18.01.2013г. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 07.08.2012г. определена в размере ... (л.д.78-100), которое суд считает наиболее обоснованным, со ссылками на методические рекомендации, сравнительные рыночные подходы методов оценки стоимости объекта.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере ... (из расчета .... – ...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы: .... расходы по оплате независимой экспертизы, ... по оформлению доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денег (л.д.39-40), из которой следует, что истцом за услуги представителя оплачено ... однако с учетом сложности дела снижает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца до ....

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при нали­чии его вины.

Учитывая довод истца о том, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, он был лишен возможности в установленные законом сроки получить страховую выплату, в полном объеме суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, но исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ...

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в сумму, от которой рассчитывается штраф, входит невыплаченная часть страхового возмещения, подлежат включению и судебные расходы истца, так как они являются предварительными затратами, которые возникли вследствие нежелания страховщика разрешить спор во внесудебном порядке. Данные расходы находятся в зависимости от позиции страховщика, в том числе и в самом судебном заседании.

Таким образом, с ответчика ООО « ...» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 333 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарькуши В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Гарькуши В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба – ...., в возмещении судебных расходов – ... морального вреда ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – ....

Взыскать с ООО «...» в доход государства госпошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 12.04.2013 г.