Решение по делу № 2-23/2018 (2-2728/2017;) ~ М-2383/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе : председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотного И. С. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заболотный И.С. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) в районе 4-го километра автодороги сообщением г.Комсомольске-на-Амуре- (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак А209СА27, под управлением водителя Торопова Д.В. и транспортного средства марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак К356МА27, под управлением водителя Че П.С.. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Че П.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению ООО «ДВ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 177.125 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать со СПАО « РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 177.125 рублей, неустойку в размере 178.896 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размер 6.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению и направлению претензии в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению копии экспертизы в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 9.000 рублей.

(дата) в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре от истца Заболотного И.С. поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которых просит взыскать: страховое возмещение в размере 191.300 рублей; неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 286 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта- 6.000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2.000 рублей; расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики нарушения геометрии кузова в размере 9.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 15.000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора привлечены: водитель Торопов Д.В., водитель Че П.С.

В судебном заседании истец Заболотный И.С. участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца Савченко Т.Р., определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Заболотного И.С., в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Заболотного И.С. – Савченко Т.Р., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал уточненные исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду о том, что проведенная судебная экспертиза по ходатайству страховой компании дала объективные результаты, с которыми они согласны. То обстоятельство, что страховая компания не согласна с выводами эксперта, в данном случае является способом её защиты.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление истца Заболотного И.С., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО « РЕСО-Гарантия».

Из содержания письменного отзыва на исковое заявление усматривается, что с исковыми требованиями истца Заболотного И.С., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласен в полном объёме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по тем основаниям, что истец Заболотный И.С. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в результате дорожно- транспортного происшествия от (дата), по результатам которого истцу Заболотному И.С. было отказано в выплате страхового возмещения письмом от (дата) в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и осмотра автомобиля «DAIHATSU TERIOS KID», государственный номер А209СА 27 установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В результате проведенного ООО «Конэкс –Центр» автотехнического и транспортного – трасологического исследования по факту дорожно- транспортного происшествия установлено, что все заявленные Заболотным И.С. повреждения автомобиля «DAIHATSU TERIOS KID», государственный номер А 209 СА 27 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Тойота Виста», государственный номер К 356 МА 27 при заявленных обстоятельствах. Не согласился с выводами судебной экспертизы (№) от (дата), проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Ходатайствовал перед судом о снижении неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью наступившим последствиям в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в размере по 1000 рублей, кроме того, считает завышенной сумму морального вреда.

Суд, с учетом мнения представителя истца Савченко Т.Р., определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо Торопов Д.В. участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом о слушании дела, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца Савченко Т.Р., определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Торопова Д.В., в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании третье лицо Торопов Д.В. суду пояснил о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем автомобиля истца

Заболотного И.С. «DAIHATSU TERIOS KID», двигался на дачу со скоростью 55-60 км/ч в (адрес), при этом дорога была узкая, было снежное ледяное покрытие. Его автомобиль стал обгонять автомобиль, который занесло и он ударил его, Торопова Д.В., автомобиль передним правым бампером в левое переднее крыло по касательной, после чего из-за снежного наката автомобиль Заболотного И.С. занесло, он, Торопов Д.В., пытался вырулить, но у него не получилось, в связи с чем, автомобиль опрокинуло на обочину, где его перевернуло дважды. В результате опрокидывания автомобиля, стекла автомобиля были разбиты, передние крылья, капот, задняя часть автомобиля деформированы, произошел перекос, масло вытекло, повредился бампер, фары, решетка радиатора вся оптика.Если бы не удар водителя автомобиля «TOYOTA VISTA» об его автомобиль, опрокидывания автомобиля Заболотного И.С. не произошло.

В судебном заседании третье лицо Че П.С. участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом о слушании дела, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца Савченко Т.Р., определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Че П.С., в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании третье лицо Че П.С. суду пояснил о том, что автомобиль «TOYOTA VISTA» принадлежал его другу Агаеву А.Ф.о. (дата) он на автомобиле марки «TOYOTA VISTA» двигался в сторону поселка Галичный, (адрес), при этом скорость была 50-60 км. В районе 4-го километра автодороги он стал осуществлять обгон транспортного средства «DAIHATSU TERIOS KID», который двигался также в попутном направлении. При обгоне его автомобиль

«TOYOTA VISTA» задел автомобиль «DAIHATSU TERIOS KID» с левой стороны вскользь, поскольку при обгоне автомобиль «TOYOTA VISTA» стало заносить. Через 50 метров он остановился и увидел, что автомобиль «DAIHATSU TERIOS KID» лежит на обочине в поврежденном состоянии. Сам момент опрокидывания автомобиля он не видел, но уверен, что именно от взаимодействия машин произошло опрокидывание автомобиля Заболотного И.С. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения он признаёт, считает, что в результате совершенного им обгона пострадал автомобиль Заболотного И.С..

В судебном заседании специалист Миков А.С. пояснил суду о том, что он работает экспертом ООО «Авто-Экспертиза» и на основании определения суда проводил по данному делу исследование транспортного средства, составлял судебное заключение по вопросам, поставленным в определении суда, на выводах которого он настаивает. Из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия усматривается, что оба автомобиля двигались в попутном направлении. Во время обгона, автомобиль «TOYOTA VISTA» соприкоснулся с автомобилем истца, именно после этого автомобиль опрокинулся. По характеристике автомобиль истца – это высокий внедорожник, не слишком устойчив на дороге, тогда как легковой автомобиль «TOYOTA VISTA» с очень низким местом тяжести. Автомобиль истца Заболотного И.С. при осмотре был сильно поврежден, при этом дорога была скользкая, колея узкая, кюветы местности высокие, от соприкосновения автомобиль истца закрутило и от сцепки опрокинуло. При осмотре автомобиля «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак А209СА27 им установлены повреждения передней части, бампера, крыши, стекол, задней части. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Такие повреждения характерны, если автомобиль переворачивается, восстанавливать это автомобиль нецелесообразно, ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 221 000 рублей и она превышает стоимость годных остатков, стоимость которых составляет 29700 рублей.

Выслушав представителя истца Савченко Т.Р., специалиста Микова А.С., изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в 22 часа 20 минут в г. Комсомольске-на Амуре (адрес), в районе 4 - километра автодороги сообщением Комсомольск-на Амуре - (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, при этом водитель транспортного средства «TOYOTA VISTA», государственный номер К 356 МА 27 Че П.С., не выбрал необходимый боковой интервал с транспортным средством «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак А 209 СА 27 под управлением водителя Торопова Д.В., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом автомобилю истца Заболотного И. С. причинены значительные технические повреждения, владельцу транспортного средства Заболотному И. С. материальный ущерб.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Че П.С., который в судебном заседании признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Заболотного И.С., как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса ЕЕЕ (№).

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с наступлением страхового случая, истец Заболотный И.С. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», представил все документы, необходимые для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, при этом истцу Заболотному И.С.было сообщено, что заявленные технические повреждения на его автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Посчитав отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты необоснованным, истец обратился в ООО «ДВ Эксперт» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету (№) от (дата), составленному ООО «ДВ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно- транспортного происшествия составила 177.125 рублей. Получив данное экспертное заключение, истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, по поводу не выполнения обязательств, предусмотренных договором об ОСАГО. (дата) претензия истца Заболотного И.С. страховой компанией, однако ответа не поступило.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (№) от (дата), проведенной в ООО «Авто-Экспертиза», механизм образования технических повреждений автомобиля марки «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак А 209 СА 27, причиненных в результате дорожно- транспортного

происшествия, произошедшего (дата)- контакт с твёрдым предметом, среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 221 000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на момент дорожно- транспортного происшествия составляет 29 700 рублей.

Согласно заключению судебной транспортно- трасологической экспертизы (№) от (дата), проведенной АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», повреждения автомобиля «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак А 209 СА 27, перечисленные в акте осмотра ТС (№) от (дата) составленного специалистом ООО «ДВ-Эксперт» могут соответствовать обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего

место (дата). В рассматриваемой дорожной ситуации усматривается причинная связь между событием столкновения автомобилей «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак А209СА27 и «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак К356МА27 и событием выезда автомобиля «DAIHATSU TERIOS KID» за пределы дороги (в кювет).

Указанные экспертные заключения суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости назначении повторной судебной трасологической экспертизы суд отказывает по тем основаниям, что её назначение приведёт к затягиванию судебного разбирательства, назначенная судом по ходатайству СПАО « РЕСО-Гарантия» судебная экспертиза, проведенная АНО «Хабаровский региональный центр судебной независимой экспертизы» даёт суду полные ответы на вопросы, восставленные судом, при этом необходимости назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем, убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от (дата) № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400.000 рублей.

Определением судебного заседания от (дата) по данному делу судом была назначена судебная автотехническая на предмет определения стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства истца Заболотного И.С.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание судебную экспертизу (№) от (дата), составленную на основании определения суда ООО «Авто-экспертиза», выводы которой отражают стоимость технических повреждений, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству истца Заболотного И.С., стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля.

На основании изложенного, учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд полагает необходимым взыскать

со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость страхового возмещения в размере 191 300 рублей (221 000 рублей среднерыночная стоимость автомобиля – 29700 рублей (неоспариваемая часть стоимость годных остатков)).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт- техник Миков А.С. подтвердил выводы составленного им судебного заключения, указал на соответствие характера технических повреждений исследуемого им автомобиля истца Заболотного И.С. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонтно- восстановительных работ, среднерыночную стоимость данного автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства, указав суду о нецелесообразности восстановления данного автомобиля.

Определением судебного заседания от (дата) по данному делу была назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет определения обстоятельств дорожно- транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта (№) от (дата), составленного АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», повреждения автомобиля «DAIHATSU TERIOS KID», государственный знак А 209 СА 27, перечисленные в акте осмотра ТС (№) от (дата). составленного специалистом ООО «ДВ-Эксперт» могут соответствовать обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от (дата).В рассматриваемой дорожной ситуации усматривается причиненная связь между событием столкновения автомобилей «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак А 209 СА 27 и автомобиля «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак К356МА27 и событием выезда автомобиля «DAIHATSU TERIOS KID», за пределы дороги( в кювет).

Доводы представителя ответчика относительно необоснованных выводов эксперта, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, материалами административного дела, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия -водителей Че П.С., Торопова Д.В. в судебном заседании, из содержания которых усматривается, что именно в результате обгона автомобиля под управлением водителя Че П.С., произошло взаимодействие двух автотранспортных средств и опрокидывание в кювет в дальнейшем автомобиля истца Заболотного И.С..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере

пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 95.650 рублей, т.е. 50 % от взысканной суммы (191 300 руб:2= 95650), которая подлежит взысканию с ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца Заболотного И.С..

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового

возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного

отказа в страховой выплате, а неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, степени вины страховой компании, обстоятельств дела, периода просрочки обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании со СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по договору страхования в сумме 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании СПАО « РЕСО-Гарантия».

Рассматривая исковые требования истца Заболотного И.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».    

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда

осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховой компании, характера и степени нравственных страданий истца Заболотного И.С., обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2.000 рублей.

В части требований истца Заболотного И.С. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела усматривается, что истец Заболотный И.С. при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела платежных документов, стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 6.000 рублей; истцом Заболотным И.С. были понесены расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия» в размере 2000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 15.000 рублей в ООО « Авто-Экспертиза», расходы по оплате услуг диагностики нарушения геометрии кузова в размере 9.000 рублей, при этом вышеперечисленные расходы по оплате услуг истец Заболотный И.С. оплатил.

Из материалов дела усматривается, что истец Заболотный И.С., воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил договор на оказание юридических услуг с Савченко Т.Р., оплатив последнему за оказание услуг денежную сумму в размере 15.000 рублей. С учетом сложности данного дела, периода рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем Савченко Т.Р. по договору на оказание юридических услуг, представительство в суде, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя Савченко Т.Р.

Вышеуказанные расходы истца Заболотного И.С. подтверждены документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями статьей 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, данные расходы были понесены истцом Заболотным И.С. для восстановления своего нарушенного права, и полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Заболотного И.С. судебные расходы, при этом оснований для отказа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере 6116 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотного И. С. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Заболотного И. С. страховое возмещение в размере 191.300 рублей, неустойку за нарушение обязательств в размере 100.000 рублей, штраф в размере 95.650 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6.000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики кузова в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу муниципального образования городской округ «(адрес) государственную пошлину в размере 6116 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Фурман Е.Ю.