Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2016 от 29.04.2016

Дело № 11-53/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 мая 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчицы – Торчковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Торчковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Торчковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее - «Инвест-Групп») обратилось к мировому судье с иском к Торчковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 ноября 2014 г. между ООО «Нужные деньги» и Торчковой Л.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в размере 8000 рублей сроком на 1 день (срок возврата 23 ноября 2014 г.), с возможностью пролонгирования договора займа в случае не возврата займа в установленный срок на срок до 13 дней, с начислением процентов на сумму займа в размере 1,5% в день (547,5% годовых). Предоставление заемщику денежных средств в размере 8000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером. По условиям данного договора возврат (погашение) займа и уплату процентов предполагалось произвести разовым платежом. По истечении срока возврата займа, согласно пункту 4.1 договора займа, на сумму непогашенного займа начисляются проценты из расчета 3% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами. В соответствии с пунктом 4.2 заключенного договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня, заемщик должен уплатить штраф в размере 300 рублей. 01 ноября 2015 г. ООО «Нужные деньги» на основании договора уступки права требования (цессии) №949 от 01.11.2015 г. передало истцу права требования к должнику по договору займа. Поскольку заемщиком обязательства по указанному договору займа исполнены не были, просил взыскать с ответчицы Торчковой Л.А. сумму основного долга по договору займа в размере 8000 рублей, проценты за 14 дней пользования займом в размере 1680 рублей, неустойку, начисленную за период с 07.12.2014 по 30.12.2015 в размере 93120 рублей и уменьшенную истцом до 19360 рублей, штраф за невыполнение обязательств по своевременному возврату займа в размере 300 рублей, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1080 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 16 марта 2016 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Торчковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ответчицы Торчковой Л.А. в пользу истца ООО «Инвест-Групп» взысканы: сумма займа по договору займа № от 22.11.2014 г. в размере 8000 рублей, проценты за 14 дней пользования займом в размере 1680 рублей, сниженные судом повышенные проценты за пользование займом в размере 9000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 759 рублей 20 копеек, а всего 24739 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчица Торчкова Л.А. указывает о несогласии с решением суда в части взыскания повышенных процентов по договору займа в размере 9000 рублей, штрафа в размере 300 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, просит его в указанной части отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении этих исковых требований. Считает, что она должна быть полностью освобождена от уплаты данной карательной меры в виде повышенных процентов и штрафа, поскольку истец стремиться получить экономически необоснованную прибыль. Также указывает, что представитель ООО «Инвест-Групп» в судебном заседании не участвовал, а оказание юридических услуг по составлению искового заявления не является формой представительства, в связи с чем взыскание каких-либо издержек является незаконным.

В судебном заседании ответчица Торчкова Л.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 16 марта 2016г., в части взыскания с неё повышенных процентов по договору займа, штрафа и расходов по оплате юридических услуг, считая его принятым в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Инвест-Групп» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела от него не поступало.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившего представителя истца.

Заслушав ответчицу, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2014 г. между ООО «Нужные деньги» и Торчковой Л.А. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей. При этом заемщик обязался возвратить заём в срок не позднее 23 ноября 2014 г. и уплатить проценты за пользование им из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (547,5% годовых) (пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора). В случае, если заемщик не возвратил сумму займа в срок, указанный в п.3.2 договора, общество вправе пролонгировать договор без уведомления заемщика но не более чем на 13 дней с процентной ставкой, указанной в п.3.1 договора (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по полному погашению займа и процентов по истечении сроков, указанных в пункте 3.3, заемщик обязуется уплатить обществу проценты в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (1095% годовых).

Условиями заключенного договора предусмотрено также, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей (пункт 4.2 договора займа).

Договором займа предусмотрено, что займодавец ООО «Нужные деньги» вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу (пункт 5.3 договора займа).

Передача заемщику денежных средств в размере 8000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером №633/05 от 22 ноября 2014 г. и ответчицей не оспаривается.

01 ноября 2015 г. ООО «Нужные деньги» на основании договора уступки права требования (цессии) №949 от 01.11.2015 г. передало ООО «Инвест-Групп» права требования к должнику по договору займа №499-05-2014 от 22.11.2014 г.

Как следует из материалов дела, заемщик обязанность по возврату суммы займа и начисленных за период с 23.11.2014 г. по 06.12.2014 г. процентов за пользование займом в сумме 1680 руб. 00 коп. (8000,00*1,5%*14) не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение Торчковой Л.А. обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы основного долга по указанному договору в размере 8000 рублей и процентов за пользование займом за период с 23.11.2014 г. по 06.12.2014 г. в размере 1680 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая проценты за просрочку уплаты суммы долга по договору займа за период с 07.12.2014 г. по 30.12.2015 г. в размере 9000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 1 статьи 811 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В данном случае займодавец и заемщик при заключении договора займа оговорили размер процентов за пользование займом, срок и порядок их возврата установлен договором и составляет 1680 рублей, из расчета 1,5% за каждый день пользования займом с 23.11.2014 г. по 06.12.2014 г.

Кроме того, из договора займа, заключенного между ООО «Нужные деньги» и Торчковой Л.А., следует, что размер займа составляет 8000 рублей, за несвоевременный возврат которого и процентов по нему предусмотрена ответственность в виде 3% за каждый день просрочки уплаты суммы займа. При этом размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа за пределами срока возврата за период с 07.12.2014 г. по 30.12.2015 г., в пределах заявленных требований, уменьшенных истцом, составил 19 360 рублей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о применении указанной нормы, пришел к обоснованному выводу о снижении размера процентов, подлежащих взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа за пределами срока возврата за период с 07.12.2014 г. по 30.12.2015 г., до 9 000 рублей. При этом суд исходил из того, что установленный в договоре размер процентов не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

Доводы ответчицы о несогласии с определенной судом суммой взысканных с неё процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа и необходимости освобождения её от их уплаты суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен Торчковой Л.А. с микрофинансовой организацией ООО «Нужные деньги», деятельность которой регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнёрства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 3 названного Федерального закона, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в пределах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, ссылаясь также на положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, правильно разрешил заявленные исковые требования о взыскании повышенных процентов за просрочку возврата суммы займа, снизив их размер до 9000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными как законом, так и договором.

Участники гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению сами устанавливать условия обеспечения исполнения обязательств. Условие об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа закону не противоречит.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С условиями договора, предусматривающими уплату штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчица при его заключении была ознакомлена и согласна, так как договор ею подписан. Указанный договор в целом или в какой-либо части Торчковой Л.А. не оспорен, недействительным на момент рассмотрения дела судом не признан.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчицы штрафа в размере 300 рублей за просрочку уплаты предусмотренных договором займа процентов суд считает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на не правильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату понесенных истцом юридических услуг.

Несение истцом указанных расходов в размере 5000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг №792 от 10.11.2015 г., заключенным ООО «Инвест-Групп» с ИП Андрюшиным Е.Г.

Как указанно в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Торчковой Л.А. в суде первой инстанции возражений относительно взыскания с неё указанной денежной суммы, её чрезмерности не заявлено.

Суд первой инстанции, разрешения указанные требования, обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, характер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Торчковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Торчковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Катикова