Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5300/2014 ~ М-4806/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-5300/2014      Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Алексеевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Новгородского района Акилина В.А., истца Гаврилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новгородского района в защиту интересов Гаврилова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новгородского района обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Гаврилова А.А. к ООО «Птицефабрика «Новгородская» (далее по тексту Общество) в обоснование указав, что Гаврилов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика «Новгородская», работая в должности <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество имеет задолженность перед Гавриловым А.А. в общем размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени не выплачена. На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества указанную сумму.

Истец Гаврилов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Помощник прокурора Новгородского района Акилин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Новгородская», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному юридическому адресу.

Конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика «Новгородская» Гуров А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не указал, ходатайств об отложении дело слушанием не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.А. принят на работу в Общество на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор. Согласно материалам дела Гаврилов А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно справке ООО «Птицефабрика «Новгородская» задолженность по заработной плате перед Гавриловым А.А. составляет: за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>.; компенсация отпуска при увольнении - <данные изъяты>.. Общая сумма задолженности - <данные изъяты>.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доказательств выплаты полного расчета ответчиком истцу Гаврилову А.А., а также несогласия, оспаривания сумм, подлежащих выплате суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Птицефабрика «Новгородская» задолженности по выплате задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за 2013 год, а также длительный период не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает необоснованным применение положений ст. 211 ГПК РФ по немедленному исполнению решения суда

В связи с удовлетворением иска, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Новгородского района в защиту интересов Гаврилова А.А. к ООО «Птицефабрика «Новгородская» о взыскании задолженности по заработной плате- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Новгородская» в пользу Гаврилова А.А. <данные изъяты>. - задолженность по выплате заработной платы.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Новгородская» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья:        Э.И. Габидулина