Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5849/2017 от 25.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боровкова ВВ к Толмачеву ДА о взыскании денежных средств

Установил:

Первоначально Боровков В.В. обратился с иском к Толмачеву Д.А. о взыскании денежных средств в Октябрьский районный суд г. Самары, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с Боровкова ВВ в пользу Толмачёва ДА.

В ходе исполнения требования ОСП Октябрьского района г. Самара, о перечислении денежных средств, со счетов истца были взысканы денежные средства, с лицевого счета № «Сбербанк России» ПАО в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; Кроме того был взыскан исполнительный сбор в размере - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля.

Истец считает, что данные действия ОСП Октябрьского района г. Самара было ошибочным. Так как, в июле 2015 года, по данному исполнительному производству по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Волжским районным судом Самарской области, по делу о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, было исполнено и производство окончено.

Истец обратился в ОСП Октябрьского района за разъяснениями. Согласно ответу ответчику были повторно ошибочно перечислены денежные средства.

В связи с тем, что излишне взысканные денежные средства перечислены ответчику, и он уклоняется от их возврата, истец считает, что денежные средства для ответчика являются не чем иным как неосновательным обогащением.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, просит взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, проценты за незаконное использование денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Боровкова ВВ к Толмачеву ДА о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Самары.

Истец Боровков В.В. в суд не явился, представлять свои интересы в суде поручил представителю Брюханову А.О.

В судебном заседании Брюханов А.О., полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержал, просил удовлетворить.

ОСП Октябрьского района г. Самара, УФССП по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили.

УФССП по Самарской области в суд направило ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования Боровкова В.В. поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик Толмачев Д.А. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ в соответствии с которой, если лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Боровкина В.В. в пользу Толмачева Д.А. взысканы: оплата по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с Боровкина В. В. в пользу Толмачева Д.А. судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из письменного отзыва УФССП по Самарской области следует, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Самары находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровкова В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Толмачева Д.А. В связи с одновременным обращением взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на счете должника, сумма долга <данные изъяты> рублей взыскана в двойном размере. Денежные средства с депозитного счета перечислены взыскателю Толмачеву Д.А., при этом излишние <данные изъяты> рублей Толмачевым Д.А. не возвращены.

Таким образом, Толмачев Д.А. по одному и тому же решению получил дважды денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. полученная повторно сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при его составлении истцом была неверно определена дата, с которой следует исчислять начало срока наступления обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также расчет произведен без учета процентных ставок в разные периоды начисления процентов.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней в году истцом принималось равным 360.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из количества дней в году равным 365 (366) дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Боровкова В.В. подлежат удовлетворению частично в части взыскания неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, корешок квитанция № на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и представлял доказательства в обоснование исковых требований, заслуживающие внимание, принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Боровкова ВВ к Толмачеву ДА о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева ДА в пользу Боровкова ВВ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А.Орлова