Решение по делу № 2-27/2017 (2-4025/2016;) от 06.10.2016

№2-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 06 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения указав, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 322132» г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>1 и автомобиля «Nissan Bluebird», г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 322132» г/н <номер> <ФИО>1, нарушивший требования ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по полису страхования ЕЕЕ <номер>, в связи с чем истец обратился в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением, предоставив полный пакет документов. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и была произведена выплата в размере 120000 рублей. Поскольку истец не согласился с выплатой ответчика им была произведена независимая экспертиза ООО «Росэксперт», в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля составляет 224 400 рублей, рыночная стоимость годных остатков 53495,16 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей. <дата> истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50904,84 руб., штраф, неустойку в размере 77884,40 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., услуги представителя 12000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ «УРАЛСИБ» участия не принимал, в материалах дела имеется отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, указал на несогласие с размером неустойки и просил снизить ее с применением ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 322132» г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>1 и автомобиля «Nissan Bluebird», г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 322132» г/н <номер> <ФИО>1, нарушивший требования ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по полису страхования ЕЕЕ <номер>, в связи с чем истец обратился в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением, предоставив полный пакет документов.

Страховой компанией АО «УРАЛСИБ» данное ДТП было признано страховым случаем и <дата> страховая компания перечислила денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №ТЭ-70055-16 от <дата> ООО «РОСЭКСПЕРТ» рыночная стоимость автомобиля «Nissan Bluebird», г/н <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 224400 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 53495, 16 рублей.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>, составленному ООО ЭА «Дело+», рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «Nissan Bluebird», г/н <номер> без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 285307 рублей, рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 218000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 172400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 67370 рублей.

В заключении эксперт ООО ЭА «Дело+» ссылается на п.6.1 положения Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Bluebird», г/н <номер>, без учета износа комплектующих изделий, превышает стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт приходит к выводу, что производство ремонтных восстановительных работ в отношении выше указанного транспортного средства не целесообразно.

В заключении автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата> указаны источники сведений о рыночной стоимости автомобиля, определенной сравнительным подходом, представлен расчет стоимости годных запчастей (стимость годных остатков транспортного средства) Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведены расчеты, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дело+», в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дело+».

В силу ч.1 ст.4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Росгосстрах», требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

<ФИО>2 обратился в АО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о страховой выплате, АО «СГ «УРАЛСИБ» истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>, составленному ООО ЭА «Дело+», рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Bluebird», г/н <номер> с учетом износа на дату ДТП составляет 218000 рублей, стоимость годных остатков составляет 67370 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 30 630 рублей (218 000 – 67370 – 120 000).

Установлено, что истец <ФИО>2 обращался в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести перерасчет страхового возмещения в установленный срок с момента ее получения. Данная претензия получена ответчиком <дата>, однако никаких действий с их стороны не последовало.

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16. 1. 40-ФЗ)

Период просрочки страховой выплаты в размере 30 630 рублей с <дата> по <дата> составил 153 дня, размер неустойки составляет 46863,90 рубля, исходя из следующего расчета 30 630*1%*153 дня.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав <ФИО>2 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 15 315 рублей (30 630/:2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 5000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

Согласно ходатайству ООО ЭА «Дело+» от <дата>, оплата услуг экспертного учреждения в размере 20 000 рублей АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от <дата> и расписке, истцом уплачены расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>2 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1418 рублей 90 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 30630 рублей, штраф в размере 15315 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы по производству экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1418,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Судья З.Д. Аверьянова