Решение по делу № 2-1495/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                                                        г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора Андрея Аркадьевича к Бурхановой Валентине Александровне о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Подопригора А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ООО «Союз» и ответчик заключили Договор-заявку № 395/2015 от 20 марта 2015 г. на перевозку грузов по территории Российской Федерации. Согласно договору Исполнитель - ООО «Союз» обязуется оказать услуги по доставке грузов, а Заказчик - индивидуальный предприниматель Бурханова Валентина Александровна оплатить их. Наличие долга по указанному договору послужило основанием для обращения ООО «Союз» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бурхановой Валентине Александровне. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2015 г. по делу № А49-6429/2015 по исковому заявлению ООО «Союз» к индивидуальному предпринимателю Бурхановой Валентине Александровне о взыскании задолженности удовлетворены требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурхановой Валентины Александровны в пользу ООО «Союз» основного долга в сумме 120000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> от 19 октября 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А49-6429/2015 по иску ООО «Союз» к индивидуальному предпринимателю Бурхановой Валентине Александровне о взыскании денежных средств удовлетворены требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурхановой Валентины Александровны в пользу ООО «Союз» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. На основании названных судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС № от 07 сентября 2015 г. и серии ФС № от 26 ноября 2015 г., соответственно. В настоящее время требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме. 15 марта 2019 г. между ООО «Союз» и Подопригора Андреем Аркадьевичем был заключен договор цессии № 1/2019 (уступки прав требования), согласно которому, ООО «Союз» уступает, а Подопригора А.А. принимает следующие права требования: все права требования по договору-заявке № 395/2015 от 20 марта 2015 г., заключенному между ООО «Союз» и индивидуальным предпринимателем Бурхановой Валентиной Александровной к Индивидуальному предпринимателю Бурхановой Валентине Александровне (ИНН: №, ОГРНИП: №, адрес регистрации: <адрес>), именуемой далее - «Должник», и другие, связанные с указанными требования, в том числе права на проценты за пользование денежными средствами, пени, штрафные санкции; право требования по договору-заявке № 395/2015 от 20 марта 2015г. к Должнику, в размере 139600 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек в соответствии с: решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2015 г. по делу №А49-6429/2015 по иску ООО «Союз» к Индивидуальному предпринимателю Бурхановой Валентине Александровне о взыскании денежных средств; определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А49-6429/2015 по иску ООО «Союз» к Индивидуальному предпринимателю Бурхановой Валентине Александровне о взыскании денежных средств; Исполнительным листом серии ФС № от «07» сентября 2015 г. по делу №А49-6429/2015 по иску ООО «Союз» к Индивидуальному предпринимателю Бурхановой Валентине Александровне о взыскании денежных средств; Исполнительным листом серии ФС № от «26» ноября 2015 г. по делу № А49-6429/2015 по иску ООО «Союз» к Индивидуальному предпринимателю Бурхановой Валентине Александровне о взыскании денежных средств. В соответствии с Актом приема-передачи документов по договору цессии № 1/2019 (уступки прав требования) от «15» марта 2019 г. от «15» марта 2019 г. ООО «Союз» передало Подопригора А. А. документы, удостоверяющие права требования долга с должника. Договор цессии № 1/2019 (уступки прав требования) «15» марта 2019 г. полностью оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1/2019 от «15» марта 2019 г. Уведомлением от «15» марта 2019 г. новый кредитор - Подопригора А. А. уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Полагает, что в соответствии с представленными расчетами с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору-заявке № от «20» марта 2015 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с «28» апреля 2015 г. по «15» марта 2019 г. в размере 40062 рубля 33 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по присужденным судебным расходам в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с «21» ноября 2015 г. по «15» марта 2019 г. в размере 4174 рубля 08 копеек и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с «01» июня 2015 г. по «01» августа 2016 г. в размере 13442 рубля 09 копеек. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-19-3954393 от 15 марта 2019 г. об индивидуальном предпринимателе БУРХАНОВА ВАЛЕНТИНА АЛЕКСАНДРОВНА ОГРНИП № ИНН № инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> «30» января 2018 г. в ЕГРИП внесена запись под государственным регистрационным номером № о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Бурхановой Валентины Александровны в пользу Подопригора Андрея Аркадьевича    проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору-заявке № 395/2015 от «20» марта 2015 г. за период с «28» апреля 2015 г. по «15» марта 2019 г. в размере 40062 рубля 33 копейки; Взыскать с Бурхановой Валентины Александровны в пользу Подопригора Андрея Аркадьевича проценты за неправомерное    пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по взысканным определением Арбитражного суда Пензенской области от «19» октября 2015 г. судебным расходам по делу № А49-6429/2015 за период с «21» ноября 2015 г. по «15» марта 2019 г. в размере 4174 рубля 08 копеек; Взыскать с Бурхановой Валентины Александровны в пользу Подопригора Андрея Аркадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ по договору-заявке № 395/2015 от «20» марта 2015 г. за период с «01» июня 2015 г. по «01» августа 2016 г. в размере 13442 рубля 09 копеек; Взыскать с Бурхановой Валентины Александровны в пользу Подопригора Андрея Аркадьевича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по основному долгу по договору-заявке №395/2015 от «20» марта 2015 г. за период с «16» марта 2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга 120000 рублей 00 копеек; Взыскать с Бурхановой Валентины Александровны в пользу Подопригора Андрея Аркадьевича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по взысканным определением Арбитражного суда Пензенской области от «19» октября 2015 г. судебным расходам по делу №А49-6429/2015 за период с «16» марта 2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из суммы 15000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

    В ходе рассмотрения дела от истца Подопригора А.А. поступило заявление об уточнении и изменении исковых требований, в котором он указал, что истцом взыскиваются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по взысканным решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2015 г. по делу № А49-6429/2015 суммам и определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2015 г. по делу № А49-6429/2015 судебным расходам, а определением Арбитражного суда Пензенской области о процессуальном правопреемстве от 29 мая 2019 г. по делу № А49-6429/2015 установлена частичная оплата задолженности, а также в связи с погашением 08 августа 2019г. задолженностей должником, в связи с чем он просит суд взыскать с Бурхановой В.А. в его пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору-заявке № 395/2015 от 20 марта 2015г. за период с 28 апреля 2015г. по 08 августа 2019 г. в размере 40 995 рублей 65 копеек; взыскать с Бурхановой В.А. в его пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по взысканным определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2015г. судебным расходам по делу № А49-6429/2015 за период с 21 ноября 2015г. по 08 августа 2019г. в размере 4 574 рубля 05 копеек; взыскать с Бурхановой В.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по договору-заявке № 395/2015 от 20 марта 2015г. за период с 01 июня 2015г. по 01 августа 2016г. в размере 13442 рубля 09 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Истец Подопригора А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Бурханова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что на основании договора Цессии №1/2019 от 15.03.2019г., между кредитором ООО «Союз» и истцом были переданы долговые требования. По условиям указанного договора истцу переданы права требования по договору-заявке № 395/2015 от 20.03.2015г., в том числе права на проценты за пользование чужими денежными средствами. Условиями договора-заявки № 395/2015 от 20.03.2015г., взыскание    какой-либо неустойки, штрафных санкций, пени не предусмотрено. Соответственно данный объём прав выходит за рамки предусмотренных условий основного договора. Согласно п.1.1 договора цессии права требования долга переходят на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п. 1.1. Договора-Цессии от 15.03.2019г., не идентифицирован предмет договора относительно периода предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что делает не согласованным условие о предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктом 1.1 Договора-Цессии объём уступаемых прав включает в себя сумму основного требования к должнику по договору и штрафные санкции, возникшие у должника к моменту уступки прав. Сумма требования к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на период с апреля 2015г. по март 2019г. на момент заключения договора Цессии в пункте 1.1 сторонами не определена. Считает, что объём передаваемых прав относительно взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не определен. Истец не представил бесспорных доказательств передачи уступаемых цедентом прав в заявленном объёме. Отсутствие в договоре об уступке права (требование) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора. Поскольку в данном случае предмет Договора-Цессии относительно условия о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период, предшествующий Договору-Цессии сторонами не согласован, следует признать данное условие незаключённым. В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 « Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а так же на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключённости этого договора. Судам необходимо установить имеются ли обстоятельства, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределённости в идентификации уступленного права (требования). Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или Договору. При наличии заключённого Договора-Цессии от 15.03.2019 г. у истца возникает право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с периода 15.03.2019г., однако имеются сомнения относительно факта заключения договора цессии на условиях оплаты предоставленных истцом, к ООО «Союз», исходя из того, что ООО «Союз» скрыл тот факт что ответчиком 13.09.2018 г. была оплачена сумма в размере 30 000 р. и он переуступает Подопригора А.А. полную сумму задолженности не указывая реальную задолженность. В связи с изложенным, считает неправомерно заявлены требования 1,2,3,4,5 искового заявления по основанию несогласованности условий взыскания за указанный период процентов за пользование денежными средствами, отсутствие прав по взысканию истцом данного требования. Кроме того, сумма процентов, рассчитанная истцом при предъявлении иска значительно завышена. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит так же учесть то, что к находящемуся на исполнении у судебных приставов исполнительному листу, ООО «Союз» не выслал реквизиты для перечисления задолженности, и оплаченная по квитанции АА 433970 от    17 ноября 2016 года, сумма в размере 3 000 рублей, была перечислена, лишь спустя 3 месяца после неоднократных к ним обращений (перечисленные средства находились на счёте ФССП, ввиду того, что приставом было озвучено то, что они не могут перечислить денежные средства, ввиду отсутствия у них реквизитов, а ООО «Союз» отказывается им их высылать, и только лишь 07 февраля 2017 года, оплата была произведена (платёжное поручение № 643062 от 07.02.2017, данный факт подтверждает то, что ООО «Союз» намеренно оттягивал с предоставлением реквизитов для оплаты. Учитывая обстоятельства в своей совокупности, материальное и иное положение ответчика, считает возможным применение нормы ст.333 ГК РФ по снижению размера неустойки. С взысканием в пользу истца судебных расходов на участие представителя не согласна, так как заявленный представитель от истца Синдяев Д.А. не присутствовал на заседаниях ни в Октябрьском районном суде, ни в Арбитражном суде. Просит суд в удовлетворении исковых требований Подопригора А.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Бурхановой В.А. – Якушева Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях своей доверительницы. Кроме того, считает, что согласно пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ необходимым условием для начисления данных процентов является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре, в то время как договор-заявка от 20.03.2015г. не содержит такого условия, в связи с чем полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по договору-заявке № 395/2015 от 20 марта 2015г. за период с 01 июня 2015г. по 01 августа 2016г. в размере 13442 рубля 09 копеек удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Союз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Союз» и ИП Бурханова В.А. заключили договор-заявку № 395/2015 от 20.03.2015г. на перевозку груза с оговоренными стоимостью и условиями оплаты. Заказчик ИП Бурханова В.А. оказанные услуги по доставке груза ООО «Союз» не оплатила.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6429/2015 от 03.08.2015г., которым с ИП Бурхановой В.А. в пользу ООО «Союз» взыскана задолженность по договору-заявке № 395/2015 от 20.03.2015г. в сумме 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-6429/2015 по иску ООО «Союз» к индивидуальному предпринимателю Бурхановой Валентине Александровне о взыскании денежных средств удовлетворены требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурхановой Валентины Александровны в пользу ООО «Союз» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, для рассмотрения данного дела имеют преюдициальное значение установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2015 года и определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2015 года факты и правоотношения.

На основании названных судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС № от 07 сентября 2015 года и серии ФС № от 26 ноября 2015 года, соответственно, которые были предъявлены к исполнению, однако, исполнены в полном объеме были только 08.08.2019г., что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 20.08.2019г. об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В силу п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как следует из материалов дела, 15.03.2019г. между ООО «Союз» и Подопригора Андреем Аркадьевичем был заключен договор цессии № 1/2019 (уступки прав требования), согласно которому, ООО «Союз» уступает, а Подопригора А.А. принимает следующие права требования:

    права требования по договору-заявке № 395/2015 от 20 марта 2015 г., заключенному между ООО «Союз» и индивидуальным предпринимателем Бурхановой Валентиной Александровной к Индивидуальному предпринимателю Бурхановой Валентине Александровне (ИНН: №, ОГРНИП: №, адрес регистрации: <адрес>), именуемой далее - «Должник», и другие, связанные с указанными требования, в том числе права на проценты за пользование денежными средствами, пени, штрафные санкции; право требования по договору-заявке № 395/2015 от 20 марта 2015г. к Должнику, в размере 139600 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек в соответствии с: решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2015 г. по делу №А49-6429/2015 по иску ООО «Союз» к Индивидуальному предпринимателю Бурхановой Валентине Александровне о взыскании денежных средств; определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А49-6429/2015 по иску ООО «Союз» к Индивидуальному предпринимателю Бурхановой Валентине Александровне о взыскании денежных средств; Исполнительным листом серии ФС № № от «07» сентября 2015 г. по делу №А49-6429/2015 по иску ООО «Союз» к Индивидуальному предпринимателю Бурхановой Валентине Александровне о взыскании денежных средств; Исполнительным листом серии ФС № от «26» ноября 2015 г. по делу № А49-6429/2015 по иску ООО «Союз» к Индивидуальному предпринимателю Бурхановой Валентине Александровне о взыскании денежных средств.

    При этом в соответствии с п.1.3 права требования к Должнику по договору-заявке №395/2015 от 20.03.2015г. переходят к Цессионарию в полном объеме: в том числе право требования основного долга в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до полного возврата основного долга, процентов по денежному обязательству до полного возврата основного долга.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Бурхановой В.А., истцу перешли в полном объеме все права требования по договору-заявке, решению и определению суда.

Вопреки утверждению ответчика Бурхановой В.А., из п.2.1. договора цессии №1/2019 от 15.03.2019 года следует, что цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 60 000 руб.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру №1/2019 от 15.03.2019 усматривается, что в качестве оплаты по договору цессии №1/2019 от 15.03.2019 года Подопригора А.А. передал ООО «Союз» 60 000 руб.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора также установлено, что цедент обязуется предоставить цессионарию по акту приема-передачи и документацию, удостоверяющую право требования к должнику в день подписания настоящего договора.

Акт приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) №1/2019 от 15.03.2019 г. был составлен и подписан его сторонами 15.03.2019 года (копия – в деле).

В установленном законом порядке заключенный 15.03.2019 года договор цессии (уступки прав требования) №1/2019 до настоящего времени не расторгнут и не оспорен. Доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено, судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области о процессуальном правопреемстве от 29.05.2019 г. по делу № А49-6429/2015 по иску ООО «Союз» к индивидуальному предпринимателю Бурхановой В.А. о взыскании 120000 руб. произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу №А49-6429/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Союз» на Подопригору Андрея Аркадьевича по исполнительному листу серии ФС № в сумме 91600 руб. и по исполнительному листу серии ФС № в сумме 14417 руб. 97 коп.

Указанным определением Арбитражного суда Пензенской области установлено, что по исполнительному листу № в рамках исполнительного производства № было произведено исполнение в пользу взыскателя на сумму 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №643062 от 07.02.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 04.07.2018 №, а также предоставленными Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области письменными пояснениями и устными пояснениями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании 13.05.2019. Кроме того, по исполнительному листу № должник оплатил взыскателю 30 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 13.09.2018. По исполнительному листу № в рамках исполнительного производства № было произведено исполнение в пользу взыскателя на сумму 582 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями №369068 от 23.03.2018 на сумму 233 руб. 72 коп., №469179 от 16.04.2018 на сумму 348 руб. 31 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 03.07.2018 №, а также предоставленными Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области письменными пояснениями и устными пояснениями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании 13.05.2019.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, для рассмотрения данного дела имеют преюдициальное значение установленные определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 года факты и правоотношения.

Бурханова В.А. свою деятельность как индивидуальный предприниматель прекратила, о чем 30.01.2018г. внесена запись в ЕГРИП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2015 года, также как и определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2015г. ответчиком Бурхановой В.А. исполнены в полном объеме 08.08.2019г.

В силу п.2 и п.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст.395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ.

    В п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 года до 01.08.2016 года) закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 года по настоящее время) указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

    Опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу: с 15.12.2015 года – 7,07% годовых; с 25.01.2016 года – 7,57% годовых, с 19.02.2016 года – 8,69% годовых, с 17.03.2016 года – 8,29% годовых, с 15.04.2016 года – 7,76% годовых, с 19.05.2016 года – 7,53% годовых, с 16.06.2016 года – 7,82% годовых, с 15.07.2016 года – 7,10% годовых.

    Ключевая ставка, установленная Банком России, с 03.08.2015г. – 11%, с 14.06.2016 года – 10,5% годовых, с 19.09.2016 года – 10% годовых, с 27.03.2017 года – 9,75% годовых, с 02.05.2017 года– 9,25% годовых, с 19.06.2017 года – 9 % годовых, с 18.09.2017 года – 8,5 % годовых, с 30.10.2017 года – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 года – 7,75 % годовых, с 12.02.2018 года – 7,5 % годовых, с 26.03.2018 года – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 года – 7,5 % годовых, с 17.12.2018 года – 7,75% годовых, с 17.06.2019 года – 7,5% годовых, с 29.07.2019г. – 7,25% годовых.

    Иной размер процентов в данном случае не установлен ни законом, ни договором сторон.

    В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, исковые требования Подопригора А.А. о взыскании с Бурхановой В.А. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору-заявке №395/2015 120 000 руб. за период с 28.04.2015г. (дата истечения срока оплаты, указанная взыскателем в претензии от 23.04.2015г.) по 08.08.2019г. (дата фактической оплаты долга) в размере 40 995 руб. 65 коп., а также на взысканную решением суда сумму судебных расходов 15 000 руб. за период с 21.11.2015г. (дата вступления в законную силу судебного акта) по 08.08.2019г. (дата фактической оплаты долга) в размере 4 574 руб. 05 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, выполнен с учетом изменений редакции ст.395 ГК РФ, с учетом внесенных Бурхановой В.А. денежных средств, не оспорен ответчиком.

    Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 года до 01.08.2016 года), кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами, поэтому на основании п.1 ст.317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 года до 01.08.2016 года), с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга 120 000 руб. за период пользования денежными средствами с 01.06.2015г. по 01.08.2016г. (428 дней).

Учитывая, что размер ставки рефинансирования Банка России в декабре 2015г. составил 8,25%, с 1 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, размер подлежащих взысканию процентов за указанный период составит 13 442 руб. 09 коп.

    Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 года) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, согласно новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", необходимым условием для начисления данных процентов является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре, в то время как договор-заявка от 20.03.2015г. не содержит такого условия; до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало в силу закона, а не из условий договора, и данное право было утрачено с даты введения в действие новой редакции статьи 317.1 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму долга за период с 01.06.2015 года до 01.08.2016 года (период действия п.1 ст.317.1 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о применении к правоотношениям сторон положений новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд находит основанным на ошибочном толковании применения норм ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию процентов суд не усматривает, доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора - ответчиком не представлено, при этом суд учитывает длительное неисполнение ответчиком обязательств, равно как отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчицы, на которое Бурханова В.А. указывает в отзыве на исковое заявление.

Утверждение ответчика о том, что взыскателем не были предоставлены своевременно реквизиты для перечисления суммы долга суд находит несостоятельным, поскольку договор-заявка №395/2015 от 20.03.2015г. содержит исчерпывающий перечень реквизитов ООО «Союз».

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор поручения №2019/1 от 15.03.2019г., расписка Синдяева Д.А. от 15.03.2019 года на сумму 10 000 руб. Как следует из п. 1.1 договора поручения №2019/1 от 15.03.2019г. его предметом являются обязательства исполнителя по представлению интересов доверителя в Октябрьском районном суде г.Пензы по спору о взыскании с Бурхановой Валентины Александровны в пользу Подопригора Андрея Аркадьевича процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по договору—заявке №395/2015 от 20.03.2015г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору—заявке №395/2015 от 20.03.2015г. и по взысканным определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2015г. по делу №А49-6429/2015 судебным расходам. Вместе с тем, указанный в договоре представитель Синдяев Д.А. участия в рассмотрении дела не принимал, в судебных заседаниях не присутствовал. Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 1970 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подопригора Андрея Аркадьевича к Бурхановой Валентине Александровне о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бурхановой Валентины Александровны в пользу Подопригора Андрея Аркадьевича:

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 120 000 руб. за период с 28.04.2015г. по 08.08.2019г. в размере 40 995 руб. 65 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 000 руб. за период с 21.11.2015. по 08.08.2019г. в размере 4 574 руб. 05 коп.,

проценты на сумму долга 120 000 руб. за период пользования денежными средствами с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. в размере 13 442 руб. 09 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019г.

Судья                              Аргаткина Н.Н.