Решение по делу № 1-2/2017 (1-27/2016;) от 02.03.2016

Уголовное дело №1-2/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре Сагиндиковой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т.,

защитников подсудимого - адвокатов Дагирова М.Н. и Чатаева М.А., представившие удостоверения за № 510 и №837, ордера за №247 от 01.03.2016г. и №35 от 15.03.2016 года,

защитника подсудимого – Минатуллаева ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Магомедова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, временно не работающего, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Магомедов Б.М. работая в должности директора ООО «Мираж», ИНН 0562067356, совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием подделанных им официальных документов, предоставляющих права при следующих обстоятельствах.

    Подсудимый Магомедов Б.М. являясь директором ООО «Мираж», в период времени с мая месяца 2009 года по декабрь месяц 2012 года, выполняя работы согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта – школы на 320 ученических мест в <адрес> РД, заключенного с МУП «Отдел капитального строительства» при <адрес>ной администрации», реорганизованного в последующем в МУП «Служба единого заказчика» администрации МО «<адрес>», и дополнительного соглашения к вышеуказанному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ «О финансировании производства работ и завершения объекта», заключенного с МУП «Служба единого заказчика» администрации МО «<адрес>», по капитальному ремонту старых корпусов № и № Кунбатарской СОШ <адрес> РД, подсудимый Магомедов Б.М. путем внесения ложных сведений в акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), действуя из корыстных побуждений, реализуя свою преступную цель, направленную на хищение чужого имущества, путем обмана, зная, что условием платежа по выполненным работам является представление им - директором ООО «Мираж», являющимся подрядчиком, заказчику - МУП «Отдел капитального строительства» при <адрес>ной администрации», реорганизованного в последующем в МУП «Служба единого заказчика» администрации МО «<адрес>» (далее МУП «Служба единого заказчика) актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в период времени с мая 2009 года по декабрь 2012 года, подсудимый Магомедов Б.М., с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, составил и подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которые внес заведомо ложные сведения об объеме и стоимости выполненных работ.

Так, подсудимый Магомедов Б.М. завысил объемы и стоимость фактически выполненных работ, а также указал невыполненные работы в ходе строительства учебного корпуса школы на 320 ученических мест в <адрес> РД, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, с временными зданиями и сооружениями, с зимним удорожанием и в ценах с коэффициентом на сумму 65 698 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, а именно:

-оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простое стен – объем выполненных работ завышен до 2951,5 кв.м. на сумму 76 722 руб., хотя фактически объем выполненных работ составил 2679,0кв.м. на сумму 69 639 руб. Таким образом, по данной позиции сумма завышения составила 7083,0 руб.;

-оштукатуривание поверхностей цементно-известковым раствором, известковая окраска водными составами – объем выполненных работ завышен до 235,9 кв.м. на общую сумму 5081 руб., хотя фактически данные виды работ отсутствуют. Общая сумма завышения составила 5 081(пять тысяч восемьдесят один) руб.;

-окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен - объём выполненных работ завышен до 2525,48кв.м. на сумму 79 062 руб., хотя фактически объём выполненных работ составляет 2302,0кв.м. на сумму 72 066 руб. Сумма завышения составила 6 996 (шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.;

-окраска водными составами внутри помещений -объём работ по акту завышен до 131,9кв.м. на сумму 390,0 руб., хотя по факту данные виды работ отсутствуют. Общая сумма завышения составила 390 (триста девяносто) руб.;

-улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен - объём выполненных работ завышен до 445,7кв.м. на сумму 8 316 руб., хотя фактически объём работ составляет 416,0кв.м. на сумму 7 762 руб. По данной позиции сумма завышения составила 554 (пятьсот пятьдесят четыре) руб.;

-установка стропил - объём работ по акту завышен до 29,959куб.м. на сумму 114 472,0руб., хотя фактически объём работ составляет 28,56 куб. м. на сумму 109 126 руб. Сумма завышения составила 5 346 (пять тысяч триста сорок шесть) руб.;

-монтаж кровельного покрытия из профилированного листа -объём выполненных работ по акту завышен до 1244,6кв.м. на сумму 11019 руб., хотя объем выполненных работ по факту составляет 1136,4кв.м. на сумму 10 061 руб. Таким образом сумма завышения составила 958 (девятьсот пятьдесят восемь) руб.;

-окраска фасадов с лесов – объём выполненных работ завышен до 158,5кв.м. на сумму 2858 руб., хотя фактически данные виды работ отсутствуют. Сумма завышения составила 2858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб.;

-окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности – объём выполненных работ по акту составляет 34,9кв.м. на сумму 1355 руб., хотя по факту данные виды работ отсутствуют. Сумма завышения составила 1 355(одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей;

В ходе строительства пищеблока Кунбатарской СОШ <адрес> РД подсудимый Магомедов Б.М. завысил объемы и стоимость выполненных работ на 66 567 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей, а именно:

- установка оконных блоков из ПВХ – завысил объемы работ по акту до 51,1кв.м. на сумму 11 792 руб. Объём работ по факту составляет 47,3кв.м. на сумму 10 915 руб. Сумма завышения составила 877 (восемьсот семьдесят семь) руб.

-оштукатуривание поверхностей цементно-известковым раствором простое –объём. Выполненных работ завышен до 204,64кв.м. на сумму 4 250 руб., хотя работы фактически не выполнены и сумма завышения составила 4 250 руб.;

- устройство покрытий из линолеума - объём работ по акту завышен до 95,1 кв.м, на сумму 14 920 руб., хотя объём выполненных работ по факту составил 92,6кв.м. на сумму 14528 руб. Стоимость выполненных работ завышена на 392 руб.;

- окраска водными составами клеевая –объём, выполненных работ по акту указан 189,2 кв.м, на сумму 559 руб., хотя фактически указанные виды работ не исполнены. Стоимость завышена на 559 руб.;

- улучшенная окраска масляными составами по штукатурке -объём работ завышен до 161,43кв.м. на сумму 3 012 руб., хотя фактически объем выполненных работ составил 154,6кв.м. на сумму 2885 руб. Стоимость работ завышена на 127 руб.;

- улучшенная окраска масляными составами полов -объём работ завышен до 9,51кв.м. на сумму 191 руб., хотя фактически указанный вид работ не выполнен. Стоимость работ завышена на 191 руб.;

-известковая окраска водными составами -объём работ по акту составил 40,6кв.м. на сумму 31.0 руб., по факту работы не исполнены, стоимость выполненных работ по данной позиции завышена на 31 руб.;

- окраска фасадов с лесов – указанные виды работ не выполнены, хотя по акту указана стоимость в 846 руб.;

-сплошное выравнивание поверхностей - объём работ по акту указан как 35.0кв.м. на сумму 304,0 руб., хотя фактически работы не выполнены и стоимость работ завышена на 304 руб.;

-сплошное выравнивание поверхностей -объём работ по акту указан в 233,0кв.м. на сумму 1906,0 руб., хотя фактически указанные виды работ не выполнены и стоимость не выполненных работ завышена на 1906 руб.

При строительстве уборной на 12 очков Кунбатарской СОШ <адрес> подсудимый Магомедов Б.М. завысил объемы и стоимость выполненных работ на 82 637 (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей, а именно:

-установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, блоки дверные - объём работ по завышен до 18,12кв.м. на общую сумму 14701 руб., хотя фактически объём выполненных работ составил 16,6 кв.м, на сумму 13468 руб. Стоимость указанного вида работ завышена на 1 233,0 руб.;

-остекление оконным стеклом фрамуг - объём работ указан 2,76кв.м. на сумму 182.0 руб., хотя фактически указанный вид работ не выполнен, стоимость завышена на 182 руб.;

- прибор фрамужный -объём работ по акту составляет 12 куб.м, на сумму 483,0 руб. Указанный вид работ также не выполнен, стоимость завышена на 483 руб.;

-простая окраска масляными составами по штукатурке -объём выполненных работ завышен до 77,4кв.м. на сумму 1173,0 руб., хотя фактически не выполнены. Стоимость работ завышена на 1173 руб.;

-облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком -объём работ по завышен до 31,17кв.м. на сумму 9414,0 руб., хотя фактически отсутствуют. Стоимость завышена на 9 414 руб.;

- простая масляная окраска полов -объём работ указан 12,98кв.м. на сумму 160 руб., хотя по факту указанные виды работ не выполнены и сумма завышения составила 160 рублей.

При строительстве спортивного блока Кунбатарской СОШ <адрес> подсудимый Магомедов Б.М. завысил в актах формы КС 2 и КС 3 объемы и стоимость выполненных работ на 8 564 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей;

И в актах:

- формы КС № от31.10.2011г. стоимость выполненных работ завышена на 31 856 (тридцать одну тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб.;

- формы КС № № от декабря 2011 года стоимость выполненных работ завышена на 123 037 (сто двадцать три тысячи тридцать семь) рублей. Таким образом в ходе строительства учебного корпуса школы на 320 ученических мест в <адрес> подсудимым Магомедовым Б.М. объем фактически выполненных работ был завышен на 378 459,0 рублей.

При капитальном ремонте старых корпусов № и № Кунбатарской СОШ <адрес> подсудимым Магомедовым Б.М. объемы фактически выполненных работ также были завышены в актах:

- формы КС № от 31.07.2012г. корпус № объем и стоимость выполненных работ была завышена на 389 120 (триста восемьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей, а именно:

установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадь проема до 2кв.м. – объем, выполненных завышен до 43,9кв.м. на сумму 32419,0 руб., хотя фактически объём работ выполнен на 26,46 кв.м, на сумму 19540 руб. Стоимость работ завышена объем работ на 12 879 руб.;

установка блоков наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадь проема более 3кв.м. - объём работ завышен до 13,86 кв.м. на сумму 10 001 руб., хотя фактически выполнен на 6,46 кв.м. на сумму 4 661,0 руб. Стоимость работ завышена на 5 340 (пять тысяч триста сорок) рублей;

улучшенная окраска масляными составами по дереву, заполнений проемов дверных - объём работ по акту завышен до 139 кв.м. на сумму 3130 руб., хотя фактически объем выполненных работ составил 53 кв.м. на сумму 1193 руб. Стоимость выполненных работ завышена на 1 937 руб.;

устройство подвесных потолков из ГКЛ- объём работ по акту завышен до 408кв.м. на сумму 43 419 руб, хотя фактически работы стоимость выполненных работ завышена на 2 341 руб.;

облицовка стен ГКЛ по системе «КНАУФ» - оббъём работ завышен до 1 107,8кв.м. на сумму 74 316 руб., хотя фактически объем выполненных работ по данной позиции составляет 808,36 кв.м. на сумму 54 228 руб. Стоимость завышена на 20 088 руб.;

штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов - объем выполненных работ завышен до 141кв.м. на сумму 8 888 руб., хотя фактически объем работ по факту составил 56 кв.м. на сумму 3 530руб. Стоимость работ завышена на 5 358 руб.

штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов – объем выполненных работ завышен до 109,5кв.м. на сумму 6 902 руб., хотя фактически работы не выполнены. Стоимость завышения работ составила 6 902 руб.

В форме КС-2 б/н от 31.08.2012г. по корпусу № объем и стоимость выполненных работ подсудимым Магомедовым Б.М. была завышена на 88 694 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей.

Затем он (подсудимый Магомедов Б.М.), доводя задуманное преступление до логического конца, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на извлечение выгоды для себя, представил вышеперечисленные акты с недостоверными сведениями заказчику - в МУП «Служба единого заказчика» администрации МО «Ногайский район», для их подписания и произведения по ним оплаты, которые должностными лицами МУП «Служба единого заказчика», не состоявшими в преступном сговоре с Магомедовым Б.М., были приняты и подписаны.

За выполненные работы по строительству школы в <адрес> РД на 320 ученических мест и проведение капитального ремонта старых зданий Кунбатарской СОШ <адрес> корпусов № и № подрядчику ООО «Мираж» заказчиком МУП «Служба единого заказчика» на расчетный счет № в КБСР «Дагестан» ООО <адрес> были перечислены денежные средства в размере 70 139 640 (семьдесят миллионов сто тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей 37 коп., выделенные из средств республиканского бюджета Республики Дагестан, из которых денежные средства в размере 856 273 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) рублей подсудимый Магомедов Б.М. похитил и использовал на свои личные нужды, причинив тем самым Правительству республики Дагестан материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Своими действиями подсудимый Магомедов Б.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием подделанных им официальных документов, предоставляющие права.

Подсудимый Магомедов ФИО32 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал суду, в 2008 году его строительная компания ООО «Мираж» выиграло тендер на строительство школы на 320 ученических мест в <адрес> РД. Он работы выполнил в срок, в точном соответствии с проектно-сметной документацией, которая прошла экспертизу. Вся проектно-сметная документация была проверена счетной палатой, претензий не было. Стоимость ремонтных работ старых корпусов составила свыше 27 млн рублей, хотя фактически ему было оплачено всего 21 млн рублей. Строительство здания школы на 320 ученических мест завершил в 2010 года, а ремонт старых корпусов завершил в 2013 году. Спортблок построен ими в комплексе со зданием школы на 320 ученических мест, строительство которого он завершил в 2011 году. Всего было выделено 21 млн. рублей на ремонт зданий старых корпусов школы, он их освоил в 2012 году, и за свой счет выполнил дополнительные работы на сумму 1 млн. 52 тысячи рублей. Стоимость материалов и расценки выполненных работ они брали строго по смете. Результаты экспертизы, проведенной по постановлению следователя им оспаривались. Он с самого начала следствия ходатайствовал перед следствием о проведении повторной строительно-технической экспертизы, в связи с необоснованностью заключения эксперта о завышении стоимости проведенных строительных и ремонтных работ Кунбатарской СОШ на сумму свыше 12 млн. рублей. Все индексы на стоимость материалов и на выполненные работы были утверждены комитетом по ценообразованию по РД.

Представитель потерпевшего – Правительства Республики Дагестан по доверенности Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела без ее участия. Просила суд признать ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и назначить ему справедливое наказание, а также взыскать с подсудимого ФИО3 причиненного им ущерба в пользу казны Республики Дагестан в размере 12 711 948 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей обвинения:

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что с ноября 2009 года по август 2011 года он работал бухгалтером в МУП «Служба единого заказчика», на тот момент, именовавшийся МУП «Отдел капитального строительства», руководителем которого являлся ФИО5, затем директором МУП стал Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» <адрес> РД был проведен открытый аукцион по выполнению строительно-монтажных работ по строительству школы в <адрес> РД на 320 ученических мест. Победителем данного аукциона стал ООО «Мираж», генеральным директором которого являлся ФИО3. Согласно результатов аукциона, между МУП «Отдел капитального строительства» при <адрес>ной администрации, в лице бывшего его директора ФИО5 и ООО «Мираж» в лице его руководителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на строительство Кунбатарской средней школы на 320 ученических мест. На момент его трудоустройства в МУП «ОКС», работы по строительству учебного корпуса на 320 ученических мест, уже проводились. Строительство школы проходило в период с 2009-2012 г.г. В 2011 году он был назначен на должность технадзора МУП «Служба единого заказчика». ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<адрес>» поступило за подписью заместителя министра экономики РД ФИО28 письмо, в котором было указано, что в 2012 году на завершение строительства и ввод в эксплуатацию школы на 320 ученических мест в <адрес> планируется выделить 21 580 000 рублей и администрации МО «<адрес>» необходимо представить в министерство экономики РД полную информацию по средствам, необходимых для завершения строительства объекта и заключить с подрядчиком дополнительное соглашение к госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного письма, директор МУП «Служба единого заказчика» администрации МО «<адрес>» Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение к вышеуказанному госконтракту с ООО «Мираж» в лице генерального директора ФИО3 на завершение строительства школы на 320 мест, а также на капитальный ремонт старых корпусов № и № Кунбатарской СОШ. Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту старых корпусов № и № Кунбатарской СОШ проходили в период с апреля по декабрь месяцы 2012г., финансирование поступало из Республиканского бюджета Республики Дагестан, по инвестиционной программе. За период работ ФИО3 в бухгалтерию МУП «СЕЗ» были представлены справки форм КС-2 и КС-3, в которых расписывались Свидетель №4, ФИО13 Б.М. и он. При этом они каких либо расхождений между проектно-сметной документацией и фактически выполненными работами не выявили.

Свидетель Свидетель №2, работавший с декабря 2008 года по декабрь 2012 года прорабом ООО «Мираж», и Свидетель №3, работавший в период с 2008 года по декабрь месяц 2012 года прорабом ООО «Мираж» показали суду, что в период их работы директором ООО «Мираж» являлся ФИО13 Б.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мираж» в лице ФИО3 и МУП «Служба единого заказа» администрации МО «<адрес>» было заключено дополнительное соглашение по капитальному ремонту старых корпусов № и № Кунбатарской СОШ. Ремонт проводился согласно проекта, составленного ООО «Югпроектстрой». Всеми вопросами по финансированию ремонтных работ Кунбатарской СОШ занимался лично ФИО13 Б.М. За период проводимых работ по капитальному ремонту старых зданий Кунбатарской СОШ, проводившихся в период с мая месяца по декабрь месяц 2012 года, все необходимые строительные материалы они выписывали заявки, приобретение которых осуществлялось ФИО3, где он (ФИО13 Б.М.) приобретал строительные материалы, им не известно. Справки формы КС-3 и акты формы КС-2 заполнялись директором ООО «Мираж» ФИО3, которые в последующем предоставлялись в МУП «Служба единого заказа». Ремонтные работы по Кунбатарской СОШ были закончены к концу 2012 года. Все строительные и ремонтные работы проводились ими в строгом соответствии с проектно-сметной документацией. Завышение объемов выполненных работ по смете они старались не допускать.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, с сентября месяца 2010 года по настоящее время является директором МУП «Служба единого заказчика» администрации МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО «Мираж» ФИО3 был заключен государственный контракт № на строительство Кунбатарской средней школы на 320 ученических мест. Строительно-монтажные работы школы, проходили в период с 2009-2012 года и были сданы в эксплуатацию в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<адрес>» поступило за подписью заместителя министра Экономики РД ФИО28 письмо, в котором было указано, что в 2012 году на завершение строительства и ввод в эксплуатацию школы на 320 ученических мест в <адрес> планируется выделить 21 580 000 рублей и администрации МО «<адрес>» необходимо представить в министерство экономики РД полную информацию по средствам необходимых для завершения строительства объекта и заключить с подрядчиком дополнительное соглашение к госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного письма, он ДД.ММ.ГГГГ от имени МУП «Служба единого заказчика» заключил дополнительное соглашение к вышеуказанному госконтракту с ООО «Мираж» в лице генерального директора ФИО3 на завершение строительства школы на 320 мест, а также на капитальный ремонт старых корпусов № и № Кунбатарской СОШ. Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту старых корпусов № и № Кунбатарской СОШ проходили в период с апреля по декабрь месяцы 2012г., финансирование поступало из Республиканского бюджета Республики Дагестан, по инвестиционной программе. За указанный период ФИО3 в бухгалтерию МУП «СЕЗ» были представлены справки форм КС-2 и КС-3, в которых расписывались он, ФИО13 Б.М. и бухгалтер Свидетель №1, но прежде они с выездом на место проверяли выполненную работу и принимали по актам формы КС-2. При этом ими завышение объемов выполненных работ выявлено не было.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему на основании постановлений следователя СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО24 были поручены производство строительно-технических экспертиз проведенных строительно-монтажных работ по строительству нового учебного корпуса на 320 ученических мест и ремонтных работ корпусов № и № СОШ <адрес>. К производству первой экспертизы он приступил ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась с выходом на место для осмотра. Осмотр на месте объектов исследования Кунбатарской СОШ <адрес> РД произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО24, начальника МУП СЕЗ <адрес> Свидетель №4 O.K., директора ООО «Мираж» ФИО3, прораба ООО «Мираж» Свидетель №2 По результатом проведенной экспертизы он пришел к выводу, что общее завышение стоимости части видов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по капитальному ремонту корпусов №, №, капитальному ремонту тира, устройству покрытия проездов и площадок, благоустройству Кунбатарской СОШ <адрес> РД, в ценах по состоянию на момент их проведения, составил пять миллионов сто пять тысяч пятьсот шестьдесят семь руб.

К производству второй экспертизы ДД.ММ.ГГГГ приступил эксперт-строитель ФИО21, после чего ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено ему. Экспертиза проводилась с выходом на место для осмотра. Осмотр на месте объектов исследования Кунбатарской СОШ <адрес> РД произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО24, директора ООО «Мираж» ФИО3, прораба ООО «Мираж» Свидетель №2, сметчика ООО «Мираж» ФИО2 По результатом проведенной экспертизы он пришел к выводу, что общее завышение стоимости части видов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по строительству учебного корпуса, пищеблока, спортблока, уборной на 12 очков школы на 320 учащихся в <адрес> РД, в ценах по состоянию на момент их проведения, составил семь миллионов шестьсот шесть тысяч триста восемьдесят один рублей. Завышение стоимости выполненных работ им было определено путем сбора информации о стоимости использованных при строительстве нового учебного корпуса и капитального ремонта старых корпусов № и № Кунбатарской СОШ, на рынке сбыта строительных материалов, сопоставлял их с ценами, указанных в актах формы КС-3, которые подрядчик ООО «Мираж» представлял МУП «СЕЗ» для оплаты. Таким образом, было установлено завышение стоимости объема выполненных работ на сумму более чем на 12 миллионов рублей.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели:

ФИО10, который показал суду, что он работает директором ООО «Юг проектстрой». По заказу ОКС Правительства Республики Дагестан ими была изготовлена проектно-сметная документация на строительство школы на 320 ученических мест в <адрес> РД со сметной стоимостью в 15 миллионов рублей. Также была составлена проектно-сметная документация на капитальный ремонт старых корпусов №, № Кунбатарской СОШ по заказу администрации МО «<адрес>» РД. Сметная стоимость строительства школы и капитального ремонта старых корпусов была определена по ценам 2000 года. Далее заказчик с применением индекса цен представленного центром по ценообразованию в <адрес> определяет договорную цену на момент заключения государственного контракта. Он ознакомлен с заключением эксперта ФИО9 и считает его заключение ошибочным, так как сметная стоимость строительства школы и капитального ремонта была определена с применением территориальных единичных расценок (ТЕР) 81-02-01-2001, утвержденных Постановлением Правительства Республики Дагестан № от 11.04.2002г. и госсметные нормы на строительные работы «ГЭСН-2001», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от 11.10.2000г. Эксперт не вправе был подвергать сомнению стоимость строительных материалов, так как они были определены с применением ТЕР и с применением территориальных индексов. Эксперт был обязан проверить соответствие объема фактически выполненных работ объему указанных работ в сметной документации, а также соответствии стоимости фактически выполненных работ к стоимости работ, указанных в сметной документации. Считает, что эксперт ФИО9 вышел за пределы своих полномочий.

ФИО11 показал суду, что он работает директором ГБУ «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Для реализация государственной единой ценовой политики в сфере инвестиционно - строительной деятельности Республики Дагестан, а также для непосредственного оказания услуг юридическим лицам и гражданам в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве Правительством Республики Дагестан создано ГБУ Республики Дагестан «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве». Согласно ст. 8 Федерального закона Российской ФИО14 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора или государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Договор или государственный контракт является основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляются заказчиком. Главным основанием для определения начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта и заключения самого контракта в соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ является смета, т.е. сметная стоимость. Кроме того, выданная и прошедшая экспертизу сметная стоимость строительства объекта есть главная исходная база для определения начальной (максимальной) цены контракта для ее выставления на аукционные торги. Для определения начальной (максимальной) цены контракта необходимы еще информация о сроках строительства объекта, график финансирования строительства, а также - прогноз показателей инфляции и системы цен. Ответственность за это несет государственный Заказчик, а не Подрядные организации. Согласно п. 4.1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Кроме того, в представленном ему на обозрение Государственном контракте на «Строительство школы на 320 мест в <адрес>» и дополнительном соглашении к нему п. 2.3. оговорено, что цена контракта является твердой. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении начальной цены контракта, согласно ст.710 ГК РФ подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При исполнении Государственного контракта Подрядчик несет ответственность за качество и сроки исполнения контракта и уплату налогов. Вдобавок, в письме Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы №-АП/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указывается: «Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта). При этом установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении. Выкладки и заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 выходят за рамки действия ст. 710 Гражданского кодекса РФ, п.4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также п.2.3 Государственного контракта на «Строительство школы на 320 мест в <адрес>» и дополнительному соглашению к нему. Заказчик по условиям государственного контракта в конечном итоге производит оплату за введенный в эксплуатацию объект капитального строительства в размере, предусмотренной Государственным контрактом. Смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации. Формирование первичной учетной документации осуществляется в соответствии с письмом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ 05г. № «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации №КС-2, КС-3 и КС-11». Учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются, в связи с чем считает, что эксперт ФИО9 вышел за пределы своих полномочий.

ФИО12 показал суду, что он работает экспертом ООО Компания «Профиль Групп», имеет бухгалтерское образование, но имеет непосредственный опыт работы по проведению экспертизы в области капитального строительства. По поручению ООО «Мираж» он участвовал при проведении проверки соответствия расценок, примененных в формах КС-2 при производстве строительно-монтажных работ на объекте строительства и ремонта школы на 320 учащихся мест в <адрес> РД, расценкам указанным в утвержденной проектно-сметной документации, принятой к исполнению по заключению ГУ РД «Государственная экспертиза проектов» № от 09.01.2008г., а также выполнения работ по проверке соответствия расценок примененных в форме КС-2. Экспертизой установлено, стартовая цена контракта в сумме 74000, 797 тысяч рублей в ценах на 2000 год определена на основе сметной документации, которая рассчитана на основании перечня работ и территориальных единичных расценок на строительные работы ТЕР-2001 Республики Дагестан. Согласно п. 1.3. Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядная организация ООО «Мираж» обязуется выполнить все работы по объекту в соответствии с условиями Контракта и Проекта, а заказчик по п. 1.2. Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется принять выполненные строительно-монтажные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Данное положение контракта является полноправным основанием для использования при оформлении актов приемки выполненных работ ф. №КС-2 единичных расценок на строительные работы, указанных в локальных сметных расчетах сметной документации. На основании вышеизложенного, экспертами ООО Компания «Профиль Групп», при проведении проверки так же принята за основу указанная сметная документация,    составленная проектной организацией ООО «Югпроектстрой». Ответственность за правильность применения указанных территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР-2001) РД в проектно-сметной документации соответственно возлагается на проектную организацию, изготовившую ПСД на строительный объект. Произвольное изменение другими организациями территориальных единичных расценок на строительные работы или цен на строительные материалы в утвержденной заказчиком к исполнению и прошедшей гос. экспертизу локальной смете приводит к изменению стоимости работ по контракту. Экспертами проведена выборочная проверка соответствия территориальных единичных расценок на строительные работы и цен на строительные материалы, примененных при оформлении актов ф.№КС-2, расценкам, указанным в утвержденной проектно-сметной документации, принятой к исполнению по заключению ГУ РД «Государственная экспертиза проектов» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки территориальных единичных расценок на строительные работы и цен на строительные материалы, примененных при оформлении актов ф.№КС-2, установлены случаи применения пониженных расценок, чем указано в утвержденной проектно-сметной документации. Фактов применения при оформлении актов ф.№КС-2 расценок, завышенных чем указанные в утвержденной проектно-сметной документации, принятой к исполнению по заключению ГУ РД «Государственная экспертиза проектов» № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Согласно заключение проведенной ими экспертизы фактов, применения в формах №КС-2 при производстве работ на объекте «Строительство и ремонт школы на 320 ученических мест <адрес> РД», расценок, завышающие расценки, указанных в утвержденной проектно-сметной документации, принятой к исполнению по заключению ГУ РД «Государственная экспертиза проектов» № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Он также ознакомлен с заключениями эксперта ФИО9, считает его необъективным, так как эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий, он самостоятельно собирал материалы, что противоречит ст.16 Федерального закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. Согласно ст.16 указанного закона эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее завышение стоимости части видов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по капитальному ремонту корпусов №, №, капитальному ремонту тира, устройства покрытия проездов и площадок, благоустройству Кунбатарской СОШ <адрес> РД, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 5 105 567 (пять миллионов сто пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей. /л.д.119-170 т.6/.

А из заключения строительно-технической экспертизы № от 16.12.2015г. следует, что общее завышение стоимости части видов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по строительству учебного корпуса, пищеблока, спортблока, уборной на 12 очков школы на 320 учащихся мест в <адрес> РД, в ценах по состоянию на момент их проведения составляет 7 606 381 (семь миллионов шестьсот шесть тысяч триста восемьдесят один) рублей. /л.д.1-65 т.7/.

Как было установлено в судебном заседании, при проведении строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 16.12.2015г. экспертом ФИО9 завышение стоимости выполненных работ было определено путем сбора информации о стоимости использованных при строительстве нового учебного корпуса на 320 ученических мест в <адрес> и капитального ремонта старых корпусов № и № Кунбатарской СОШ <адрес>, на рынке сбыта строительных материалов, путем их сопоставления с ценами, указанными в актах формы КС-3, которые подрядчик ООО «Мираж» представлял МУП «СЕЗ» для оплаты.

Однако, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент размещения информации об объявлении конкурса на проведение строительных работ, определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляются заказчиком. В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, т.е. главным документом определяющим цену работ является смета. И сопоставление экспертом ФИО9 при проведении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 16.12.2015г. цен на строительные материалы с ценами, установленными на рынках, является недопустимым, в связи с чем, заключения эксперта, составленных им на предварительном следствии, судом не могли быть приняты во внимание в связи с имеющимися существенными противоречиями с установленными судом обстоятельствами.

И в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено Дагестанскому центру независимой экспертизы.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость завышения объемов работ по строительству школы на 320 ученических мест, пищеблока, туалета на 12 очков, спортблока в <адрес> РД и капитального ремонта старых корпусов зданий № и № Кунбатарской СОШ <адрес> составила 1 743 263 (один миллион семьсот сорок три тысячи двести шестьдесят три) рублей.

По ходатайству сторон по делу были допрошены эксперты Дагестанского центра независимой экспертизы ФИО22 и ФИО23, участвовавшие при производстве комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, которые показали суду, что они с выездом на место произвели контрольные замеры объемов фактически выполненных работ по всем объектам, после чего сопоставили с объемами, указанными в проектно-сметной документации, и представленными на экспертизу актами о приемке выполненных работ (КС-2). В результате ими установлено завышение стоимости части видов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по строительству учебного корпуса, пищеблока, спортблока, уборной на 12 очков школы на 320 учащихся мест в <адрес>, в ценах по состоянию на момент их проведения на сумму 1 150 527 рублей, и при производстве работ по капитальному ремонту старых корпусов № и №, тира, устройству покрытия проездов и площадок, благоустройству Кунбатарской СОШ, в ценах по состоянию на момент их проведения, на сумму 592 736 рублей.

Эксперт ФИО22 также показал суду, что все расчеты по результатам экспертизы были составлены им. Для определения стоимости выполненных работ им данные всех объемов фактически выполненных работ, установленных проведенными экспертами контрольными замерами, были заданы в компьютер и с использованием программы АБС, в которую забиты все территориальные единичные расценки на строительные работы по <адрес> (ТЕР и ТЕР-р). Он считает, что в программу АБС заложены правильные расценки по ТЕРу, чем в проектно-сметной документации для строительства школы на 320 ученических мест <адрес> и капитального ремонта корпусов № и № Кунбатарской СОШ.

Однако, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении экспертизы следователь ФИО24 фактически участие при производстве экспертизы не принимал, хотя и был указан в заключении эксперта, а также при определении стоимости выполненных работ эксперт использовал программу АБС, при этом, не сопоставив их с расценками, указанными в проектно-сметной документации, являющимся основным документом для заказчика и подрядчика при определении стоимости выполненных работ и стоимости строительных материалов.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства дела существенными противоречиями между заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизой № от 29.08.2016г., судом по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам повторно проведенной судебной строительно-технической экспертизы № от 15.12.2016г. установлено, что действительно имеет место завышение объемов выполненных работ в актах формы № КС-2 и стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, составленным по окончании строительства здания школы на 320 ученических мест, спортблока, пищеблока и туалета на 12 очков в <адрес> РД и капитального ремонта старых корпусов № и № Кунбатарской СОШ на 856 273 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) рублей.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Рапортом ст. о/у 3-отделения отдела в <адрес> УФСБ России по РД майора ФИО25 об обнаружении признаков преступления /т.1 л.д.10-11/.

Протокол выемки документов по строительству Кунбатарской СОШ на 320 мест и ремонта старых зданий № и № Кунбатарской СОШ с бухгалтерии МКУ «ЦБ по обслуживанию МОУ администрации МО «<адрес>» /том 2 л.д.2-6/.

Заключением № ГУ РД «Государственная экспертиза проектов» по рабочему проекту «Школа на 320 ученических мест в <адрес> РД», согласно выводам которой рабочий проект «Школа на 320 ученических мест в <адрес> РД» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов /т.2 л.д.18-22/

Расчетами изменений сметной стоимости СМР к базисной стоимости СМР (ТЕР2001) по объекту «Школа на 320 ученических мест в <адрес> РД» по среднеотраслевому прогнозному уровню цен на 3-й <адрес> года в РД, составленным ГУ «Региональный хозрасчетный центр РД по ценообразованию в строительстве» /т.2 л.д.24-25/.

Государственный контракт № от 10.06.2010г. на строительство (реконструкцию) объекта республиканской (ведомственной) инвестиционной программы, заключенный между заказчиком – администрацией МО «<адрес>» и ООО «Мираж», согласно которого предметом контракта является строительство школы на 320 ученических мест в <адрес> РД /т.1 л.д.233/.

Заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно которых рукописные подписи в справках формы КС-3 «О стоимости выполненных работ и затрат» № от 20.12.2012г. в графе «Генподрядчик» и справках формы КС-2 «О приемке выполненных работ» в графах «ФИО13 Б.М.» выполнены ФИО3; оттиски круглой печати ООО «Мираж» в графах «Подрядчик(субподрядчик)» на бланках формы КС-3 и КС-2 выполнены одной и той же печатью, что образцы оттисков печати ООО «Мираж», представленные для сравнительного исследования; рукописные подписи в графе «подрядчик (субподрядчик» в справке формы КС-3 № от 30.08.2010г. (на сумму 596 200 руб), в графе «Руководитель организации» в счет-фактуре № от 17.08.2010г. (на сумму 596 200) руб., в гарфе «Отпуск разрешил –Директор» на бланке товарная накладная № ( на сумму 596 200 руб), в графе «Подрядчик (субподрядчик)» в справке формы КС-3 № от 31.10.2010г. ( на сумму 1 211 695 руб), в графе «Сдал» в справке формы КС-2 № от31.10.2010г. (на сумму 242 339 руб), в графе «Подрядчик (субподрядчик) в справке формы КС-3 № от 31.110.2010г. (на сумму 111 090,98 руб), в графе «сдал» в акте формы КС-2 № от 31.10.2010г. (на сумму 16 289 руб), в графе «Подрядчик (субподрядчик)» в справке формы КС-3 № от 31.10.2010г. (на сумму 1 226 943,51 руб), в графе «Сдал» в акте формы КС-2 от 31.10.2010г. (на сумму 219 489 руб), в графе «Подрядчик (субподрядчик)» в справке формы КС-3 № от 31.10.2010г. (на сумму 1248 954,22руб), в графе «Сдал» в акте формы КС-2 № от 31.10.2010г. (на сумму 225 443 руб), в графе «Подрядчик (субподрядчик)» в справке формы КС-3 № от 31.10.2010г. (на сумму 551 717,52 руб), в графе «Сдал» в акте формы КС-2 № от 31.10.2010г. (на сумму 99 588 руб), в графе «Подрядчик (субподрядчик)» в справке формы КС-3 № от 31.10.2010г. (на сумму 941 637,48 руб), в графе «Сдал» в акте формы КС-2 № от 31.10.2010г. (на сумму 166 957 руб), в графе «Подрядчик (субподрядчик)» в справке формы КС-3 № от 31.10.2010г. (на сумму 221 261,64 руб), в графе «Сдал» в акте формы КС-2 № от 31.10.2010г. (на сумму 40 748 руб), выполнены ФИО3; оттиски круглой печати ООО «Мираж», имеющиеся в графах «Подрядчик (субподрядчик) бланков справки формы КС-3 «О стоимости выполненных работ и затрат» № от 20.12.2012г. и акта формы КС-2 «О приемке выполненных работ» № от 20.12.2012г., выполнены одной и той же печатью и выполнены одной и той же печатью, что и образцы оттисков печати ООО «Мираж» представленные для сравнительного исследования./том 6 л.д.179-182, 196-207, 233-236/.

Актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.2012г., согласно которого исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке спортблок с залом на 320 ученических мест, капитальный ремонт старых корпусов Кунбатарской СОШ. /т.1 л.д.167/.

Заключением судебных экспертов № от 15.12.2016г., согласно которого общая сумма завышения по установленным позициям по строительству учебного корпуса на 320 ученических мест составляет 378 459 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей; общая сумма завышения по установленным позициям по капитальному ремонту старых корпусов № и № Кунбатарской СОШ составляет 477 814 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Магомедова Б.М. в совершении мошенничества, т.е. хищение денежных средств и подделки официальных документов, предоставляющих права, доказанной полностью.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт совершения подсудимым Магомедовым Б.М. хищения денежных средств на общую сумму 856 273 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) рублей, что в соответствии с примечанием к статьям главы 21 УК РФ относится к причинению ущерба в крупном размере, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Магомедова Б.М. по ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступления, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый ФИО13 Б.М. используя подделанные им акты формы КС-2 и КС-3, куда вносил завышенные объемы фактически выполненных работ и их стоимости, совершил хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, действия подсудимого Магомедова Б.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.327 УК РФ ошибочно. Эти его действия охватываются частью 1 статьи 327 УК РФ, то есть как способ совершения хищения чужого имущества.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд находит вину подсудимого Магомедова Б.М. в совершении мошенничества, т.е. хищение денежных средств в крупном размере и подделки официальных документов, предоставляющих права, доказанной полностью.

Действия подсудимого Магомедова Б.М., связанные с хищением денежных средств, выделенных в порядке инвестиционного проекта Правительством РД на строительство школы на 320 ученических мест и капитальный ремонт старых корпусов Кунбатарской СОШ, в размере 856 273 рублей, следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. А по факту использования подделанных подсудимым актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, суд квалифицирует эти действия подсудимого Магомедова Б.М. по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях его использования.

С учетом положений ст. 60 УК РФ при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно Требования 159 ИЦ МВД по РД, Магомедов Б.М. ранее не судим /т.6л.д.102-103/.

Как следует из характеристики, выданной главой администрации <адрес> г.Махачкала, Магомедов Б.М. по месту жительства характеризуется положительно /т.6л.д.104/.

Согласно справки о составе семьи, выданной на имя Магомедова Б.М., подсудимый женат, имеет семью и на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка /т.6 л.д.105/.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание судом не установлено.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследованием материалов, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к следующему выводу:

Магомедов Б.М.. ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемых преступлений признает частично.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 15 УК РФ инкриминируемые подсудимому преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 и ч.3 ст.159 УК РФ относятся к категории по тяжести соответственно: небольшой тяжести и тяжким преступлениям.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, дают суду основание полагать, что исправление Магомедова Б.М. возможно, если он будет рядом своей семьей, то есть цели наказания достижимы и без изоляции его от общества. С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначения подсудимому наказания за преступление по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде штрафа, а по ч.1 ст.327 УК РФ суд считает возможным освобождение подсудимого Магомедова Б.М. от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев исковое заявление Правительства Республики Дагестан в лице его представителя по доверенности Дайгибовой К.А. о взыскании с ООО «Мираж» Магомедова Б.М. о взыскании причиненного им Казне Республики Дагестан материального ущерба в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого Магомедова Б.М. потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 856 273 рублей.

Как следует из Акта сверки взаиморасчетов от 28.12.2016г., составленного между МУП «Служба единого заказчика» администрации МО «Ногайский район» и ООО «Мираж», имеет место наличие задолженности администрации МО «<адрес>» перед ООО «Мираж» в размере 1 052 826, 19 (один миллион пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 19 коп.. Данный факт нашел подтверждение допрошенных в суде свидетелей – директора МУП «Служба единого заказчика» Свидетель №4 и главного бухгалтера Свидетель №1

Как пояснил в судебном заседании подсудимый Магомедов Б.М., наличие завышения стоимости выполненных работ по строительству школы на 320 ученических мест и капитального ремонта старых корпусов № и № по актам КС-3 на 856 273 рублей можно считать им уплаченной в результате взаимозачетов с учетом задолженности администрации МО «<адрес>» перед ООО «Мираж» в размере 1 052 826, 19 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд считает гражданский иск представителя потерпевшего Правительства Республики Дагестан необходимым оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и акт (формы КС-3), за следующими номерами - б/н от ДД.ММ.ГГГГ без указания отчетного периода на общую стоимость 2252605 рублей, б/н от. 07.2009 г. без указания отчетного периода на общую стоимость 3098821 рублей, без указания номера, даты составления и отчетного периода на общую имость 4061105 рублей, без указания номера, даты составления и отчетного года на общую стоимость 4203736 рублей, № от декабря без указания года выполнения, отчетного периода на общую стоимость 6007014 рублей, № от декабря 2009 г. без указания отчетного периода на общую стоимость 7142890 рублей, без указания номера и даты составления за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 1693554 рублей, без указания номера и даты составления за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую имость 831636 рублей, без указания номера и даты составления за отчетный риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 24264,27 рублей, без указания номера и даты составления за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ По 31.05.2010г. на общую стоимость 2415528 рублей, б/н за июнь 2010 г. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 2015673 лей, без указания номера и даты составления за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 911581 рублей, б/н за июль 2010 г. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 1567012 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обшую стоимость 1248954,22 рублей, без указания номера и даты составления за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость общую стоимость 2505343,38 рублей, № от декабря 2011 г. за отчетный период декабрь 2011 г. на общую стоимость 869419 рублей, без указания номера и даты составления за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 703172 рублей, № от 31.10.2010г. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по31.10.2010г. на общую стоимость 1226943,51 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 5725208,02 рублей, б/н т ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую оимость 316577,45 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 54440,54 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2012г. на общую стоимость 64717,24 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 824889,34 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 416601 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 4512650,45 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 2486018,40 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01.08.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 682693,70 рублей, б/н от 3.11.2012г. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 1082371,68 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2012г. на общую стоимость 378562,52 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 780369,36 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 263963,49 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01.10.2012г по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 145889,42 рублей, б/н от 30.11.2012г. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 868863,87 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, -оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова ФИО33 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 159 УК РФ. Назначить Магомедову Б.М. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Магомедова Б.М. от уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Магомедова Б.М. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и акт (формы КС-3), за следующими номерами - б/н от ДД.ММ.ГГГГ без указания отчетного периода на общую стоимость 2252605 рублей, б/н от. 07.2009 г. без указания отчетного периода на общую стоимость 3098821 рублей, без указания номера, даты составления и отчетного периода на общую имость 4061105 рублей, без указания номера, даты составления и отчетного года на общую стоимость 4203736 рублей, № от декабря без указания года выполнения, отчетного периода на общую стоимость 6007014 рублей, № от декабря 2009 г. без указания отчетного периода на общую стоимость 7142890 рублей, без указания номера и даты составления за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 1693554 рублей, без указания номера и даты составления за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую имость 831636 рублей, без указания номера и даты составления за отчетный риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 24264,27 рублей, без указания номера и даты составления за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ По 31.05.2010г. на общую стоимость 2415528 рублей, б/н за июнь 2010 г. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 2015673 лей, без указания номера и даты составления за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 911581 рублей, б/н за июль 2010 г. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 1567012 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обшую стоимость 1248954,22 рублей, без указания номера и даты составления за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость общую стоимость 2505343,38 рублей, № от декабря 2011 г. за отчетный период декабрь 2011 г. на общую стоимость 869419 рублей, без указания номера и даты составления за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 703172 рублей, № от 31.10.2010г. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по31.10.2010г. на общую стоимость 1226943,51 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 5725208,02 рублей, б/н т ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую оимость 316577,45 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 54440,54 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2012г. на общую стоимость 64717,24 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 824889,34 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 416601 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 4512650,45 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 2486018,40 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01.08.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 682693,70 рублей, б/н от 3.11.2012г. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 1082371,68 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2012г. на общую стоимость 378562,52 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 780369,36 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 263963,49 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 01.10.2012г по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 145889,42 рублей, б/н от 30.11.2012г. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 868863,87 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, -оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае, если приговор не будет обжалован в апелляционном порядке, он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда РД в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья         _______________ А.И. Кулунчаков