Решение по делу № 2-1354/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-1354\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21 декабря 2017 года                                                          г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Солохине С.С.,

         с участием прокурора - Кушнеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розовой Александры Иосифовны в интересах недееспособного Розова Сергея Юрьевича к Кузнецовой Надежде Валентиновне, Кузнецову Сергею Александровичу, третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым как орган опеки и попечительства, Жилищно-строительный кооператив научно-производственного объединения «Эфирмасло», об устранении препятствий, выселении, возложении обязанности передать комплект ключей, вселении, -

У с т а н о в и л :

27 июня 2017 года Розова А.И. в интересах недееспособного Розова С.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В., Кузнецову С.А., третье лицо Жилищно-строительный кооператив научно-производственного объединения «Эфирмасло» (далее ЖСК НПО Эфирмасло»), об устранении препятствий, выселении, возложении обязанности передать комплект ключей (л.д. 1-2).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 09 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым как орган опеки и попечительства (л.д. 130).

Истица Розова А.И. действующая в интересах недееспособного Розова С.Ю. 29 ноября 2017 г. уточнила свои требования и просила суд :

- обязать Кузнецову Надежду Валентиновну и Кузнецова Сергея Александровича не чинить препятствия в пользовании Розову Сергею Юрьевичу жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>;

- выселить Кузнецову Надежду Валентиновну и Кузнецова Сергея Александровича, проживающих по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения;

    - обязать Кузнецову Надежду Валентиновну и Кузнецова Сергея Александровича предоставить комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- вселить Розова Сергея Юрьевича в квартиру <адрес>.

         Требования мотивированы тем, что Розова А.И. на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 10.06.2009 г. является опекуном недееспособного внука Розова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя по гражданскому делу № 2-1093/2016 г. от 04.05.2016 г. Розову С.Ю. принадлежит квартира № 122 в доме № 26 по ул. Ракетной в г. Симферополе в порядке наследования после смерти его матери и брата.

В настоящее время в данной квартире без каких-либо законных оснований, проживает Кузнецова Н.В. и Кузнецов С.А., препятствуя велению и проживанию Розова С.Ю.

       Истица Розова А.И. действующая в интересах недееспособного Розова С.Ю. указывает, что в настоящий момент имеет место нарушение законных прав ее внука на пользование жилым помещением. Все требования об освобождении жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчики игнорируют, на телефонные звонки не отвечают, письма, направленные им с требованием выселится в добровольном порядке и не чинить препятствий в пользовании жильем, возвращаются обратно в адрес истца.

Истец указывает, что в квартире установлены новые дверные замки, ключей от которых она не имеет.

Неоднократные обращения в правоохранительные органы по поводу существенного нарушения жилищных прав, остались безрезультатными.

Истец указывает, что из объяснения, данного Кузнецовой Н.В. 18.05.2017 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю капитану полиции ФИО12 усматривается, что в спорной квартире проживает ее семья, ей известно о решении Железнодорожного районного суда г. Симферополь от 04.05.2016 г., которым признано право собственности на спорную квартиру за ее племянником Розовым С.Ю., однако в настоящее время никаких решений о выселении ее семьи из данной квартиры не принято.

Истец считает, что ответчики, проживающие в спорной квартире по адресу: <адрес> не имеют права проживать в ней, поэтому имеются правовые основания для их выселения и устранения препятствий в пользовании Розову С.Ю., указанным жилым помещением.

Розов С.Ю., как собственник, имеет охраняемое законом право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что является безусловным основанием для его вселения в принадлежащую ему квартиру.

        Истица Розова А.И. действующая в интересах недееспособного Розова С.Ю., а также адвокат ФИО13, представляющий интересы Розовой А.И. и Розова С.Ю. (л.д. 159) в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме, дали пояснения согласно уточненного искового заявления.

         Розова А.И. действующая в интересах недееспособного Розова С.Ю., суду пояснила, что соседи видели, что в квартире горит свет. Органы опеки и попечительства не смогли попасть в квартиру. Розова А.И. указала, что не знает проживает ли в квартире Кузнецова Н. В., Кузнецов С.А. Фамилии соседей, номера их квартир, которые видели проживание ответчиков в квартире №, Розова А.И. не назвала. Розова А.И. указала, что вместе с недееспособным Розовым С.Ю. проживает в двухкомнатной квартире <адрес>, желает вселиться вместе с недееспособным в спорную квартиру и жить там. Розов С.Ю. является инвалидом колясочником, передвигаться самостоятельно не может, не ходит и не разговаривает. Решение суда о признании Кузнецовой Н.В. утратившей право пользование квартирой, на основании которого Кузнецова Н.В. снята с регистрационного учета по квартире №, исполнено.

Представитель истца адвокат ФИО13 суду пояснил, что считает, доказательством того, что ответчики проживают в спорной квартире №, является то, что опекун Розова С.Ю. не может попасть в квартиру. Предупреждение о выселении было направлено ответчикам 24.11.2017 г. по двум адресам: <адрес> и по <адрес>.

        Представитель ответчиков Кузнецовой Н.В. и Кузнецова С.А. - адвокат ФИО14 (л.д. 157-158) иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что ответчики не проживают в квартире №, а проживают в квартире <адрес>. Вещей их в квартире № нет. Указала, что Кузнецов С.А. никогда не проживал в спорной квартире, а Кузнецова Н.В. была зарегистрирована в ней, но никогда не проживала. В период когда Кузнецова Н.В. была собственником квартиры № в ней был сделан ремонт. Ключи от квартиры № у Кузнецовой Н.В. когда-то были, но в настоящее время ключей от спорной квартиры у Кузнецовой Н.В. нет, когда они исчезли она сказать не может в силу состояния здоровья. У Кузнецова С.А. никогда не было ключей от квартиры №. Кузнецовы не чинят препятствий истцу в проживании и вселении в квартиру. Кузнецова Н.В. снята с регистрации по квартире №. Кузнецова Н.В. в настоящее время восстанавливает срок на апелляционное обжалование решения суда от 04 мая 2016 г. Представитель ответчиков пояснила, что требования истцов не подтверждены доказательствами, а ответчиками представлены суду письменные пояснения соседей о том, что Кузнецовы проживают в квартире <адрес>. Предупреждение о выселении от 24 ноября 2017 г. ее доверители получили по месту своего проживания в квартире <адрес>.

        Третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым как орган опеки и попечительства, ЖСК НПО «Эфирмасло», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписка (л.д.174) уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 176).

        Третье лицо ЖСК НПО «Эфирмасло» направило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 181).

        Третье лицо Администрация города Симферополя Республики Крым как орган опеки и попечительства в пояснениях на иск просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и принять законное решение с учетом законных интересов недееспособного (л.д. 146-148).

В заключении, участвующий в деле прокурор считает, что истец не предоставил доказательств в подтверждение исковых требований. В части исковых требований о выселении просил отказать, вынести частное определение в адрес Администрации города Симферополя Республики Крым как орган опеки и попечительства, которая не обеспечила участие представителя в судебном процессе и предоставление доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, изучив доводы иска и возражения на него, письменные пояснения третьего лица Администрации города Симферополя Республики Крым, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун вправе в интересах подопечного предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем квартиры <адрес>, кадастровый номер №, является Розов Сергей Юрьевич (л.д. 42-47).

Истец Розов С.Ю., № г.р. является инвалидом первой группы с детства бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе, о чем свидетельствует справка об инвалидности серии КР-1 № 012227 (л.д. 3). На основании решения Киевского райсуда г. Симферополя от 16.02.2009 г. Розов С.Ю. признан недееспособным (л.д. 25). Решением Киевского райсуда г. Симферополя от 10.06.2009 г. Розова А.И. определена опекуном над недееспособным Розовым С.Ю., № г.р. (л.д. 26).

        Ответчик Кузнецова Н.В., инвалид 2 группы( л.д. 102), является родной теткой Розова С.Ю., по материнской линии, а ответчик Кузнецов С.А. двоюродным братом истца Розова С.Ю.

        Жилой дом по <адрес> является кооперативным. Ответчик Кузнецова Н.В. в указанном доме имеет квартиру <адрес> где зарегистрирована, а также зарегистрирован ответчик Кузнецов С.А. с 30 марта 2000 г. (л.д. 50,160).

        Как пояснила суду истица Розова А.И. действующая в интересах недееспособного Розова С.Ю., последний стал проживает с ней с 2000 г. в двухкомнатной квартире <адрес>, еще при жизни его матери ФИО6

        В производстве Железнодорожного райсуда г. Симферополя находилось гражданское дело по иску Розовой А.И. в интересах недееспособного Розова С.Ю. к Кузнецовой Н.В., ЖСК НПО «Эфирмасло» об отмене решений о передаче пая, об отмене регистрации права собственности. Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 12.12.2014 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2015 г., иск Розовой А.И. в интересах недееспособного Розова С.Ю. был удовлетворен частично. Решение внеочередного общего собрания членов ЖСК НПО «Эфирмасло» от 21 октября 2012 г., п.4 в части выдачи члену ЖСК НПО «Эфирмасло» Кузнецовой Н.В. паевой справки на квартиру <адрес> на ее имя в связи со смертью члена ЖСК НПО «Эфирмасло» ФИО6 и ФИО26 и переоформления паевого взноса принадлежащего ФИО6 на ее сестру Кузнецову Н.В. отменено. Отменена регистрация права собственности Кузнецовой Н.В. на квартиру <адрес>. В остальной части иска отказано (л.д.196-204).

Впоследствии в производстве Железнодорожного райсуда г. Симферополя находилось гражданское дело № 2-1093\2016 по иску Розовой А.И. в интересах недееспособного Розова С.Ю. к Кузнецовой Н.В., третье лицо ЖСК НПО «Эфирмасло», о признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности, регистрации права собственности, признании утратившим право пользования квартирой, выселении из квартиры. Согласно решению Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 04.05.2016 г. иск Розовой А.И. в интересах недееспособного Розова С.Ю. был удовлетворен частично. Квартира <адрес> признана наследственным имуществом после смерти наследодателя Чепрасовой Любови Валентиновны, умершей 27.07.2000 г. За Розовым С.Ю. признано право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО6 и ФИО26. Кузнецова Н.В. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>. В остальной части иска отказано (л.д. 72-73). Решение вступило в законную силу и на день рассмотрения рассматриваемого спора никем не отменено.

Отказывая в иске о выселении Кузнецовой Н.В., суд в решении от 04.05.2017 г., указал, что оснований для выселения ответчика Кузнецовой Н.В. из квартиры <адрес> суд не усматривает, поскольку как пояснил законный представитель истца в судебном заседании ответчик в спорной квартире не проживает, следовательно необходимость в ее выселении из квартиры отсутствует (л.д. 72-73).

В связи с признанием Кузнецовой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес>, Кузнецова Н.В. была снята с регистрационного учета по указанной квартире. Данное признается истцом Розовой А.И., действующей в интересах недееспособного Розова С.Ю. и не оспаривается представителем ответчика Кузнецовой Н.В. – адвокатом ФИО14

Розов С.Ю. является недееспособным, нуждается в постоянном постороннем уходе и совместное проживание с опекуном Розовой А.И. в силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Однако исковых требований     о своем вселении на период исполнения обязанностей опекуна, опекун недееспособного не заявляла.

В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении истица как на доказательство своих исковых требований ссылается на объяснения Кузнецовой Н.В., данные 18 мая 2017 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю капитану полиции Демидову К.А. из которых по мнению истца усматривается, что в спорной квартире проживает семья Кузнецовой.

Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2017 г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции ФИО12, и утвержденное Врио заместителя начальника ОП №1 Железнодорожный УМВД России по г. Симферополю,    не содержит данных обстоятельств (л.д. 8-9). Из постановления от 18.05.2017 г. следует, что опрошенная Кузнецова Н.В. зарегистрирована по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес>. ( л.д. 8 оборот). Указанное постановление представлено в материалы дела истцом.

Истица Розова А.И. действующая в интересах недееспособного Розова С.Ю. в судебном заседании от 21 декабря 2017 г. суду поясняла, что не знает проживает ли в квартире № Кузнецова Н. В., Кузнецов С.А. В протоколе судебного заседания от 09 ноября 2017 г. Розова А.И. суду поясняла, что Кузнецова Н.В. не живет в квартире <адрес> она живет в своей квартире № этого же дома (л.д. 132).

Представитель ответчиков суду поясняла, что предупреждение о выселении от 24 ноября 2017 г. Кузнецовы получили по месту своего проживания в квартире <адрес> (л.д. 162).

Ответчиками суд представлены объяснения от жильцов дома <адрес> - ФИО30. квартира №, ФИО31. квартира №, ФИО32 квартира №, ФИО33 квартира №, ФИО34. квартира №, ФИО35 квартира №, которые подтвердили, что Кузнецова Н.В., Кузнецов А.В., Кузнецов С.А. проживают по <адрес> с 1993 г. (л.д. 161).

Подписи указанных жильцов в объяснении заверены председателем ЖСК НПО «Эфирмасло» ФИО22 Оригинал объяснения жильцов обозрен в судебном заседании (л.д. 161).

Представитель истца адвокат ФИО13 суду пояснил, что считает, доказательством того, что ответчики проживают в спорной квартире №, является то, что опекун Розова С.Ю. не может попасть в квартиру.

Розова А.И. действующая в интересах недееспособного Розова С.Ю. в судебном заседании от 21 декабря 2017 г. суду поясняла, что соседи видели, что в квартире горит свет. Органы опеки и попечительства не смогли попасть в квартиру. Фамилии соседей, номера их квартир, которые видели проживание ответчиков в квартире Розова А.И. не назвала.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Решение суда постанавливается на основании представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определяя предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Судом в судебных заседаниях 09 ноября 2017 г., 27 ноября 2017 г., а также 21 декабря 2017 г. истцу разъяснено его право дополнять, уточнять, изменять свои исковые требования, а также предоставлять суду доказательства - справки, акты, свидетельские показания и иные доказательства (л.д. 133); разъяснено истцу и его представителю право предоставлять доказательства, подтверждающие уточненные исковые требования: справки, акты, иные письменные доказательства, показания свидетелей, разъяснена обязанность доказывания заявленных исковых требования (л.д. 133, 164).

       Однако истцом, интересы которого в судебном заседании представлял квалифицированный юрист – адвокат ФИО13 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Кузнецова Н.В. и Кузнецов С.А. чинят Розову С.Ю. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес>; что Кузнецовы проживают в указанной квартире, и Розов С.Ю. подлежит вселения, а судом указанных доказательств не добыто в ходе рассмотрения дела по существу.

        В связи с чем в удовлетворении исковых требованиях об устранении препятствий, выселении,, вселении следует отказать, в связи с их недоказанностью. При этом истец как единственный собственник квартиры не лишен возможности самостоятельно вселиться в квартиру, привлекая при этом компетентные органы.

        Требования истца о возложении обязанности передать комплект ключей также не подлежат удовлетворению.

        Судом установлено, что решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 12.12. 2014 г. была отменена регистрация права собственности Кузнецовой Н.В. на <адрес> ( л.д. 196-204).

        Представитель Кузнецовой Н.В. в судебном заседании пояснила, что в период когда Кузнецова Н.В. была собственником квартиры № нею был сделан в ней ремонт. Ключи от квартиры № у Кузнецовой Н.В. когда-то были, но в настоящее время ключей от спорной квартиры у Кузнецовой Н.В. нет, когда они исчезли она сказать не может в силу состояния здоровья. У Кузнецова С.А. никогда не было ключей от квартиры №.

В ходе рассмотрения дела не подтверждено проживание ответчиков Кузнецовой Н.В., Кузнецова С.А. в спорном жилом помещении и то, что они чинят истцу Розову С.Ю. препятствия в его пользовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у ответчиков ключей от квартиры №, которые могут быть переданы истцу. При этом у ответчиков не имеется обязанности за свой счет изготовить для истца экземпляр ключей от замка входной двери в спорную квартиру. Кроме того, вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорную квартиру охватывается заявленными требованиями о вселении.

       Таким образом, судом в судебном заседании не установлено наличия у ответчиков ключей от квартиры № и то, что они чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Что касается ходатайства прокурора о вынесении частного определения в адрес Администрации города Симферополя Республики Крым как орган опеки и попечительства, которая не обеспечила участие представителя в судебном процессе и предоставление доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.1 ст. 226 ГПК РФ для вынесения частного определения.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

        Иск Розовой Александры Иосифовны в интересах недееспособного Розова Сергея Юрьевича к Кузнецовой Надежде Валентиновне, Кузнецову Сергею Александровичу, третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым как орган опеки и попечительства, Жилищно-строительный кооператив научно-производственного объединения «Эфирмасло», об устранении препятствий, выселении, возложении обязанности передать комплект ключей, вселении отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2017 года

        Судья                                                                                  Белинчук Т.Г.