Решение по делу № 2-6282/2016 от 31.08.2016

К делу № 2-6282/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016г.                                                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Агафонова П.Ю.

    При секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

С участием представителя истца Саркисовой Э.А. по доверенности Монако О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисовой Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Саркисова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстсрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за несоблюдения сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неисполнение ПАО СК «РГС», обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24.05.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Саркисовой Э.А. Порш Макакнгосномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Саркисовой Э.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №.

30.05.2016 года Саркисова Э.А. представила в ПАО СК «РГС» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со страховым актом № от 04.06.2016 года ПАОСК «РГС» произвело страховую выплату в размере 5 600 рублей.

Во избежание разногласий по поводу размера возмещения истица обратилась к эксперту-оценщику с целью проведения независимой экспертизы и установления реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления ее автомобиля, поврежденного в данном ДТП.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Федотов К.А. № К-136 от 20.06.2016 года, компенсация на восстановление поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 489 956 рублей 77 копеек, расходы на оплату заключения – 18 000 рублей.

Претензия о страховой выплате с отчетом об оценке № К-136 от 20.06.2016 года была направлена Страховщику 27.07.2016 года, что подтверждается копией претензии с описью вложения и почтовой квитанцией. Доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, ответ на претензию не представлен.

На момент заключения договора ОСАГО, максимальный размер страхового возмещения установлен в размере 400 000 рублей. Полагая, что действиями ПАОСК "РГС" нарушены ее права потребителя на получение надлежащей услуги страхования и страховой выплаты в полном объеме, просила взыскать с ПАО СК "РГС" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 394 400 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере на день вынесения судом решения, расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере 18 000 рублей, неустойку несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в 50 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в ее пользу, судебные расходы за составление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей.

    Представитель истицы Саркисовой Э.А. по доверенности Монако О.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания размера неустойки, и просила взыскать в пользу Саркисовой Э.А.:

- неустойку с даты 28.06.2016 года (дата обращения в СК + 20 дней) по 26.10.2016 года (дата вынесения судом решения) в размере 394 400 рублей (394 400 х 1 % х 121 день) в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основного требования.

На остальных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От Ответчика поступило Ходатайство то рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление. В указанном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении требований Саркисовой Э.А. в полном объеме на том основании, что истица никогда не обращалась в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Обязанностью истца было предоставить Страховщику все необходимые для страховой выплаты документы, а также предоставить транспортное средство на осмотр. Ввиду того, что истцом вышеуказанные требования не исполнены, ответчик в соответствии в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2016 года освобождается от уплаты штрафа, неустойки и финансовых санкций.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Макан, гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и ТС Форд Тонус гос. регистрационный знак №

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №№.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу страховое возмещение выплачено в размере 5 600 рублей.

Для определения суммы ущерба истица обратилась к ИП Федотов К.А.Заключением № К-136 от 20.06.2016 года установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля Порш Макан составляет 489 956 рублей 77 копеек.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №М-203 от17.10.2016 выполненным АНО «Краснодарская краевая Коллегия Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа и цен каталогов РСА составляет 345 713 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости 129 800 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ № 432-П от 19,09.2014 (далее - Единая методика).

В соответствии с п.3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.5, 7.2.1 (абзац 12) Единой методики установлена максимальная статистическая погрешность достоверности результатов в 10%.

В отношении стоимости новой запасной части п.3.6.5 Единой методики установлено определение ее путем применения электронных баз данных стоимостной информации (Справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). При этом отсутствует указание на то, что это должны быть справочники средней стоимости запасных частей, поименованные в п. 7.1. Единой методики, и они должны быть утверждены, как это сделано в п.3.8.1 для определения стоимости нормо-часа работ.

При исследовании с использованием принципов и подходов, изложенных в п. 7.2.1. Единой методики, эксперт установил, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствуют ценам на запасные части в Северо-Кавказском экономическом регионе более, чем на 10 %.

С учетом положений Единой методики, принципов достоверности и обоснованности, установленных ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», позиции, изложенной в п.3 письма РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 22.01.2015 № 23-301, эксперт для определения стоимости новых запасных частей использовал не данные с сайта РСА, а иные электронные базы данных в виде статистического наблюдения, для определения стоимости нормо-часа и стоимости материала использованы данные с сайта РСА, которые находятся в пределах статистической погрешности с ценами Северо-Кавказского экономического региона.

В п.7.1. Единой методики указано про справочники средней стоимости запасных частей, а в п. 3.6.5. Единой методики, касающейся определения цены на новую запасную часть, говорит о том, что эксперт определяет их путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

О том, что это должны быть справочники именно средней стоимости или они должны быть утверждены, как в п.3.8.1. про нормо-часы, в п. 3.6.5 не указано.

При таких обстоятельствах эксперт вправе применять при определении стоимости запасных частей любые справочники или электронные базы данных.

Согласно ст. 8 Федерального Закона № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная автотехническая экспертиза должна быть произведена на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, при использовании открытых источников информации, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, судебный эксперт не имел правовых оснований использовать при производстве судебной экспертизы информацию, достоверность которой невозможно проверить.

В связи с чем, после проведенного объективного исследования по анализу и сравнению стоимости цен, указанных на сайте РСА со средней стоимостью запасных частей, стоимости нормо-часа и материалов по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, эксперт пришел к выводу о невозможности использования справочников (баз данных) РСА, поскольку это могло бы привести к значительному искажению результатов экспертизы и введению в заблуждение заинтересованные в этих результатах стороны.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Краснодарская Краевая Коллегия Судебных Экспертов» в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом изложенного, принимая во внимание лимит ответственности страховщика в соответствии с заключенным договором ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 394 400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Утверждения ответчика о том, что истица никогда не обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая опровергаются материалами дела, а именно копией Акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков от 30.05.2016 года, копией платежного поручения от 06.06.2016 года № 000791, согласно которому ПАОСК «РГС» выплатило по страховому акту № 0013502443-001 от 04.06.2016 года денежные средства в размере 5 600 рублей.

Кроме того, в деле имеется письменная претензия истца к страховой компании, в которой он требует от ответчика возмещения причиненных ему убытков.

Ввиду того, что требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 197 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства,

Таким образом, за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате неустойка составляет 394 400 руб. и данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта – 18 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который данную обязанность не исполнил, а Автономная некоммерческая организация «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» в г.Краснодаре заявила требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

    В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» в г.Краснодаре судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск Саркисовой Э.А.. к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисовой Э.А. сумму страховой выплаты – 394 400 рублей, штраф – 197 200 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку – 394 400 рублей, а также судебные расходы на поведение независимой оценки в размере 18 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» в г.Краснодаре расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 г.

Судья                                                                                  П.Ю. Агафонов