Решение по делу № 2-2717/2017 от 21.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухлова П. Н. к индивидуальному предпринимателю Сухареву А. В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Рухлов П.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сухареву А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении заработная плата в полном объеме, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, ответчиком выплачена не была. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. За задержку выплаты денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 831 руб. 20 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Рухлов П.Н. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в период его работы у ответчика по результатам инвентаризации была выявлена недостача. При увольнении в связи с результатами инвентаризации окончательный расчет с ним ответчиком произведен не был, денежные средства в полном объеме выплачены не были. Отметил, что согласие на удержание с него денежных средств не давал.

Ответчик ИП Сухарев А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Шияненко Т.К. с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что основания для удержания денежных средств у работодателя с учетом результатов инвентаризации имелись.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) согласно статье 129 ТК РФ это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рухлов П.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Сухаревым А.В. в должности продавца непродовольственных товаров.

Согласно пункту 1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ место работы Рухлова П.Н. было определено по адресу: г. <адрес>, <адрес>, магазин «<данные изъяты>».

Из трудового договора, расчетного листка следует, что истцу был установлен оклад в размере 7 500 руб., а также надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего севера в размере 50%, районный коэффициент в размере 20%.

Из акта комиссии по результатам ревизии магазина «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена недостача в сумме 6 394 254 руб. 18 коп.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что с результатами инвентаризации согласен, деньги в размере полного оклада вносить отказывается.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении в пользу истца не выплачена заработная плата в размере 5 092 руб., что следует из расчетного листка (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 831 руб., 20 коп. согласно записке - расчету при увольнении, представленному ответчиком истцу (л.д. <данные изъяты>).

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в ином размере (контррасчет) ответчиком суду не представлены. Факт получения заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, расчетом листке, истцом не доказан.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При этом в силу положений части 2 статьи 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Из материалов дела следует, что средний заработок истца составляет 12 433 руб. 66 коп., в то время как при увольнении истца работодателем не выплачены денежные средства в общем размере 17 923 руб. 20 коп., что превышает размер среднего месячного заработка истца. Согласие работника на удержание денежных средств отсутствует, как не издавалось работодателем и распоряжение об удержании денежных средств.

Поскольку в отношении Рухлова П.Н. не имеется соответствующего судебного решения о взыскании суммы ущерба, работодатель при установлении суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию с работника, и превышающей его средний месячный заработок, в случае прекращения с ним трудовых отношений, в силу требований ст. 84.1, 140 ТК РФ, при отсутствии согласия работника возместить причиненный ущерб в каком-либо размере, не может быть освобожден от обязанности по выплате такому работнику задолженности по заработной плате.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела требования истца о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежат удовлетворению исходя из размера задолженности, установленной судом по заработной плате в размере 5 092 руб. (денежные средства подлежащее выплате, уже за вычетом НДФЛ), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 831 руб., 20 коп.

В силу положений статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков окончательного расчета с истцом, требования истца о применении положений статьи 236 ТК РФ и взыскании процентов является обоснованным.

Указанные проценты подлежат взысканию за период со ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом) в размере 1 083 руб. 45 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате денежных средств при увольнении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на своевременную выплату денежных средств, причитающихся при увольнении, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

исковые требования Рухлова П. Н. к <данные изъяты> Сухареву А. В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Сухарева А. В. в пользу Рухлова П. Н. задолженность по заработной плате в размере 5 092 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 831 руб., 20 коп., проценты в размере 1 083 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований Рухлова П. Н. к индивидуальному предпринимателю Сухареву А. В. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья                                                  Е.В. Романова