Решение по делу № 33-736/2017 от 30.01.2017

Судья Л.В. Тюрина                  Дело № 33-736/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Н.В. Харманюк,

судей Ю.Н. Агранович, Е.М. Сироткиной,

при секретаре А.В. Мельниковой,

с участием прокурора М.Г. Шевелевой,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2017г. дело по апелляционной жалобе ГАУ РК «Санаторий Лозым» на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2016г., по которому

исковые требования Поздеева Н.Е. в интересах несовершеннолетнего П.В.Н. удовлетворены частично,    

с ГАУ РК «Санаторий «Лозым» в пользу Поздеева Н.Е. в интересах П.В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей,

с несовершеннолетнего К.Ю.В. в пользу Поздеева Н.Е. в интересах П.В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а в случае отсутствия у К.Ю.В. дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с его родителей - Кудрявцева В.И. и Тренькиной Н.С. в пользу Поздеева Н.Е. в интересах П.В.Н. взыскана компенсация морального вреда по ... руб. с каждого, а всего в размере ... руб.,

с К.Ю.В. в доход МО МР «Усть-Цилемский» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей, а в случае отсутствия у него дохода или иного имущества с его родителей - Кудрявцева В.И. и Тренькиной Н.С. в доход МО МР «Усть-Цилемский» взыскана государственная пошлина по ... руб. с каждого, а всего в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, объяснения представителя ответчика ГАУ РК «Санаторий «Лозым» Е.Г. Чугаева и прокурора М.Г. Шевелевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев Н.Е. в интересах несовершеннолетнего сына П.В., ....р., обратился в суд с исковым заявлением к ГАУ РК «Санаторий Лозым» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. в обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> несовершеннолетний К.Ю.В. на территории ГАУ РК «Санаторий Лозым», расположенном в с.... ... района Республики Коми, нанес его сыну удар кулаком в область носа, от которого сын испытал физическую боль. Впоследствии сын был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии детской Республиканской больницы г.Сыктывкара, где ему был поставлен диагноз – .... В результате ненадлежащего осуществления надзора со стороны персонала детского санатория сыну причинен вред здоровью, значительные телесные повреждения, нравственные страдания и моральный вред.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний К.Ю.В. и его законные представители: отец - Кудрявцев В.И., мать - Тренькина Н.С.

В судебном заседании Поздеев Н.Е. в интересах несовершеннолетнего сына П.В.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать с ГАУ РК «Санаторий Лозым» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с несовершеннолетнего К.Ю.В. ., а в случае отсутствия дохода с его родителей: Кудрявцева В.И., Тренькиной Н.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчики К.Ю.В. ., Кудрявцев В.И., Тренькина Н.С. и представитель ГАУ РК «Санаторий «Лозым» участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица - межрайонный сектор опеки и попечительства отдела организации и координации деятельности по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (Усть-Цилемский район) в судебном заседании исковые требования Поздеева Н.Е. в интересах П.В.Н. поддержала.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно с ГАУ РК «Санаторий «Лозым» - в размере ... рублей, с К.Ю.В. – ... рублей, а в случае отсутствия у последнего дохода - с его родителей Кудрявцева В.И. и Тренькиной Н.С. по ... рублей с каждого.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГАУ РК «Санаторий «Лозым» просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с учреждения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ГАУ РК «Санаторий «Лозым» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не приняли, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, находит решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние П.В.Н. ., ... года рождения, и К.Ю.В. ., ... года рождения, в период с <Дата обезличена> находились на лечении в ГАУ РК «Санаторий «Лозым».

Поздеев Н.Е. является отцом малолетнего П.В.Н. ., ... года рождения, а Кудрявцев В.И. и Тренькина Н.И. являются родителями несовершеннолетнего К.Ю.В. ., ... года рождения.

<Дата обезличена> К.Ю.В. ., находясь на территории ГАУ РК «Санаторий Лозым», нанёс удар кулаком в область носа малолетнему П.В.Н. ., в результате чего последний поскользнулся, упал, испытав физическую боль, после чего был доставлен в ГУ РК «Республиканская детская больница» с диагнозом закрытый перелом костей носа со смещением отломков. На лечении находился в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., выписан в удовлетворительном состоянии.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> следует, что у П.В.Н. ., ... года рождения, обнаружен закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтёк в области носа. Данные повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

По данному факту Поздеев Н.Е. обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по Сыктывдинскому району РК о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц санатория и лица, причинившего телесные повреждения его сыну.

При проведении проверки установлено, что в действиях несовершеннолетнего К.Ю.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ... УК РФ. Однако, учитывая, что на момент совершения указанного деяния несовершеннолетний не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, он не может быть привлечён к уголовной ответственности, состав преступления в его действиях отсутствует. Постановлением от <Дата обезличена>. в возбуждении уголовного дела по ч.... ст.... УК РФ в отношении несовершеннолетнего К.Ю.В. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом также установлено, что ГАУ РК «Санаторий «Лозым» является юридическим лицом. Предметом деятельности учреждения является оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения. Целью учреждения является оздоровление и лечение детей. Свою деятельность учреждение осуществляет на основании лицензии Министерства здравоохранения Республики Коми.

Как следует из акта служебного расследования от <Дата обезличена>., со стороны воспитателей ГАУ РК «Санаторий «Лозым» имелось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, воспитателями не создано достаточно благоприятной микросреды и морально-психологического климата в корпусе. Виновные в инциденте <Дата обезличена>. понесли дисциплинарное взыскание. К.Ю.В. . нарушил Правила для проживающих и проходящих курс лечения в ГАУ РК «Санаторий «Лозым» и для родителей и навещающих лиц».

Из должностной инструкции воспитателя педиатрического отделения следует, что воспитатель несёт ответственность за оставление детей без контроля, создание угрозы здоровью и жизни ребёнка, создаёт благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника, способствует развитию общения воспитанников, помогает воспитаннику решать проблемы, возникающие в общении с товарищами, родителями и с персоналом санатория, планирует и организует жизнедеятельность воспитанников, не оставляет детей без присмотра.

Из приказа ГАУ РК «Санаторий «Лозым» следует, что <Дата обезличена>. воспитателям педагогического отделения объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к получению травмы П.В.Н.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате противоправных действий несовершеннолетнего К.Ю.В. был причинен легкий вред здоровью малолетнему Поздееву В.Н., в связи с чем, последний испытал моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (/усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Согласно пп. «а» п.16 названного постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Несовершеннолетний К.Ю.В. на момент причинения вреда достиг 14-летнего возраста. Поэтому он в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1074 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кудрявцев В.И. и Тренькина Н.С. отвечают за вред, причиненный их несовершеннолетним сыном, поскольку с их стороны имело место недостаточное воспитание ребёнка, отсутствие к нему должного внимания. При этом суд учел, что обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона (ст. 63 СК РФ), а доказательств отсутствия своей вины ответчики не представили, в связи с чем, оснований для освобождения родителей К.Ю.В. от ответственности не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что несовершеннолетний Кудрявцев Ю.В. не имеет самостоятельного дохода, суд первой инстанции правильно взыскал ущерб с родителей несовершеннолетнего в равных долях, в той части, в которой вред не будет возмещен самим несовершеннолетним

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ГАУ РК «Санаторий Лозым» подлежит отмене, поскольку разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что несовершеннолетний К.Ю.В. в момент причинения вреда достиг 14-летнего возраста, в связи с чем, положения ст. 1073 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Так, согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не их вине при осуществлении надзора.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Из системного толкования ст. 1073 и ст. 1074 ГК РФ следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а образовательные, медицинские и иные организации, где ребенок временно находился, должны нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ГАУ РК «Санаторий Лозым» не должен нести ответственность за противоправные действия несовершеннолетнего К.Ю.В. , совершенные им в отношении малолетнего П.В.Н. в период их нахождения в учреждении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ГАУ РК «Санаторий Лозым» в пользу Поздеева Н.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего П.В.Н. ., компенсации морального вреда в сумме ... рублей нельзя признать законным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Поздеева Н.Е. в интересах несовершеннолетнего П.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ГАУ РК «Санаторий Лозым» следует отказать.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ГАУ РК «Санаторий Лозым» - удовлетворить.

Решение Усть-Цилемского районного суда РК от 17 ноября 2016 года отменить в части взыскания с ГАУ РК «Санаторий Лозым» в пользу Поздеева Н.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего П.В.Н. ., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Поздеева Н.Е., действующего в интересах несовершеннолетнего П.В.Н. к ГАУ РК «Санаторий Лозым» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи