Решение по делу № 2-1217/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-1217 Е/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., с участием прокурора ФИО7, адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Самарской Полины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Мухиной Натальи Владимировне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарская Е.С. обратился в суд в интересах несовершеннолетней Самарской Полины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Мухиной Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов несовершеннолетняя Самарская П.Д. вышла из дома и направилась в художественную школу. Проходя мимо <адрес>, к ней сзади подбежала собака неизвестной породы без намордника с ошейником серо-белого цвета. Собака прыгнула на спину девочки, схватив зубами за куртку, затем з начала кусать з за правое бедро и рвать одежду.

Самарская П.Д. была доставлена в травмпункт Коломенской ЦРБ, где ей поставили диагноз: кровоподтеки ссадины мягких тканей правого бедра от укуса собаки. Проходила лечение амбулаторно.

Владельцем собаки является Мухина Н.В.

Действиями ответчика несовершеннолетней Самарской П.Д. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением куртки, моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях: от сильного испуга девочка пережила нервный шок, сильный стресс, испытывала боль от укуса, плохо спала по ночам.

Просит взыскать с Мухиной Н.В. пользу законного представителя несовершеннолетней Самарской П.Д. – Самарской Е.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истец Самарская Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней Самарской П.Д., и её представитель по ордеру (л.д.№) ФИО8 иск поддержали.

Ответчик Мухина Н.В. в судебные заседания не явилась. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу их места регистрации: <адрес>, ею не получены возвращены в суд по причине: истечение срока хранения (л.д.№). Направленная в адрес ответчика телеграмма о дате и месте судебного разбирательства, Мухиной Н.В. не доставлена по причинам: дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.№

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Ответчик извещалась судом посредством телефонограммы. Мухиной Н.В. также было предложено представить в адрес суда документы в подтверждении материального, семейного положения, наличия иждивенцев. Мухина Н.В. сообщила, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. не желает являться, документы, истребуемые судом, представлять не будет (л.д.№).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов несовершеннолетняя Самарская П.Д. вышла из дома и направилась в художественную школу. Проходя мимо <адрес>, к Самарской П.Д. сзади подбежала собака неизвестной породы без намордника с ошейником серо-белого цвета. Собака прыгнула на спину девочки, схватив зубами за куртку, начала кусать за правое бедро и рвать одежду.

Самарская П.Д. испугалась, стала кричать. Из <адрес> вышла ФИО9 и, отогнав собаку, отвела девочку домой.

В этот же день Самарская П.Д. была доставлена в травмпункт Коломенской ЦРБ, где ей поставили диагноз: кровоподтек, сдавливание мягких тканей правого бедра от укуса собаки. Проходила лечение амбулаторно (справка травмпункта Коломенской ЦРБ).

Владельцем собаки является Мухина Н.В.

По факту нападения собаки на несовершеннолетнюю Самарскую П.Д. МУ МВД России «Коломенское» проведена проверка (материал проверки №).

Определением территориального управления территориального отдела № ГУ ГАТН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухиной Н.В. в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности (л.д.№).

Постановлением МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ. Самарской Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Мухиной Н.В. уголовно-наказуемого деяния (л.д.№

Доказательства принадлежности собаки Мухиной Н.В., обстоятельства причинения вреда Самарской П.Д., установлены в ходе проведения проверки МУ МВД России «Коломенское».

Из определения территориального управления территориального отдела № ГУ ГАТН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собака принадлежит Мухиной Н.В. и проживает в вольере по адресу: <адрес>. Вина Мухиной Н.В. по факту нападения на ребенка собаки, гулявшей без поводка и намордника, установлена (л.д.№

Исходя из объяснений ФИО9, данных в ходе проведения проверки, ФИО9 проживает по адресу:. Коломна, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов услышала крик на улице. Вышла на улицу, увидела девочку, которая кричала, а рядом с ней бегала собака серо-белого цвета с ошейником, которая принадлежит Мухиной Н.В. Со слов девочки знает, что на неё бросилась собака и порвала куртку. ФИО9 проводила девочку домой.

Согласно объяснений Мухиной Н.В., данных в ходе проведения проверки, Мухина Н.В. проживает в <адрес>, является владельцем собаки серо-белого цвета, которая проживает на территории её участка. Собака содержится без привязи, в вольере, расположенном возле дома Мухиной Н.В. Вольер огорожен сеткой рабицей, которая имеет повреждения. В лаз через сетку рабицу собака вылезает из вольера и выходит на улицу с территории дома. Собака гуляет по улице без поводка и намордника, без сопровождения.

ДД.ММ.ГГГГ. Мухина Н.В. ушла на работу, собака находилась в вольере. Вернувшись с работы вечером, сын сообщил ей, что собака покусала девочку.

В ходе проверки сотрудниками МУ МВД России «Коломенское» произведен осмотр вольера, в котором содержится собака Мухиной Н.В., о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра вольера установлено повреждение сетки рабицы возле калитки, через которую собака выходит на улицу самостоятельно.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО10 показал, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 привела его дочь Самарскую П.Д. домой и пояснила, что девочку покусала собака Мухиной Н.В. Ему известно, что собака, покусавшая его дочь, принадлежит Мухиной Н.В.

ФИО10 видел, как собака вылезала из-под калитки дома Мухиной Н.В. С мансарды своего дома ФИО10 видел эту собаку, бегающую по двору дома Мухиной Н.В. Со слов сожителя Мухиной Н.В., он привез собаку для Мухиной Н.В. из питомника.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает с семьей сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. внучка Самарская П.Д. пошла в художественную школу. Спустя некоторое время внучку привела ФИО9 и сообщила, что девочку покусала собака Мухиной Н.В. У внучки была разорвана задняя часть куртки, вырван клок ткани. После случившегося ФИО11 видела, как с территории дома Мухиной Н.В. собака серо-белого цвета с ошейником без намордника вылезала из-под калитки забора.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Московской области «О благоустройстве в Московской области» № 191/2014-ОЗ от 20.12.2014г. предусмотрено содержание домашних животных, порядок их выгула.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» при выгуливании домашних животных должны соблюдаться следующие требования:

а) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение;

б) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления;

в) запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, образовательных учреждений и иных территорий общего пользования.

В силу пункта 18 Правил благоустройства территории городского округа Коломна, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа <адрес> №-РС от ДД.ММ.ГГГГ. содержание кошек, собак, птиц и других домашних животных осуществляется в соответствии с ветеринарными правилами, иными нормативными правовыми актами, требованиями гуманности и общепринятыми правилами ответственного обращения с животными. При содержании животных должны быть обеспечены чистота и порядок.

При содержании домашних животных должны соблюдаться права и законные интересы соседей и иных лиц. В частности, указанным лицам не должны причиняться неудобства или беспокойство вследствие:

1) недостаточного контроля за животными, от которых может исходить угроза приближения к ним таких животных или агрессии со стороны животных;

2) создаваемых животными шума, загрязнений, запаха;

3) чрезмерного количества животных.

Запрещается выгуливать собак на газонах, детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений, а также выгуливать собак без поводка и намордника в иных местах, за исключением специальных площадок для выгула.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами- один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод». В силу статьи 56 ГПК РФ на истице лежит обязанность доказать факт причинения и размер причиненного вреда, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В следствие недостаточного контроля со стороны собственника собаки Мухиной Н.В., животное гуляло по улице без поводка и намордника, без присмотра, что не обеспечивало безопасность для окружающих.

Мухина Н.В. как собственник имущества несет бремя его содержания, своими действиями обязана была обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта ответственность ответчиком не была выполнена, Мухина Н.В не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда Самарской П.Д., напротив, в ходе проведения проверки МУ МВД России «Коломенское» признала свою вину, в связи с чем, суд считает вину Мухиной Н.В. установленной, и возлагает на Мухину Н.В. обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.

По делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости поврежденного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость куртки по состоянию на дату причинения повреждений, составляет <данные изъяты>. (л.д№

Заключения судебной экспертизы оценивается судом и принимается в качестве доказательства по делу (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. суд отказывает истице.

В силу ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ здоровье граждан является его неимущественным правом, за нарушение которого предусматривается возможность возмещения компенсации морального вреда – физических и нравственных страданий с возложением его на нарушителя, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. при судебно – медицинском освидетельствовании Самарской П.Д.имело место следующее повреждение: кровоподтек, сдавливание мягких тканей правого бедра, в результате воздействия твердого тупового предмета (предметов), возможно образовавшихся при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек, в силу незначительности, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причинение физической боли Самарской П.Д., она испытала испуг от нападения животного, стресс, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья, суд учитывает длительность лечения (амбулаторно), степень тяжести вреда здоровью (не причинен вред здоровью), также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, наличие вины ответчика (неумышленное причинение вреда здоровью).

При этом суд не имеет возможности оценить материальное положение ответчика, поскольку Мухина Н.В. в судебное заседание не явилась, документы в подтверждении своего материального, семейного положения, наличия иждивенцев не представила.

На основании изложенного, суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание возраст истицы - несовершеннолетняя, то, что ответчик в добровольном порядке не компенсировала моральный вред, не принесла свои извинения, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд истице отказывает, находя сумму требований в <данные изъяты> завышенной.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самарской Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Самарской Полины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично

Взыскать с Мухиной Натальи Владимировны в пользу законного представителя Самарской Полины Дмитриевны – Самарской Елены Сергеевны <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. оплату услуг представителя.

В остальной части иска о взыскании с Мухиной Натальи Владимировны <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. компенсации морального вреда Самарской Екатерине Сергеевне- отказать.

Взыскать с Мухиной Натальи Владимировны в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: