Решение по делу № 22-1061/2019 от 04.04.2019

Дело № 22-1061                                                                        Судья Сапронова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                                                                                       г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Дмитриенко А.М.

адвоката Титова Е.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №224403 от 23.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Кожахмедова М.Д. в защиту осужденного Дмитриенко А.М. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года, которым

Дмитриенко Александр Михайлович, <данные изъяты>, судимый:

- 29.08.2014 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19.02.2015 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы;

- 21.05.2015 Калтанским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.12.2016 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дмитриенко А.М. взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06.03.2019 г.,

за гражданским истцом Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба в размере 12513 руб. 11 коп.,

судьба вещественных доказательств решена,

установил:

    Дмитриенко А.М. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.

    Он же осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступления совершены 8 сентября 2018 года на территории г.Новомосковска Тульской области при обстоятельствах, установленных приговором, который постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Кожахмедова М.Д. в защиту осужденного Дмитриенко А.М. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены те обстоятельства, что Дмитриенко А.М. признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

    Просит приговор изменить, смягчить назначенное Дмитриенко А.М. наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание-справедливым и соразмерным содеянному. Находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дмитриенко А.М. и адвокат Титов Е.С. поддержали доводы жалобы, прокурор Хафизова Н.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Дмитриенко А.М. вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что ходатайство Дмитриенко А.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования осужденному ясны. Возражений против такого порядка постановления приговора у других участников процесса не имелось.

С учетом изложенного, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Дмитриенко А.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении Дмитриенко А.М., признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, 264.1 УК РФ.

Наказание Дмитриенко А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд верно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначенное таким образом наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Оснований для применения при назначении наказания требований ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного суд первой инстанции верно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств преступлений оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о том, что у него имеется трое детей, не основаны на материалах дела. При допросе в качестве обвиняемого Дмитриенко А.М. пояснил, что детей у него нет вообще, с ним проживают дети его жены. Аналогично и в суде первой инстанции при установлении данных о личности также не указывал о наличии у него детей, пояснил, что с ним проживают дети жены. Дело было рассмотрено в особом порядке, жена не допрашивалась в суде, вопреки пояснениям осужденного.

Таким образом, доводы осужденного о наличии у него троих детей являются надуманными и не основаны на материалах дела. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание – не имеется.

Режим отбывания наказания определен судом верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года в отношении Дмитриенко Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий     подпись

Копия верна. Судья:                                                                        Е.Н.Кондакова