Решение по делу № 2-238/2017 (2-9686/2016;) от 12.10.2016

Дело № 2-238/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьина А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ананьин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение выплатил не в полном размере, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 165 952 руб., за составление заключения истец уплатил 8 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 124 133 руб. 72 коп., в возмещение расходов на оценку 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копии отчета об оценке 1 000 руб., в возмещение расходов на составление досудебной претензии 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буракова Т.П. уменьшила заявленные требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 44 808 руб. 21 коп., в возмещение расходов на оценку 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копии отчета об оценке 1 000 руб., в возмещение расходов на составление досудебной претензии 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Харитонов А.Ю. с иском не согласился, указав на полное исполнение страховщиком принятых на себя обязательств.

Третье лицо Шапенков А.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

С учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут около <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Ананьина А.А.. и «KiaSpektra», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Шапенкова А.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шапенков А.В., управляя автомобилем «KiaSpektra», государственный регистрационный знак №/29, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Шапенкове А.В.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно пригласив на осмотр автомобиля, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения ущерба истец обратился в ООО «Регресс» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 165 952 руб.

За составление указанного заключения истец уплатил 8 000 руб.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 818 руб. 28 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

На основании дополнительного акта № ответчик произвел доплату в размере 31 373 руб. 51 коп.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭкперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из указанных в акте осмотра ООО «Регресс» №-З от ДД.ММ.ГГГГ повреждений ТС «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №/29, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в большей степени вероятности, могли образовать повреждения передней пластины государственного регистрационного знака, его рамке и кронштейне, облицовки переднего бампера, капота, фары передней правой, усилителя переднего бампера, крыла заднего правого (задней правой боковины), молдинга задней правой двери, брызговика заднего правого, подкрылка переднего правого, лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, молдинга (защитной накладки) переднего левого крыла, двери передней левой, молдинга (защитной накладки) передней левой двери, двери задней левой, молдинга (защитной накладки) задней левой двери, крыла заднего левого (боковины задней левой), двери передней правой, облицовки зеркала заднего вида правого, двери задней правой, ручки наружной двери задней правой, молдинга (защитной накладки) передней правой двери, передней (А) стойки правой боковины, крыла переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №/29, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, определена экспертом в размере 118 000 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 44 808 руб. 21 коп. (118 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 73 191 руб. 79 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежатрасходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой заключения ООО «Регресс» в размере 8 000 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 904 руб. 10 коп. (44 808 руб. 21 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 3 000 руб. (расходы на составление досудебной претензии) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований расходы на изготовление копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Регресс», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает лишь отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 174 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Ананьина А.А. признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 18 000 руб., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ананьина А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Ананьина А. А.ча страховое возмещение в размере 44 808 рублей 21 копейки, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 23 904 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 000 рублей,всего взыскать 100 212 рублей 31 копейку.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 18 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 174 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья             С.С.Воронин