Решение по делу № 22-2191/2019 от 04.04.2019

Судья Неволин В.В. Дело № 22-2191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Чащухиной Л.В., Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

потерпевших Д., П.,

адвоката Киприной Т.В.,

осужденного Кутьенкова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кутьенкова И.В., потерпевшей П. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 марта 2019 года, которым

Кутьенков Илья Владимирович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением наказания с 7 марта 2019 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 3 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Кутьенкова И.В., его адвоката Киприной Т.В., потерпевшей П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Д. об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутьенков И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном в период с 30 ноября 2018 года по 1 декабря 2018 года в поселке Юг Пермского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кутьенков И.В. поставил вопрос об изменении приговора со снижением назначенного наказания, ссылаясь на то, что не судим, вину признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывал зрительные галлюцинации, в результате чего, совершая преступление, не осознавал, что применял насилие в отношении потерпевшего Б.

Потерпевшая П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поставила вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела для производства дополнительного расследования, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих причастность осужденного Кутьенкова И.В. к совершению преступления. В обоснование своих доводов обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия, в ходе которых установленное время совершения преступления, не соответствует времени смерти Б., определенному при проведении судебно-медицинской экспертизы; место совершения преступления не совпадает с показаниями осужденного Кутьенкова И.В., видевшего как Б. непосредственно перед смертью выходил из дома с двумя мужчинами, а также не соответствует повреждениям на лице Б., причиненным плотоядными животными; не установлен механизм применения насилия осужденным Кутьенковым И.В., признававшим нанесение ударов только по голове Б.; не проверена возможность нанесения ударов ногами с учетом ограниченного пространства дома; не установлено какой обувью или тупым предметом наносились удары, а также каким образом появилась кровь на футболке; не проведено исследование крови на содержание алкоголя или иного препарата; на месте происшествия не изъяты следы обуви; не проведено освидетельствование Кутьенкова И.В. на предмет наличия повреждений на руках, которыми наносились удары; не выяснено местонахождение сестры погибшего Б. - Д., накануне преступления. Кроме того, предварительным следствием и судом не проверена версия о причастности к совершению преступления иных лиц, в частности, сестры погибшего Б. - Д., имевшей корыстный мотив в устранении брата.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Форсюк Р.А., потерпевшая Д. просят судебное решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Версия о причастности к совершению указанного преступления иных лиц, в том числе Д., выдвигалась потерпевшей П. в заседании суда первой инстанции, проверялась и обоснованно была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, осужденный Кутьенков И.В. не отрицал, что в ходе ссоры нанес многократные удары руками по голове и телу пострадавшего Б., о смерти которого сообщил Н.

Указанные показания осужденного Кутьенкова И.В., вопреки доводам жалобы потерпевшей П., логичны, последовательны и по существу непротиворечивы, подтверждены последним в ходе следственного эксперимента, согласуются как с показаниями потерпевшей Д., свидетелей обвинения, так и с материалами дела.

Свидетель Н. подтвердил, что по сообщению Кутьенкова И.В. днем 1 декабря 2018 года в доме Б. обнаружил труп последнего с признаками насильственной смерти, а также Кутьенкова И.В., иные лица в доме отсутствовали, что также подтвердила свидетель Ф.

Об обстоятельствах обнаружения трупа Б. свидетель Н. сообщил потерпевшей Д., которая накануне 30 ноября 2018 года последний раз общалась с пострадавшим Б., что подтвердили потерпевшая Д., свидетели Н. и Ф.

При осмотре дома по месту жительства Б. обнаружен труп последнего с признаками насильственной смерти, а также на полу следы крови Б. (заключение эксперта № 1197-К от 17 декабря 2018 года).

Из дополняющих друг друга заключений судебно-медицинского эксперта № 6355 от 8 января 2019 года и № 6355-доп от 28 января 2019 года, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следует, что смерть Б. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, образовавшихся прижизненно в результате ударных, плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), при этом по голове пострадавшего было нанесено не менее 7, по груди не менее 8, по животу не менее 1 ударных воздействий, повлекших внутреннее кровотечение со скоплением крови в мягких тканях, в брюшной, плевральных полостях, что привело к развитию острой массивной кровопотери, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поэтому, вопреки доводам потерпевшей П., установленный механизм нанесения и локализация телесных повреждений, причиненных Б., не противоречит показаниям осужденного Кутьенкова И.В.

Образование закрытой травмы груди, обнаруженной у Б., исключается при непрямом массаже сердца, о чем пояснял осужденный Кутьенков И.В.

При этом версия о получении Б. телесных повреждений при падении экспертом исключена с учетом различной локализации и множественности повреждений.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей П., установленное в ходе предварительного и судебного следствия время совершения преступления, соответствует времени смерти Б., определенной при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Б. наступила свыше 48 часов до момента исследования его трупа, начатого 3 декабря 2018 года.

Не обоснованы доводы потерпевшей П. относительного неправильного определения места совершения преступления, поскольку как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, следов, указывающих на то, что поза трупа Б. изменялась, не обнаружено.

Вопреки доводам потерпевшей П., при судебно-химическом исследовании крови из трупа Б., обнаружен этиловый спирт в крови.

Иные обнаруженные у Б. повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

О причастности только Кутьенкова И.В. к инкриминируемому преступлению также свидетельствуют выводы заключений экспертов: № 1197-К от 17 декабря 2018 года о наличии крови Б. не только на обнаруженных в месте совершения преступления футболке, кофте и бушлате Б., но и на кофте и футболке Кутьенкова И.В., в которые последний был одет во время совершения преступления, а также № 1381 от 18 декабря 2018 года о принадлежности Кутьенкову И.В. отпечатка пальца руки, обнаруженного на месте происшествия.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты судом.

Показания потерпевшей Д., свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора Кутьенкова И.В. со стороны указанных лиц, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, мотивом совершения преступления является личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры между осужденным Кутьенковым И.В. и пострадавшим Б., о чем последовательно показывал осужденный.

Об умысле Кутьенкова И.В. на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствует нанесение многократных ударов с достаточной силой по различным частям тела, в том числе в жизненно-важную область пострадавшего – голову.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кутьенкова И.В. его вменяемость с учетом правильной ориентировки в окружающем пространстве, целенаправленного и ситуационно-обусловленного характера его действий, отсутствия каких-либо признаков помрачения сознания, галлюцинаторно-бредового восприятия окружающего у судебной коллегии сомнений не вызывает о чем, свидетельствуют выводы заключения комиссии экспертов № 1198 от 25 декабря 2018 года, не доверять которым оснований не имеется.

Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденным деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Поскольку перечень следственных мероприятий, необходимых по уголовному делу, определяется исключительно следователем, а достаточность собранных доказательств судом, нельзя признать состоятельными доводы потерпевшей П., которая доказательством непричастности осужденного Кутьенкова И.В. к совершенному преступлению предлагает признать факты не изъятия на месте происшествия следов обуви, не проведения освидетельствования Кутьенкова И.В. на предмет наличия повреждений на руках и не проверки телефонной книги пострадавшего Б., тем более что выводы суда о совершении Кутьенковым И.В. преступления подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям потерпевшей П. о невиновности Кутьенкова И.В., отклонив доводы П. о причастности к совершению преступления иных лиц, в частности, Д., в том числе с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Другие приведенные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда, законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного Кутьенкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденному Кутьенкову И.В. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи пострадавшему, непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, принесение извинений потерпевшей стороне.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого способствовало выбору Кутьенковым И.В. преступного варианта поведения, что последним не отрицается.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельств у суда первой инстанции не было оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами апелляционных жалоб.

Так из перечня доказательств подлежат исключению показания свидетеля А., которые в нарушение ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства непосредственно исследованы не были, данные об их оглашении в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Кутьенкова И.В. в совершении деяния, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом в приговоре.

Также, засчитывая в срок наказания время содержания Кутьенкова И.В. под стражей по данному делу в период с 3 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, суд не учел, что фактически осужденный был задержан 1 декабря 2018 года, что следует из соответствующего постановления (т. 2 л.д. 18), при этом в период административного задержания с участием осужденного проводились процессуальные действия – брались объяснения (т. 1 л.д. 24). Данное нарушение подлежит устранению путем зачета указанных дней в сроки лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 марта 2019 года в отношении Кутьенкова Ильи Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств показания свидетеля А.;

- зачесть Кутьенкову И.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в течение двух дней – с 1 по 2 декабря 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кутьенкова И.В., потерпевшей П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)