Решение по делу № 2-692/2019 от 04.04.2019

УИД 21RS0006-01-2019-000067-73

Дело № 2-692/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                                                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                          Софроновой С.В.,

при секретаре                                                       Алексеевой Л.А.,

с участием представителя истца                        Александрова В.М.,

ответчика                                                              Сорокина В.М.,

представителя ответчика                                    Карама Л.Г.,

представителей ответчика                                  Бондаренко Н.В., Морозова Е.Б.,

представителя ответчика                                    Семенова А.А.,

прокурора                                                             Тимофеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО20 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Чебоксары», Сорокину ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Бриз Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванова Г.Н. обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском с последующим его уточнением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Чебоксары» (далее - АО «Газпром газораспределение Чебоксары»), Сорокину В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Бриз Сервис» (далее - ООО «Бриз Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее - ООО «УК «Центральная») о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее дочь ФИО1 от отравления угарным газом в ванной комнате <адрес>, расположенной в корпусе <адрес> при принятии душа со включенным электрическим бытовым вентилятором, вмонтированным в вентиляционный канал, и включенном проточном газовом водонагревателе при закрытой входной двери ванной комнаты. Истец полагает, что смерть его дочери наступила по вине ответчиков, поскольку Сорокин В.М., являясь ответственным лицом за исправное состояние дымовых и вентиляционных каналов в своей квартире, самовольно установил в вентиляционный канал в ванной комнате бытовой электрический вентилятор, который в работающем режиме вызывал обратную тягу (отсутствие тяги) в дымоходе в ванной комнате, а при включенном газовом проточном водонагревателе, установленном в этом помещении, вызвал скопление в ванной комнате угарного газа, опасного для здоровья и жизни человека. При этом Сорокину В.М. было достоверно известно о неисправности вентиляции в ванной комнате, при которой согласно правилам пользования газа в быту запрещается дальнейшее использование газового оборудования, а в данном конкретном случае - газового проточного водонагревателя серии GWH. В связи с этим он, как ответственное лицо за эксплуатацию газового оборудования <адрес> корпусе <адрес>, до устранения неисправности должен был прекратить дальнейшее использование газового проточного водонагревателя серии GWH, а также сделать невозможным его эксплуатацию третьими лицами. Однако он, не зная о технической причине возникновения неисправности в дымоотводе, не предприняв мер по прекращению использования водонагревателя, не оговорив о данном недостатке, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 для проживания свою квартиру с ванной комнатой. На основании изложенного утверждает, что Сорокин В.М. является причинителем вреда жизни ФИО1

При этом АО «Газпром газораспределение Чебоксары» не проводило проверку, техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. По изложенным основаниям истец считает, что ответчик АО «Газпром газораспределение Чебоксары» также является ответственным за смерть ее дочери.

Кроме того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бриз сервис» и ООО «УК «Центральная», обслуживание вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов, прочистку и устранение завалов в дымоходах, вентиляционных каналах, газифицированных помещениях осуществляло ООО «Бриз сервис» в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов ООО «Бриз сервис» признало годным к эксплуатации существующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самовольно переделанную вентиляцию на принудительную вытяжную вентиляцию с применением бытового электрического вентилятора. При этом, работник ООО «Бриз сервис» не провёл мониторинг организации притока воздуха, необходимого для сжигания газа при закрытых дверях ванной комнаты с включенным бытовым электрическим вентилятором. Если бы работник ООО «Бриз сервис» выполнил требования п. 2.6 Приказа "Ростехнадзора" от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических рекомендаций по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования", а именно, помимо проверки наличия тяги в дымоходе и в вентиляционном канале осуществил бы ещё мониторинг организации притока воздуха для сжигания газа, то есть провел бы соответствующий анализ поступления воздуха через щели под дверью ванной комнаты, то он непременно обнаружил бы, что при включенном бытовом электрическом вентиляторе и включенном водонагревателе при закрытой входной двери ванной комнаты, возникает обратная тяга. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, подписанному в том числе и представителем ООО «УК «Центральная», существующая вентиляция в ванной комнате признана годной к эксплуатации. Вместе с тем, как следует из заключения специалиста, представленного ответчиком Сорокиным В.М., техническое состояние системы вентиляции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как «Недопустимое состояние». Таким образом, истец полагает, что ООО «Бриз сервис» и ООО «УК «Центральная» также являются ответственными за смерть ФИО1

Смертью дочери истцу причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейшей душевной травме. Утрата дочери, на которую истец возлагала большие надежды, является для нее невосполнимой утратой и причинила ей глубокие нравственные страдания. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Иванова Г.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Александров В.М. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что ответчики ответственны за смерть дочери истца. Вина ответчика Сорокина В.М. заключается в том, что он произвел самовольную перепланировку квартиры, он знал, что существует обратная тяга в его квартире, однако не предпринял мер по отключению подачи газа в свою квартиру. Так, Сорокин В.М. самовольно установил газовое оборудование, вследствие чего произошла утечка угарного газа. Он, являясь собственником квартиры, передал ее с газовым оборудованием, которое по техническим характеристикам не подходит для этого помещения, при этом зная, что имеется обратная тяга. Он должен был прекратить эксплуатацию и не позволять пользоваться этой газовой колонкой. Должен был принять меры для того, чтобы отключить газовое оборудование. В то же время, АО «Газпром газораспределение Чебоксары» было обязано проконтролировать установку и не разрешать эксплуатацию после самовольной установки газового водонагревателя в ванной комнате. АО «Газпром газораспределение Чебоксары» при наличии обратной тяги и при произведенной самовольной перепланировке осуществляло подачу газа в квартиру Сорокина В.М. Также в несчастном случае имеется вина ООО «Бриз сервис» и ООО «УК «Центральная», которые признали вентиляционную систему годной к эксплуатации. ООО «Бриз Сервис» и ООО «УК «Центральная» фактически дали свое разрешение на эксплуатацию газового оборудования при наличии недостатков вентиляции в квартире Сорокина В.М., то есть при наличии обратной тяги, которую должен были выявить при надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей Яковлев П.И. За него должно нести ответственность ООО «Бриз Сервис» как работодатель.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Чебоксары» Бондаренко Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В обоснование исковых требований к АО «Газпром газораспределение Чебоксары» истец ссылается на апелляционное определение, в котором не указана вина представляемой ею организации. АО «Газпром газораспределение Чебоксары» проводило техническое обслуживание, газовое оборудование было исправно, по мощности не отличалось от ранее установленного, в связи с этим никаких дополнительных технических документов в данном случае не требовалось. За состояние дымохода и вентиляционных каналов АО «Газпром газораспределение Чебоксары» не отвечает. Замена газового оборудования производилась не представителем АО «Газпром газораспределение Чебоксары». На момент проверки имелся акт проверки за подписью специалистов ООО «Бриз Сервис», в котором было указано, что дымоход и вентиляционный канал находятся в исправном состоянии, тяга имелась. О том, что в квартире Сорокина В.М. периодически имелась обратная тяга, АО «Газпром газораспределение Чебоксары» не могло знать и не знало. Во исполнение п.1.5 Правил пользования газом в быту, утвержденных Приказом ВО "Росстройгазификация" при совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 года №86-П, сообщение о неисправности дымоходов в их адрес не поступало. Смерть ФИО1 произошла в связи с неправильной эксплуатацией газового оборудования. За эксплуатацию отвечает сам пользователь газового оборудования, а не АО «Газпром газораспределение Чебоксары».

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Чебоксары» Морозов Е.Б. в судебном заседании исковые требования также не признал, указывая, что на следующий день после происшествия он выезжал непосредственно на место происшествия. Газовое оборудование находилось полностью в исправном состоянии, вся автоматика безопасности, которая предусмотрена заводом-изготовителем в указанном оборудовании, находилась в исправном состоянии, утечек газа не имелось. При использовании этого газового прибора с открытыми окнами, при обеспечении надлежащего потока воздуха тяга имелась, все работало исправно, так, как должно работать. При этом они пробовали искусственно создавать условия, нарушающие правильную эксплуатацию, при которых создавалась обратная тяга, и возникало проникновение продуктов сгорания обратно в помещение, приборами это было подтверждено. При правильной эксплуатации газоиспользующего оборудования все работало, как надо. АО «Газпром газораспределение Чебоксары» работа технического обслуживания была выполнена в полном объеме, законных оснований для приостановления подачи газа не имелось. При каждом техническом обслуживании собственнику квартиры проводился инструктаж по Правилам пользования газом в быту. В соответствии с этими Правилами до включения колонки и во время ее работы пользователь должен проверять наличие тяги. В случае отсутствия тяги, пользоваться колонкой запрещено, должен быть обеспечен приток воздуха, нужно открывать форточку или окно. Просил в удовлетворении иска к АО «Газпром газораспределение Чебоксары» отказать.

Ответчик Сорокин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проблема с работой вентиляции в его квартире имелась еще до происшествия и существует до сих пор. Из дымохода в его квартире постоянно дул холодный воздух. В согласовании перепланировки в ему было отказано только из-за того, что площадь его ванной (мокрого помещения) после перепланировки заходила на жилую часть квартиры. Электрический вентилятор в ванной комнате на момент происшествия был выключен. Он поставил вентилятор, чтобы он высасывал влагу, накапливающуюся во время принятия душа. Угарный газ скапливался вверху ванной комнаты. Если бы вентиляция работала исправно, угарный газ бы ушел. Если бы вентилятор был включен, то он бы способствовал высасыванию угарного газа. Под дверью в ванной у него имеется щель 2-2,5см. Полагает, что притока воздуха через эту щель достаточно. В декабре 2017 года он вызывал представителя ООО «Бриз Сервис» Яковлева П.И. для проверки работы системы вентиляции в его квартире и спросил, можно ли поставить вентилятор, чтобы он высасывал влагу, на что он сказал, что можно. Когда он открывал дверь при принятии душа, вентиляция начинала работать нормально. ФИО1 он предоставил жилое помещение для проживания, так как намеревался с ней строить серьезные отношения. Он ей объяснял, что дверь при приеме душа должна быть приоткрыта, чтобы в ванной был воздухообмен с квартирным воздухом. Считает себя также потерпевшим от произошедшего.

Представитель ответчика Сорокина В.М. - Карама Л.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что газовое оборудование в квартире Сорокина В.М. соответствовало всем нормативно-правовым требованиям. Электрический вентилятор не был включен в момент происшествия. Дверь в ванную была приоткрыта. Как показывает экспертиза трупа погибшей ФИО1, в крови её было обнаружено небольшое количество алкоголя. Она могла просто поскользнуться, упасть и удариться головой, могла забыть открыть окно. Экспертное заключение, которое представлено Сорокиным В.М., подтверждает, что действительно, имеется периодическая обратная тяга в квартире. Эксперт поднимался на кровлю, где обнаружил, что дымоход и его оголовок был разрушен. Из материала проверки жилищной инспекции следует, что проблема с вентиляцией имеет место быть во всем доме, а не только в квартире Сорокина В.М., система вентиляции не соответствует проекту дома. Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения по данному делу, так как апелляционной инстанцией не были выявлены все обстоятельства данного дела.

Представитель ответчика ООО «Бриз Сервис» - Семенов А.А. исковые требования не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Центральная» и ООО «Бриз Сервис» заключен договор, согласно которому их организация приняла на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов, прочистке и устранению завалов в дымоходах, вентиляционных каналах в газифицированных помещениях в жилых домах, обслуживаемых ООО «УК «Центральная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя плановая проверка на наличие минимальной тяги и отсутствие засорений в жилом <адрес> в <адрес>, в котором находится квартира Сорокина В.М., проводилась в октябре 2017 года. Также по заявке Сорокина В.М. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка <адрес> по вышеуказанному адресу. Со слов собственника квартиры проблема заключалась в обратном обдуве дымохода. С помощью специального прибора «анемометра» были проведены замеры тяги дымохода и вентиляции при закрытых и открытых окнах и дверях. Система вентиляции и дымоудаления функционировала исправно. Дополнительно была проведена проверка функционирования дымохода с включенной газовой колонкой, которая проблем не выявила. Электрический вентилятор, который был установлен рядом с газовой колонкой, был также проверен с помощью анемометра, который работал исправно. После проверки сотрудник ООО «Бриз Сервис» разъяснил Сорокину В.М. действия в случае обнаружения проблем с дымоходом и вентиляцией, а также то, что при пользовании газовой колонкой необходимо открывать форточку или окно, чтобы был приток воздуха. По результатам проверки составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, который собственник квартиры подписал. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Бриз Сервис» по договору на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов ничем не подтвержден. Согласно результатам осмотра места происшествия установлено исправное состояние дымохода и вентиляции в квартире Сорокина В.М. Невозможно достоверно установить время возникновения проблем, на которые ссылается Сорокин В.М., и как они связаны с образованием угарного газа. Заключение специалиста, которое было представлено в материалы дела Сорокиным В.М., считал ненадлежащим доказательством. Просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Бриз Сервис».

Ответчик - ООО «УК «Центральная», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в суде не обеспечило, в письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «УК «Центральная» сослался на тот факт, что обстоятельства по рассматриваемому делу были изучены и оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес> Республики.

Третье лицо Яковлев П.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Прокурор Тимофеева И.М. исковые требования считала подлежащими частичному удовлетворению, за счет ответчика Сорокина В.М. Размер компенсации полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости. Поскольку между действиями АО «Газпром газораспределение Чебоксары», ООО «Бриз Сервис», ООО «УК «Центральная» и наступившей смертью ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь, в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.Н. к данным ответчикам считала необходимым отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о рождении серии № Иванова ФИО23 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее отцом указан ФИО28, матерью - Иванова ФИО29 (т. 1, л.д. 28-29).

Таким образом, родственные отношения между умершей ФИО1 и истцом Ивановой Г.Н. подтверждаются материалами дела.

Смерть ФИО1 подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, согласно которой ее смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно материалу проверки № по факту смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящейся в <адрес> Республики, обнаружен труп ФИО1

Согласно судебно-медицинской экспертизе смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления окисью углерода.

Таким образом, причиной смерти ФИО1 явилось острое отравление окисью углерода в ванной комнате <адрес>, расположенной в корпусе <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанная <адрес>, находящаяся в <адрес> Республики принадлежит ответчику Сорокину В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Центральная» (решением арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «УК «Центральная» признано банкротом, в обществе открыта процедура конкурсного производства).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Центральная» и ООО «Бриз Сервис» был заключен договор на обслуживание вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов, согласно которому ООО «Бриз Сервис» приняло на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов, прочистке и устранению завалов в дымоходах, вентиляционных каналах в газифицированных помещениях согласно графику, а также по индивидуальным заявкам заказчика в жилых домах ООО «УК «Центральная», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19-20).

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к Сорокину В.М., проживающему по адресу: <адрес>, приехала его знакомая ФИО1 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире Сорокина В.М. по вышеуказанному адресу, направилась в ванную комнату. В ходе принятии водных процедур ФИО1 почувствовала холод, связанный с «обратной тягой» вентиляции. Об этом она сообщила Сорокину В.М. Последний объяснил ФИО1 о необходимости открытия двери при принятии водных процедур. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.М. уехал в <адрес>. ФИО1 стала проживать в квартире Сорокина В.М. С вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки Сорокина В.М. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сорокина В.М. ФИО12 направился в его квартиру, открыл дверь квартиры Сорокина В.М. имеющимся у него ключом. Замок двери был закрыт изнутри. Зайдя в квартиру, ФИО12 обнаружил в ванне ванной комнаты труп ФИО1 (т. 1, л.д. 82-92).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В силу пункта 42 данных Правил заказчик по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, коим может являться собственник помещений в многоквартирном доме, обязан незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом;

эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 77 указанных Правил установлено, что в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствует, в том числе, отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.

Согласно пункту 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

В соответствии с пунктом 5.5.5 указанных Правил эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

Согласно пункту 3.7 Правил пользования газом в быту, утвержденных Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П, запрещается пользоваться газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), жалюзийных решетках, решетках вентиляционных каналов, отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, щелей под дверями ванных комнат.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Сорокину В.М., ООО «Бриз Сервис», ООО «УК «Центральная» о компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 156-164), по которому АО «Газпром газораспределение Чебоксары» было привлечено в качестве третьего лица, установлено, что в квартире в была произведена перепланировка жилого помещения, поскольку планировка квартиры не соответствует представленной в суд апелляционной инстанции экспликации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, усматривается, что в квартире заложена дверь на кухню, где расположен вытяжной зонт, также изменена площадь ванной комнаты на 1,7 кв. (4,8-3,1), коридор (литер 7) присоединен к ванной комнате, жилая комната (литер 4), расположенная рядом с кухней, объединена с жилой комнатой (литер 5) и коридором (литер 8), и там, где был расположен коридор между кухней и ванной комнатой, в настоящее время установлена угловая ванна в совмещенном санузле, что подтверждается представленным техническим паспортом от 2018 года. Между тем, ответчиком Сорокиным В.М. не представлены соответствующие разрешительные документы на перепланировку своей квартиры. Не представлены были данные документы и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также судебной коллегией установлено, что газовая колонка, вентиляционные каналы и дымоход в квартире Сорокина В.М. были исправны. Однако в случае закрытия окон и дверей квартиры, а также включения электрического вентилятора в помещение ванной комнаты поступают продукты горения. Вышеуказанное происходит по причине неправильной эксплуатации газовой колонки.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и проектом газификации указанного жилого дома было предусмотрено, что в кухнях устанавливаются 2-х комфорочные плиты, а в ванных комнатах водонагреватели типа КГИ-56.

Согласно материалам дела в ванной комнате в спорной квартире установлен газовый проточный водонагреватель серии №, приобретенный ответчиком Сорокиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных сведений о том, кем был установлен данный газовый проточный водонагреватель, суду не представлено. Также не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение рекомендаций при установке и вводе в эксплуатацию газовой колонки Сорокиным В.М.

При этом Сорокиным В.М. без законных на то оснований вмонтирован электрический вентилятор в вентиляционный канал.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сорокин В.М. являлся лицом, участвовавшим в гражданском деле по иску ФИО2 к Сорокину В.М., ООО «Бриз Сервис», ООО «УК «Центральная» о компенсации морального вреда, и по этому основанию вступившее в законную силу судебное постановление имеет для него преюдициальное значение.

Обстоятельства того, что ответчиком Сорокиным В.М. не представлены соответствующие разрешительные документы на перепланировку своей квартиры, также подтверждаются копией письма заместителя главы администрации <адрес> по вопросам архитектуры и градостроительства, адресованного Сорокину В.М., согласно которому администрация сообщила, что в согласовании перепланировки и переустройства <адрес> последнему отказано в связи с несоответствием проекта перепланировки и (или) переустройства указанной квартиры требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ).

Доводы ответчика Сорокина В.М. и его представителя о том, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на работу вентиляционной системы в его квартире, суд признает несостоятельными, так как они не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.

Согласно представленному ответчиком Сорокиным В.М. экспертному заключению №, составленному ООО «Арбакеш+», эксперт пришел к следующим выводам:

1) техническое состояние системы вентиляции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как «недопустимое состояние»;

2) ранее выполненная перепланировка в квартире предусматривала объединение помещений 7 и 2, коридора и санузла в одно помещение и помещений 1, 8, 5, 4 и 3 в одно помещение. В результате демонтажа перегородок воздухообмен во всем объеме квартиры улучшился за счет уменьшения сопротивления создаваемого ранее существующими стенами между помещениями 1, 8, 5, 4, 3, а также помещений 7 и 2. Ранее выполненная перепланировка, произведенная Сорокиным В.М. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, улучшила работу системы вентиляции;

3) установленный электрический вентилятор, вмонтированный в стену ванной комнаты, не влияет на работу систем вентиляции в квартире, находящейся по адресу: Чувашская <адрес>, так как вентилятор не имеет плотного прилегания к горизонтальному участку вентиляционного канала (т. 1 л.д. 176-216).

Как видно из экспертного заключения, эксперт ФИО13, изготовивший его, не будучи предупрежденным о какой-либо ответственности перед дачей заключения, предоставил по заказу ответчика Сорокина В.М. суждения о техническом состоянии системы вентиляции и возможной взаимосвязи его с несчастным случаем, произошедшим в квартире Сорокина В.М. Вместе с тем, указывая в данном заключении о том, что при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета высота дымовых труб должна быть не ниже конька кровли или парапета, эксперт не указал, на сколько метров высота дымовой трубы из квартиры Сорокина В.М. ниже или выше конька крыши дома. Не представляется возможным установить высоту дымовой трубы в соотношении с коньком крыши и из фотографий, сделанных экспертом и приложенных к заключению. Эксперт ограничился лишь приведением в своем заключении требований нормативных документов, строительных норм и правил без привязки их к конкретным условиям исследуемой квартиры, не обосновав должным образом свои выводы.

Кроме того, экспертное заключение № содержит противоречия между его исследовательской частью и сделанными выводами. Так, на стр. 32-33 эксперт указывает, что установка вытяжных вентиляторов на входе в вентблок двух верхних этажей, предусмотренная СНиПом, ухудшает воздухообмен в квартирах, так как вентиляторы не рассчитаны на постоянную работу, а в период бездействия затрудняют удаление воздуха из-за чрезмерного сопротивления. Вместе с тем, эксперт в заключении делает противоположный вывод, что установленный Сорокиным В.М. электрический вентилятор, вмонтированный в стену ванной комнаты, не влияет на работу систем вентиляции в квартире.

К тому же, исследование экспертом ФИО13 производилось в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полутора лет после произошедшего несчастного случая в квартире Сорокина В.М., что свидетельствует о том, что в результате давности происходивших событий те условия, которые существовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могли измениться.

В своем заключении, а также при допросе в судебном заседании эксперт ФИО13 ссылался как на причину неудовлетворительной работы системы вентиляции в квартире Сорокина В.М. на разрушение кирпичной кладки вентиляционного канала на крыше дома, недостатки кирпичной кладки в виде наплывов кладочного раствора и незаполненных швов. Однако, как следует из пояснений Сорокина В.М. в судебном заседании, после производства в 2019 году капитального ремонта кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подрядной организацией ООО «ЕвроТехнологии», куда вошли смена колпаков на оголовках дымовентблоков и вентшахт, ремонт и утепление дымовентиляционных блоков (т.2, л.д.162), проблема возникновения обратной тяги в его квартире не отпала и присутствует по настоящее время.

Изложенное дает основания критически относиться к экспертному заключению №, составленному ООО «Арбакеш+», и суд не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, как противоречащего материалам дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ванной комнате квартиры Сорокина В.М. имеется газовая колонка «Electrolux», на который установлен гофрированный дымоотвод, присоединенный к кирпичному дымоотводу. Рядом с дымоотводом имеется прочистной люк. С правой верхней стороны газовой колонки имеется электрический вентилятор, который установлен в вентиляционный канал. На кухне имеется вытяжной зонт марки «MaunFeld». При включенной газовой колонке и выключенном электрическом вентиляторе и вытяжном зонте и закрытых окнах в квартире в ванной комнате был произведен замер на содержание угарного газа в воздухе газоанализатором «Testo 317-3», в результате которого прибор показал «0 ppm». При включенном электрическом вентиляторе и вытяжном зонте показания газоанализатора составили «31 ppm». Газовая колонка на момент осмотра была исправна. При правильной эксплуатации газовой колонки с выключенным электрическим вентилятором и вытяжным зонтом утечек угарного газа не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля контролер-приемщик ЧРО ООО "ВДПО" ФИО14 в судебном заседании показал, что при проверке, проведенной с его участием в квартире Сорокина В.М. после несчастного случая, было обнаружено, что дымоходы и вентиляционные каналы были чистыми, завалов не было. Причинами события, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, могли послужить наличие пластиковых окон в квартире Сорокина В.М., отсутствие притока воздуха, работа вытяжного зонта и электрического вентилятора, установленного в вентиляционном канале. При отсутствии притока свежего воздуха и работе электрического вентилятора "вентилятору неоткуда брать воздух и он берет его из ближайшего канала, вследствие чего возникает опрокидывание тяги". При этом само присутствие в вентиляционном канале электрического вентилятора также создает препятствия для движения воздуха.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО15 о том, что электрический вентилятор при обнаружении ими трупа ФИО1 не был включен, суд относится критически, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как состоят в дружеских отношениях с Сорокиным В.М.

Доводы Сорокина В.М. и его представителя о том, что вытяжной зонт на момент несчастного случая не работал, объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно Правилам пользования газом в быту (утв. Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П) ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом.

В силу п.п. 1.5, 2.2 указанных Правил Сорокин В.М. как собственник жилого помещения обязан был следить за нормальной работой газовых приборов, дымоходов и вентиляции, проверять тягу до включения и во время работы газовых приборов с отводом продуктов сгорания газа в дымоход, а при выявлении неисправности дымоходов обязан был немедленно сообщить предприятиям газового хозяйства о необходимости отключения газовых приборов.

В ходе судебного заседания ответчик Сорокин В.М., его представитель Карама Л.Г., а также свидетели ФИО12, ФИО15 подтвердили, что проблемы с работой вентиляционных каналов и дымохода в квартире Сорокина В.М. имелись задолго до произошедшего несчастного случая с ФИО1 Вместе с тем, Сорокин В.М., достоверно зная об этом факте, не предпринял достаточных и эффективных мер по устранению данных проблем в своей квартире путем выполнения требований Правил пользования газом в быту в целях недопущения несчастного случая.

Ссылки Сорокина В.М. и его представителя на акт проверки и предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку указанные документы содержат лишь предположения о причинах нарушения работы вентиляции в доме по адресу: <адрес>. Предписанием установлен срок ООО «Жилкомсервис-1» для производства полного обследования системы вентиляции дома и при выявлении неисправностей составления плана работ по их устранению и обеспечению исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком Сорокиным В.М. не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, об отсутствии его вины в причинении вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению Ивановой Г.Н. морального вреда в связи со смертью дочери должна быть возложена на ответчика Сорокина В.М., поскольку вред был причинен в результате нарушения правил эксплуатации газоиспользующего оборудования собственником квартиры.

Разрешая исковые требования, заявленные к остальным ответчикам, суд приходит к следующему.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Чебоксары» у данной организации не имеется документов и информации по установке (замене) газового оборудования в спорной квартире.

При этом ответчик АО «Газпром газораспределение Чебоксары» указал, что газовый проточный водонагреватель «Electrolux», установленный в квартире Сорокина В.М., и водонагреватель КГИ-56, который изначально был предусмотрен проектом газификации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ относятся к одному типу. Указанное подтверждается инструкциями по эксплуатации автоматического проточного газового нагревателя КГИ-56-1 и газового проточного водонагревателя серии GWH марки «Electrolux», в которых указаны их технические характеристики (т.2, л.д.8-15). Следовательно, замена водонагревателя произведена на аналогичный по техническим характеристикам.

Судом установлено, что последняя плановая периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов на наличие минимальной тяги и отсутствие засорений в спорном жилом доме проводилась в октябре 2017 года (т. 2, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке Сорокина В.М. о наличии обратной тяги была проведена проверка дымохода и вентиляции <адрес> указанном доме, по результатам которой составлен акт, подписанный представителями ООО «УК «Центральная» и ООО «Бриз Сервис», о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов в котором значится, что дымоход и вентиляционные каналы очищены от мусора и паутины, пригодны к эксплуатации, тяга нормальная, соответствует нормативным требованиям. При этом в акте имеется подпись Сорокина В.М. о том, что с актом он согласен (т.2, л.д. 29).

Данный акт никем не оспорен, доказательств несоответствия содержания данного акта фактическим обстоятельствам не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Бриз Сервис» и ООО «УК «Центральная», ими были выполнены все соответствующие договорные обязательства по проведению проверки работоспособности дымохода, вентканала и даны инструкции исходя из сложившейся схемы газоиспользующего оборудования. У ООО «Бриз Сервис» отсутствовали основания для составления акта о нарушении, поскольку исправность состояния дымохода и вентиляционного канала была установлена.

Доводы истца о том, что АО «Газпром газораспределение Чебоксары» не проводило техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, опровергаются материалами дела.

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сорокиным В.М. и АО «Газпром газораспределение Чебоксары», акту № сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) последним ДД.ММ.ГГГГ проводилось технические обслуживание внутриквартирного газового оборудования, в том числе марки «Electrolux» (т.1, л.д. 67-68, 69, 70, 74-75).

Аналогично технические обслуживание АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в квартире Сорокина В.М. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копии договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 76-79, 134-137).

Сообщение о наличии неисправностей газоиспользующего оборудования, нарушений работы вентиляционной системы, обратной тяги в квартире Сорокина В.М. в АО «Газпром газораспределение Чебоксары» не поступало, вследствие чего отсутствовали основания для приостановки подачи газа в его квартиру.

При этом согласно постановлению следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой установлено, что сотрудниками ООО «УК «Центральная» и организациями, обслуживавшими вентиляционные каналы, газоходы и дымоходы квартиры Сорокина В.М., принимались необходимые меры по своевременному и качественному оказанию услуг потребителям. Установка ВПГ в ванной комнате <адрес> в <адрес> произведена в 1962 году согласно проектному решению, разработанному проектной организацией ПК «Чувашпроект» в 1961 году. Проект был разработан в соответствии с действовавшими на то время строительными нормами и правилами СНиП П-Г. 11-62 «Газоснабжение. Внутреннее газооборудование. Нормы проектирования», утратившими свое действие с 01.01.1977, и Правилами устройства и эксплуатации газового оборудования в жилых, общественных и коммунально-бытовых зданиях, разработанных Госгазтехинспекцией, МНП (издание 1959 года). СНиП 2.04.08-87 «Строительные нормы и правила. Газоснабжение», утверждёнными постановлением Госстроя СССР № 54 от 16.03.1987, утратили действие с 01.07.2003. Требования свода правил СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» распространяются на проектирование новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения и газопотребления. Реконструкция и капитальный ремонт сети газопотребления в <адрес> не производились. Замена водонагревателя в квартире Сорокина В.М. произведена правомерно. Электрический вентилятор установлен в квартире Сорокина В.М. после проверки контролером-приемщиком ООО «Бриз Сервис» Яковлевым П.И. дымохода, вентиляционного канала (т. 1, л.д. 82-92).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

В указанном Постановлении также разъяснено, что при разрешении подобных споров суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что в результате смерти ее дочери ей причинены глубокие нравственные страдания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что моральный вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда (если это только прямо не предусмотрено законом), при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вред жизни ее дочери причинен в результате каких-либо незаконных, виновных действий (бездействий) ответчиков АО «Газпром газораспределение Чебоксары», ООО «Бриз Сервис» и ООО «УК «Центральная», что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) указанных ответчиков и причинением нравственных страданий истцу.

Таким образом, поскольку не доказано наличие виновных, противоправных действий либо бездействий со стороны ответчиков АО «Газпром газораспределение Чебоксары», ООО «Бриз Сервис» и ООО «УК «Центральная», причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями нет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда к указанным ответчикам.

При этом, удовлетворяя исковые требования за счет ответчика Сорокина В.М., суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевшего адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности, дальнейшей жизни без дочери), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда Ивановой Г.Н., суд учитывает степень ее нравственных страданий как матери умершей, ее индивидуальные особенности и возраст, принимает во внимание, что они проживали вместе в одном доме, возраст умершей, а также факт и степень эмоционального потрясения истца, ее нравственных страданий, которые она уже перенесла в связи с гибелью родного ей человека, а также тех страданий, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем.

Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, тот факт, что по апелляционному определению Верховного Суда Чувашской Республики с него уже взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу отца умершей, учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Ивановой Г.Н., в размере 300 000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сорокина В.М. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина ФИО31 в пользу Ивановой ФИО32 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Сорокина ФИО33 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО34 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Чебоксары», обществу с ограниченной ответственностью «Бриз Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   С.В. Софронова