Решение по делу № 2-3662/2015 от 02.07.2015

№ 2-3662/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 25.09.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца № причинены значительные механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан водитель Шамин А.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем он 08.05.2015 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. 11.06.2015г. ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертного заключения №1234, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 353,67 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 353,67 руб., неустойку в размере 16 599 руб., а также судебные расходы.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 55 353,67 руб., неустойку в размере 11 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 115 руб., штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыганков А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

    Как следует из материалов дела, 15.09.2014 г. на ... в ..., водитель Шамин А.А., управляя автомобилем № №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем №, №, под управлением водителя Афанасьева А.А., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2014 г. данное ДТП произошло по вине водителя Шамина А.А. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ССС 0671464203, заключенному 14.11.2013 г.

Судом установлено, что 08 мая 2015 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Однако, страховщик возмещение не произвел, несмотря на участие представителя ответчика в осмотре автомобиля истца, проведенном 15.05.2015г.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Афанасьев А.А. обратился к независимому эксперту ИП Колесникову Е.А. Согласно исследования №ТНК - 1234 от 02.06.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 67 721,50 руб., с учетом износа – 55 353,67 руб. При этом представитель ответчика принимал участие в осмотре автомобиля истца, проведенном 15.05.2015г.

В дальнейшем истец 11 июня 2015 г. обратился к ответчику с заявлением для урегулирования спора в досудебном порядке, однако требования Афанасьева А.А. страховой компанией проигнорирована.

    В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму в размере 55 353,76 руб.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом требования указанной статьи выполнены.

    Принимая во внимание исследование №ТНК - 1234 от 02.06.2015г. и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55 353,67 руб., а страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 55 353,67 руб.    Доводы ответной стороны о нарушении истцом порядка, установленного для обращения в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.21002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Так как обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена в срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 088 руб., исходя из следующего расчета: 120000*1% *84 дн. Период просрочки рассчитан с 09.06.2015г. по 31.08.2015г.

Относительно взыскания с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования истца, чем Афанасьеву А.А. причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.    

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы с нескольких ответчиков возмещаются пропорционально взыскиваемым с них сумм.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по уплате независимой экспертизы в размере 5 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате независимой экспертизы в размере 5 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1115 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Цыганков А.С., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 33 220,84 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 353,67 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 088 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 220,84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1115 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 124 077,51 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░: