Решение по делу № 2-2171/2019 от 11.07.2019

УИД: 61RS0008-01-2019-003355-64

Дело № 2-2171/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Губаревой Ю.Н., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Овчаровым А.С. был заключен договор аренды земельного участка № с КН № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Овчаровым А.С. и Губаревой Ю.Н. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям данного договора Губаревой Ю.Н. предоставлен в аренду земельный участок с КН № по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенного муниципального земельного контроля специалистами Департамента установлено, что земельный участок огорожен забором из сетки-рабицы, территория земельного участка заросла дикорастущей растительностью, деревьями и кустарниками, в северо-западной части участка располагается одноэтажное строение с признаками капитальности, на которое по данным Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности. В юго-восточной части участка расположено одноэтажное кирпичное строение, сведения о регистрации прав на которое в ЕГРН отсутствуют.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившим в законную силу, одноэтажное кирпичное строение по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону признано самовольным строением.

Указывая на то, что на возведение строения с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – жилой дом, разрешение не выдавалось и оно обладает признаками самовольной постройки, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд обязать Губареву Ю.Н. освободить земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> путем сноса расположенного на нем самовольного строения с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилой дом.

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Дороженко А.А., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик ГубаревваЮ.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Орлов В.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что расположенный на участке объект капитального строительства с назначением «жилой дом» приобретен Губаревой Ю.Н. в установленном порядке и на него зарегистрировано право собственности. Кроме того, истец не ставит вопрос о расторжении договора аренды земельного участка, вид разрешенного использования которого предполагает нахождение на участке жилого дома и строений вспомогательного назначения. Также, согласно позиции представителя ответчика, истцом пропущен общий срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Овчаровым А.С. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Овчарову А.С., выступающему в качестве арендатора, предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком в границах, указанных в кадастровом паспорте участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Срок аренды участка установлен на 20 лет с момента передачи участка, акт приема-передачи участниками сделки подписан и является приложением к договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между Овчаровым А.С. и Губаревой Ю.Н. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого к Губаревой Ю.Н. перешли права и обязанности арендатора земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для строительства индивидуального жилого дома.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Губаревой Ю.Н. и Овчаровым А.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время по данным Единого государственного реестра, в отношении земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования– индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде права аренды Губаревой Ю.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по данным ЕГРН Губарева Ю.Н. является собственником расположенного в пределах данного участка жилого дома с КН № площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из копий документов, помещенных в реестровое дело, право собственности Губаревой Ю.Н. на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с Овчаровым А.С., право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на освобождении участка путем сноса указанного строения, Департамент при обращении в суд ссылался на то, что разрешение на строительство жилого дома Губаревой Ю.Н. в установленном порядке получено не было. Кроме того, в рамках судебного разбирательства представитель Департамента указывал на то, что имеющийся объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому.

Для установления обоснованности требований истца и возражений ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АС-Консалтинг».

Как следует из заключения №, осмотром на месте установлено, что объект капитального строительства с КН № представляет собой объект незавершенного строительства, в объекте имеется электроснабжение от городских сетей.

Земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной застройки.

Определить назначение объекта капитального строительства экспертным путем не представилось возможным, поскольку исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, на момент осмотра не эксплуатируется. Возможность использования его по назначению на момент производства экспертизы отсутствует.

Оценивая имеющиеся конструкции на предмет их соответствия действующим нормам и правилам эксперт указал, что этажность объекта, его высота (3 м), процент застройки основного вида разрешенного использования земельного участка составляет 5, 4 %, отступ строения от границ с соседними участками - более 1 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленном п. 3.1 статьи 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Техническое состояние объекта капитального строительство охарактеризовано экспертом как ограниченно-работоспособное. В несущих конструкциях выявлены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности. Однако опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует.

Устанавливая соответствие объекта требованиям противопожарных норм, эксперт указал, что габариты входного проема соответствуют п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», расположение объекта на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его выводы ответчиками в ходе слушания дела не оспаривались. Более того, выводы эксперта не противоречат представленному истцом заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав из числа предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат рассмотрения соответствующих требований зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли избран им способ защиты своего права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и приведенных положений ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (ст. 42 ЗК РФ).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, полагая свои права нарушенными, не ставит вопрос о расторжении договора аренды земельного участка в связи с нарушением ответчиком вида его разрешенного использования, указывая лишь на то, что возведенное на участке строение, право собственности на которое зарегистрировано, обладает признаками самовольно    й постройки, возведенной в отсутствие разрешительной документации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В рассматриваемом случае, спорный объект капитального строительства не завершен строительством, убедительных доказательств того, что строение после завершения соответствующих работ не может быть использовано по назначению суду не представлено, как не имеется и доказательств того, что оно представляет опасность для окружающих и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Само же по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, согласно правовой позиции, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Помимо изложенного, суд отмечает, что вещные права на строение к КН № оформлены еще прежним арендатором участка Овчаровым А.С. и переданы Губаревой Ю.Н. на основании договора купли-продажи строения и договора уступки прав и обязанностей по договору аренду. При этом Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, как орган уполномоченный производить земельный контроль, при смене арендатора участка не указывал на несоблюдение вида разрешенного использования земельного участка.

Ссылка истца при обращении в суд на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку данным решением признан самовольным иной возведенный на участке объект размерами в плане <данные изъяты> м, а спорное строение с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. предметом исследования не являлось.

При таком положении, с учетом избранного истцом способа защиты права оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Одновременно суд полагает необоснованной ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае требование Департамента аналогично требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, по правилам ст. 208 ГК РФ на которое, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» № 43 от 29 сентября 2015 года, исковая давность не распространятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.