Решение по делу № 9-13/2017 от 23.11.2016

№М-6879/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

10 января 2017 года                                                                                                 город Симферополь

         Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1, Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение,

                                                             УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.

         Истцу предложено в 10-дневный срок со дня получения копии определения судьи исправить следующие недостатки искового заявления:

- в нарушение п.2, п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в поступившем исковом заявлении не конкретизированы стороны, поскольку указаны двое лиц - ФИО1, Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля Республики Крым, без указания процессуального статуса каждого (истец, ответчик, или же два истца);

- в нарушение п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в случае указания Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Республики Крым в качестве ответчика истцом подлежит конкретизации: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца данным ответчиком (дата, конкретные обстоятельства), учитывая также указания в исковом заявлении, что принятие объектов в эксплуатацию проводится путём регистрации иным органом – Службой государственного строительного надзора Республики Крым;

- в нарушение п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: что указанной истцом квартире органом местного самоуправления присвоен статус нежилого помещения (соответствующее решение), учитывая зарегистрированное 22.12.2015г. истцом право собственности именно на квартиру, как жилое помещение площадью первоначально приобретённого объекта. Кроме того, непонятно изложены следующие обстоятельства: создания торговых залов, когда в проекте реконструкции речь шла только об устройстве дополнительного входа и балкона, и разрешение на выполнение таких строительных работ предоставлялось сроком до 01.01.2008г. Также не указаны сведения об отводе истцу соответствующего земельного участка для оборудования соответствующей пристройки. Также, истцом не изложены обстоятельства невозможности иным путём, нежели через суд, оформить свои права на недвижимое имущество, в административном порядке, оспаривание конкретным ответчиком прав истца;

- в нарушение абз.2 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полную уплату истцом государственной пошлины. Так, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублейсвыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, поскольку цена иска фактически также не указана, то данный недостаток должен устраняться истцом после устранения предыдущего. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости «истребуемого» имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления. В связи с чем, суд предлагает оплатить истцу государственную пошлину в общем размере 13 500 рублей, и, поскольку 300 руб. им уже оплачено, то доплате подлежит 13 200 руб. При установлении действительной стоимости имущества, излишне оплаченная сумма государственной пошлины будет возвращена истцу. Оснований для отсрочки (рассрочки, освобождения) истцам уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ - судом не усматривается.

Копия определения судьи от 28.11.2016г. направлялась в адрес истца, однако, возвращена в адрес суда с отметкой почтового уведомления «истёк срок хранения».

           По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, т.е. с учётом почтового пробега, возможности личного получения информации о движении искового заявления и исправления его недостатков, от истца в адрес суда исправленные недостатки искового заявления не поступили.

     Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления, последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит признанию неподанным и возвращению.

           На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 136, ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление ФИО1, Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение - считать неподанным и возвратить истцу.

     Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким же заявлением при условии устранения допущенных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                   Н.В. Кучеренко