Решение по делу № 2-1763/2017 от 20.03.2017

    Р <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.04.2017 Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре    Ходыкиной М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    Зотовой Л.Н. к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зотова Л. Н. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, указав, что 20.04.2016 между ней и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым     ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., при этом была навязана услуга по организации страхования. Договор страхования был заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. При этом, данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условия о страховании, предоставляя право выбора одного из вида страхования. Таким образом, возможность получения кредита     без страхования у заемщика    отсутствовала, в связи с чем,     данная услуга была ей навязана. Условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее    предоставленными машинописным текстом отметками    банка в графах о том, что     кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы. Пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует. Поскольку у неё отсутствовал реальный выбор иной страховой компании, кроме страховой компании, предложенной заемщиком, а также выбор программы страхования, кроме предложенной банком, считает, что были нарушены её права, как потребителя, в связи с чем, с неё незаконно взималась комиссия за подключение к программе страхования, а уплаченная сумма    страховой премии подлежит взысканию в её пользу.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать пункт договора о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, недействительным; взыскать с ПАО ВТБ 24 в пользу Зотовой Л. Н. сумму страховой премии в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50%.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

    Представитель ответчика ЗАО ВТБ 24 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

    Представитель 3 лица –ООО СК ВТБ страхование в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» условия     договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей    признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его право на свободный выбор товара ( работ, услуг) возмещается продавцу ( исполнителю) в полном объеме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлено определенная форма.

Согласно ст. 168 ГК РФ      сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из ч. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

         Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Зотовой Л. Н. кредит на сумму <данные изъяты>    руб. под 17 % годовых.

    Согласно п. 11 договора, истица дала ответчику поручение      перечислить денежную сумму в размере <данные изъяты> в ООО СК « ВТБ- Страхование».

    П.п. 2 п. 23 предусмотрено, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита    также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Страхование     заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В тот же день,    20.04.16 между истицей и ООО СК « ВТБ- Страхование» был заключен договор страхования.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зотовой Л. Н. требований о признании кредитного договора недействительным в части взыскания платы за страхование.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие заключение кредитного договора и подключение к договору страхования, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг, недоведение до потребителя полной информации об оказанных услугах, из материалов дела не установлено.

Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Более того, страхование является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд отмечает, что истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за страхование.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Зотовой Л. Н. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, договор страхования был     заключен не с ответчиком, а с иным лицом, на расчетный счет которого поступили уплаченные Зотовой Л. Н. в качестве страховой премии по договору страхования денежные средства. Банк ВТБ 24 какого-либо отношения к получению указанных денежных средств не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что испрашиваемый Зотовой Л. Н. кредит мог быть получен без заключения договора страхования, в связи с чем указанная услуга по страхованию истице навязана не была.

Поскольку в договоре кредитования истица выразила добровольное волеизъявление на получение кредитных денежных средств, которые в том числе решила направить на оплату страховой премии по договору страхования, у суда отсутствуют основания полагать, что условие о выплате данной суммы на оплату страховой премии в ООО СК «ВТБ 24» в кредитном договоре каким-либо образом противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Зотовой Л. Н., в связи с чем требования истицы кредитного договора недействительным в части пункта о подключении к программе добровольного страхования и о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере <данные изъяты> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что банк обоснованно отказал в удовлетворении претензии истца, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ст. 13 Закона     «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку банк не предоставлял услуг по страхованию, договор страхования был заключен с иным    юридическим лицом - ООО СК «ВТБ- Страхование», ответчик какие-либо права и законные интересы истицы не нарушал, суд считает, что требование о взыскании в ее пользу штрафа также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Зотовой Л.Н. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары    в    течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2017.

Судья                                                                                                      Гороховик О. В.