Решение по делу № 2-3519/2017 от 27.06.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Е. А. к Малышевой А. А. о разделе жилого дома,

установил:

Истец Малышев Е. А. обратился в суд с иском к Малышевой А. А. о разделе жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, произведен раздел совместно нажитого имущества, и установлены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 139,6 кв.м. За Малышевой А. Е. на 37/100 доли, за Малышевыи Е. А. на 63/100 доли. Жилой дом общей площадью 139,6 кв.м, жилой 78,9 кв.м, состоит из основного строения лит А, пристройки лит А 3, основного строения лит А 4, холодной пристройки лит а 2, служебных помещений сараев лит Г, Г1, Г3,Г 9, гаражей Г 6, Г4. Порядок пользования домом не сложился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богомазова С.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд разделить дом с надворными постройками по варианту 1А экспертного заключения, учитывая в дальнейшем раздел земельного участка. Также пояснила, что по варианту ответчика не может быть разделен, так как доля в доме уменьшается, оборудование прохода на данной стене, по заключению эксперта невозможно, несущая нагрузка данной стены будет поставлена под угрозу. Димонтах данного оборудования, будет затратным для обоих сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Волох М.В. пояснил, что его доверитель настаивает на 2 варианте раздела по экспертному заключению, либо 1 вариант и компенсация. Ответчица настаивает на том, что ей необходим туалет и ванна. При разделе по 1 варианту она не сможет построить себе ванну и туалет. Просил утвердить 2 вариант.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит исковые требования Малыева Е. А. подлежащим удовлетворению,

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения Пушкинского городского суда от <дата> ( л.д. 16 – 18).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой было составлено 2 варианта раздела жилого дома расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 26-73).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о разделе жилого дома по варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант составлен в соответствии с долями сторон, а так же является менее затратным в части переоборудования.

При этом суд не помет принять за основу разделе домовладения варианты № «А» и вариант № поскольку данные варианты не соответствуют требованиям ст. 252 ГК РФ,

. С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к видам жилых помещений относятся:

жилой дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), часть жилого дома.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как:

отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно разъяснений Управления Росреестра от <дата> если помещение в жилом доме представляет собой совокупность помещений, составляющих часть жилого дома (либо блок в жилом доме блокированной застройки), то может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет такого помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

На основании изложенного, данное решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им в единоличную собственность объекты недвижимости в описанном составе помещений.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Малышева Е. А. к Малышевой А. А. о разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел <адрес> по варианту № экспертною заключения, составленного экспертом Глазневым Н.И.

Выделить в собственность Малышева Е. А. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: в основанном строении лит. «А» помещение № площадью 20,6 кв.м., помещение № площадью 10,3 кв.м., лит «А3» помещение № площадью 6,9 кв.м., помещение № площадью 1 кв.м., помещение № площадью 5 кв.м., лит «А4» помещение № площадью 6,6 кв.м., помещение № площадью 3,6 кв.м., помещение № площадью 14,6 кв.м., помещение № площадью 14,8 кв.м. АГВ, ванна, из надворных пос троек лит «Г 4», лит «Г6», лит «Г 9»

Выделить в собственность Малышевой А. А. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: лит «АЗ» помещение № площадью 7,5 кв.м., помещение № площадью 1,7 кв.м., помещение № площадью 16,1 кв.м., помещение № площадью 11,2 кв.м., помещение № площадью 6,6 кв.м., помещение № площадью 11,1 кв.м., холодная прис тройка ли т «а2» из надворных построек лит «Г », лит «Г1», лит «Г3»

В связи с разделом дома Малышев Е. А. и Малышева А. А. производя!&apos; следующее переоборудование в доме: устройство чистых перегородок при зашивке дверей входного тамбура, установка дверей, пробивка дверного проема в рубленных стенах с установкой колоды, установка ЛЕВ, лестница и площадка деревянные с подшивкой, устройство люков и лестниц, монтаж щитка электроучета, межкомнатная дверь; Малышев Е. А. 67 491 руб., Малышева А. А. па сумму 39 637 руб.

Взыскать с Малышева Е. А. в пользу Малышевой А. А. 232 210 рублей в счет компенсации за несоответствие долей.

Прекратить право общей долевой собственности Малышева Е. А. с одной стороны и Малышевой А. А. с другой стороны на жилой <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности па указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: