Решение по делу № 1-382/2019 от 04.04.2019

Отметка об исполнении приговора_______________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 29 мая 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю., подсудимого Черкасова В.А., защитника-адвоката Крицкого А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ЧЕРКАСОВА Владимира Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов В.А. <дата> примерно в 13 часов 00 минут с несовершеннолетним Д.Д., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, прибыли в помещение торгового центра <данные изъяты>, расположенного <адрес>, где Д.Д. предложил похитить у Г.Г. мобильный телефон и получил согласие Черкасова В.А.. Реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя согласно распределенных ролей, Черкасов В.А. и Д.Д. начали беседу с ней. После чего Черкасов В.А. под предлогом проведения телефонного разговора попросил у Г.Г. мобильный телефон «Lenovo Vibe Shot» IMEI № стоимостью 7 800 рублей, принадлежащий ее матери В.В., в котором находилась сим-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности. Будучи обманутой относительно действительного характера действий Черкасова В.А., и полагая, что передает телефон только для осуществления звонка, Г.Г. передала Черкасову В.А. вышеуказанный телефон. После чего Д.Д., отвлекая Г.Г., стал разговаривать с ней на отвлеченные темы, а Черкасов В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.В. значительный ущерб на сумму 7 800 рублей.

В суде подсудимый Черкасов В.А. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Черкасов В.А. показал, что <дата> в обеденное время, точное время он не помнит, он вместе со своими знакомыми Д.Д. и А.А. пришли в торговый центр <данные изъяты>, расположенный <адрес>. Там на первом этаже они увидели ранее незнакомую ему девушку, которая раздавала рекламные проспекты. Ранее он ее неоднократно видел в торговом центре, но никогда с ней не общался. Как он понял, Д.Д. был знаком с ней и представил ее как Г.Г.. У нее в руках он увидел мобильный телефон и Д.Д. предложил похитить у нее телефон. Ему данная идея понравилась, так как он испытывал материальные трудности, и он попросил у М.М. ее сотовый телефон, пояснив ей, что ему нужно позвонить. Она передала ему свой телефон, как он рассмотрел позже это телефон марки «Lenovo Vibe Shot» в корпусе серебристого цвета. С указанным телефоном он направился по эскалатору на второй этаж, при этом делая вид, что пытается совершить звонок. Он видел, что М.М., Д.Д. и А.А. остались ожидать его. Он поднялся на верхний этаж, а потом оттуда спустился по другой лестнице вниз и вышел из торгового центра. По пути следования он выбросил из телефона сим-карту, точное место он показать не может. Затем он позвонил Д.Д. и сказал, что ушел вместе с телефоном и направился к ломбарду. Он прибыл в ломбард, расположенный на <адрес> в торговом центре <данные изъяты>, где, предъявив свой паспорт, сдал похищенный телефон за 2000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. При этом он не пояснял сотруднику ломбарда, откуда у него данный телефон. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 61-63). Допрошенный в качестве обвиняемого Черкасов В.А. полностью признал себя виновным и дал показания, совпадающие с показаниями, данными в качестве подозреваемого (л.д. 101-103).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, к которым суд относит:

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания потерпевшей В.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> она находилась у себя дома, когда около 14 часов 00 минут ей на мобильный телефон № позвонил ранее неизвестный номер телефона. Когда она взяла трубку, то услышала голос своей дочери- Г.Г., которая сообщила, что у той украли мобильный телефон, когда она находилась <адрес> в ТЦ <данные изъяты>. Ее дочь работает в торговом центре <данные изъяты>, раздает рекламные листовки. Когда дочь пришла домой, то рассказала, что когда находилась в торговом центре, то к ней подошел незнакомый ранее молодой человек, примерно 18 лет вместе с Д.Д. и А.А., с которыми она познакомилась примерно два месяца назад в торговом центре. Ей представили незнакомого парня как Владимира. Позже, от них ей стало известно, что его фамилия Черкасов. Владимир попросил у нее телефон, чтобы позвонить, и та передала ему телефон. Потом в ходе разговора с Д.Д., А.А. и Владимиром они поднялись на третий этаж данного торгового центра, телефон оставался у Владимира. Дочь про него забыла. Затем они спустились все вместе на первый этаж к эскалатору. Потом Владимир поднялся на третий этаж, а дочь с Д.Д. пошли за ним, но его там не оказалось. Тогда дочь поняла, что телефон у нее похитили. После рассказа дочери она решила обратиться в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, к своей знакомой по имени Е.Е., чтобы узнать, не сдавал ли кто телефон марки «Lenovo» Vibe Shot, imei: № серебристого цвета. Е.Е. сообщила, что данный телефон попытался сдать молодой человек, но она не взяла мобильный телефон, так как не было документов на мобильный телефон. После они обратились в полицию. Похищенный телефон Lenovo» Vibe Shot, imei: № принадлежит ей, и она передавала его в пользование дочери. Документы на телефон у нее не сохранились. Номер imei она выписывала из телефона и сохранила его. Стоимость мобильного телефона составляет 7 800 рублей. В телефоне, на момент хищения находилась сим-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя, не представляющая для нее материальной ценности. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как на данный момент она нигде не работает, источника дохода не имеет (л.д.36-38);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания несовершеннолетнего свидетеля Г.Г., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее в пользовании был мобильный телефон марки «Lenovo» Vibe Shot, imei: № серебристого цвета, на телефоне имелась потертость справа, а также сим-карта оператора сотовой связи Билайн с абонентским номером №. Данный телефон принадлежит ее маме- В.В. и был передан ей в пользование. <дата> она находилась в торговом центре <данные изъяты>, так как она там неофициально работает, раздавая гражданам рекламные листовки. ТЦ <данные изъяты> находится <адрес>. Примерно около 13 часов 00 минут она находилась на цокольном этаже данного торгового центра. К ней подошел незнакомый ранее молодой человек, примерно 18 лет, плотного телосложения, одет был он в болоньевую куртку серого цвета. Вместе с ним был Д.Д. и А.А., с которыми она познакомилась примерно два месяца назад в торговом центре. Они представили незнакомого парня как Владимира. Кроме того Владимира она несколько раз ранее видела в данном торговом центре и на <адрес>. Они разговорились, и Владимир попросил у нее телефон чтобы позвонить. Она передала ему свой мобильный телефон. Потом в ходе разговора с Д.Д., А.А. и Владимиром они поднялись на третий этаж данного торгового центра, телефон в это время находился у Владимира. Она отвлеклась и не следила за тем, что делал с ее телефоном Владимир. Затем они спустились все вместе на первый этаж к эскалатору. Владимир остался стоять с А.А., к ним подошли еще несколько незнакомых парней. Потом Владимир с молодыми людьми поднялись на третий этаж, а она с Д.Д. через несколько минут пошли за ними, но их не нашли. Они вернулись на первый этаж, но и там Владимира не было. После чего Д.Д. вместе с А.А., который находился на этом этаже, ушли. Она поняла, что ее телефон похитили и сообщила о случившемся своей маме, позвонив с телефона девушки, работающей в торговом центре. Похищенный телефон был куплен ее мамой за 7 800 рублей. Она и мама обратились в ломбард, расположенный <адрес>, к маминой знакомой по имени Е.Е., чтобы узнать, не сдавал ли кто телефон марки «Lenovo» Vibe Shot, серебристого цвета. Та сообщила, что данный телефон попытался сдать молодой человек, но она не взяла мобильный телефон, так как не было документов на мобильный телефон. После этого они с мамой обратились в полицию (л.д. 44-46);

-данные в судебном заседании показания несовершеннолетнего свидетеля Д.Д. о том, что <дата> в обеденное время он совместно с Черкасовым Владимиром и А.А. пришли в торговый центр <данные изъяты>, расположенный <адрес>. На первом этаже они встретили знакомую ему девушку по имени Г.Г.. В руках у Г.Г. был мобильный телефон марки «Lenovo». Черкасов попросил у Г.Г. телефон позвонить, после чего с телефоном направился по эскалатору на второй этаж. Они прождали Черкасова минут 20 ждали. Черкасов позвонил ему и сказал, что ушел. Примерно через час он и А.А. снова увиделись с Черкасовым, который про телефон ничего не говорил;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля А.А., данные в ходе предварительного расследования согласно которым он знаком с Черкасовым Владимиров и Д.Д.. <дата> в дневное время он вместе с Черкасовым и Д.Д. пришли в торговый центр <данные изъяты> <адрес>, где встретили знакомую девушку по имени М.М., которая раздавала рекламные листовки при входе в торговый центр. Они стали общаться с М.М. и отходили в сторону, в том числе и на верхний этаж центра. Потом Черкасов куда-то ушел и уже позже, от последнего ему стало известно, что тот у М.М. попросил телефон, чтобы позвонить, а впоследствии продал его в ломбард. Сам момент как Черкасов брал телефон у М.М., он не видел (л.д. 81-82);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля Е.Е., данные в ходе предварительного расследования, исходя из которых она работает в ломбарде, принадлежащем ИП <данные изъяты>, расположенном <адрес> в должности продавца. В ее обязанности входит прием от граждан различных товаров для продажи или сдачи в залог с правом последующего выкупа. Когда гражданин предлагает для реализации какой-либо товар или оставляет его в залог, то она осматривает товар и оценивает его. Гражданину она называет стоимость, за которую может выкупить данный товар, и если цена его устраивает, то оформляет товар. При этом в обязательном порядке она требует от гражданина предоставление паспорта и только после этого составляет закупочный акт, либо договор купли-продажи с правом обратного выкупа. Кроме того она всегда спрашивает документы на предлагаемый товар. Так <дата> она находилась на рабочем месте и в дневное время, точное время не помнит, в ломбард зашел ранее неизвестный молодой парень полного телосложения и предложил приобрести у него мобильный телефон «Lenovo Vibe Shot» в корпусе серого цвета. Она поинтересовалась, чей это телефон и имеются ли на него документы. На что он ответил, что документов на телефон у него нет. Ей данный факт показался подозрительным, и она сообщила данному парню, что телефон без документов она приобретать у него не будет. После чего он ушел. Данные парня, который предлагал ей телефон для продажи она не знает. Данные события она хорошо запомнила потому, что после этого к ней приходила ее знакомая В.В. с дочерью и интересовались, не сдавали ли ей мобильный телефон «Lenovo Vibe Shot» в корпусе серого цвета, и она рассказал им об этом (л.д. 83-84);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля К.К., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в ООО <данные изъяты>, в ломбарде, расположенном на <адрес> в <адрес>, в должности менеджера. В его обязанности входит прием от граждан различных товаров, таких как мобильных телефонов, планшетов, теле и аудио аппаратуры и прочего, для продажи или сдачи в залог с правом последующего выкупа. Когда человек предлагает для реализации какой-либо товар или оставляет его в залог, то он всегда осматривает товар и оценивает его. Гражданину он называет стоимость, за которую может выкупить данный товар, и если цена того устраивает, то оформляет товар. При этом в обязательном порядке он требую от гражданина предоставление паспорта и только после этого составляет закупочный акт, либо договор купли-продажи с правом обратного выкупа. Так <дата> он находился на рабочем месте, и примерно в 14 часов 00 минут в ломбард зашел ранее неизвестный ему молодой парень полного телосложения и предложил приобрести у него мобильный телефон «Lenovo Vibe Shot» в корпусе серого цвета. Он поинтересовался, чей это телефон и имеются ли на него документы. На что тот ответил, что документов на телефон у него нет, а сам телефон тот получил от своей сестры в качестве подарка. Он осмотрел телефон и выяснил, что тот находится в исправном состоянии, но на корпусе от использования имеются незначительные потертости и экран выцветший. Он сообщил парню, что может приобрести у него телефон за 2000 рублей. Тот согласился на такую сумму. Затем он попросил у него паспорт и тот предал ему паспорт гражданина Российской Федерации на имя Черкасова Владимира Александровича <дата> года рождения. Он визуально сравнил фотографию в паспорте с лицом указанного молодого человека и установил их полное сходство. Затем он заполнил закупочный акт № от <дата> о приобретении мобильного телефона «Lenovo Vibe Shot» IMEI № и получив его, оплатил молодому мужчине деньги в сумме 2000 рублей и тот ушел. На следующий день указанный телефон был реализован. Кто именно приобрел телефон, он сказать не может, так как такой учетности не ведется (л.д. 85-87);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому В.В. просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> примерно в 13 часов 00 минут в торговом центре <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, у ее дочери Г.Г. похитило мобильный телефон «Lenovo Vibe Shot» IMEI № стоимостью 7 800 рублей (л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового центра <данные изъяты> <адрес>, где Черкасов В.А. похитил у Г.Г. принадлежащий В.В. мобильный телефон «Lenovo Vibe Shot» IMEI № стоимостью 7 800 рублей (л.д. 5-6);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ООО <данные изъяты> по <адрес>, куда Черкасов В.А. продал похищенный мобильный телефон «Lenovo Vibe Shot» IMEI №, в ходе которого изъяты закупочный акт № от <дата> и товарный чек № от <дата> (л.д. 11-14);

-справка о стоимости телефона (л.д. 26);

-протокол осмотра документов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Черкасова В.А. осмотрены закупочный акт № от <дата> и товарный чек № от <дата>, отражающие факт продажи им мобильного телефона «Lenovo Vibe Shot» IMEI № в ООО <данные изъяты> (л.д. 77-79);

-вещественные доказательства- закупочный акт № от <дата> и товарный чек № от <дата>, отражающие факт продажи Черкасовым В.А. мобильного телефона «Lenovo Vibe Shot» IMEI № в ООО <данные изъяты>, признанные таковыми постановлением от <дата> (л.д. 80).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние Черкасова В.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснениям Черкасова В.А. от <дата> (л.д. 20), последний добровольно сообщил о совершенном преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в деле не выявил.

Судимости Черкасова В.А. не образовывают правовых последствий в виде рецидива в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Черкасов В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты> на консультативном учете у врача - психиатра в диспансерном отделении Новочеркасского филиала «Психоневрологический диспансер» Ростовской области <дата> <данные изъяты>. На наркологическом учете не состоит.

Согласно представленному в деле заключению комиссии экспертов № от <дата>, Черкасов В.А. по своему психическому состоянию, как в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 71-74).

На основании указанного заключения комиссии экспертов суд признает Черкасова В.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид наказания, суд полагает, что назначение наказания, предложенное государственным обвинителем в виде условного лишения свободы, нецелесообразно. Подобные наказания уже назначены подсудимому. С целью усиления контроля за его перевоспитанием, суд считает, наиболее приемлемым назначение Черкасову наказание в виде исправительных работ, которые он должен будет отбывать реально.

Полагая достаточным для исправления Черкасова В.А. основного наказания, суд не назначает ему дополнительный виды наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Исковых требований потерпевшая в судебном заседании не заявила, поскольку ущерб ей полностью возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕРКАСОВА Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Исполнение приговора в части определения места отбывания осужденным исправительных работ и контроль за его поведением возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Исполнять настоящий приговор и приговоры Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, <дата> самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Черкасову В.А. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- копии закупочного акта № от <дата>, товарного чека № от <дата>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Судья     А.А.Стешенко