Решение от 22.12.2016 по делу № 2-2780/2016 от 24.10.2016

Дело №2-2780/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск                                22 декабря 2016г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Серомицкого С.А.

при секретаре                            Филимонове А.В.

с участием

помощника Крымского межрайонного прокурора    Лихогруд А.С.

представителя истицы                         ФИО5

действующего по доверенности № от 13.12.2016

ответчика                                Мирошниченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиади Ларисы Леонидовны к Мирошниченко Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Георгиади Л.Л. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2013 около 08 часов в г.Крымске Краснодарского края водитель Мирошниченко Н.В., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм девочка скончалась. Водитель Мирошниченко Н.В., являлся и в настоящее время является военнослужащим. Фактически по истечении двух месяцев было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании выводов проведенного автотехнического экспертного исследования, так как в действиях Мирошниченко Н.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривалось. Она писала жалобы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и выносились вновь на том же основании, акты исследования полностью дублировали друг друга. Впоследствии, по результатам рассмотрения ее жалоб, уголовное дело все же было возбуждено 19.05.2014, она была признана потерпевшей, и 19.11.2014 было прекращено. Она написала очередные жалобы, дело возобновлялось. Менялись следователи, которые неохотно исполняли требования, указанные ею в ходатайствах, занимались волокитой. Однако, 26.03.2015 уголовное дело в отношении Мирошниченко Н.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Очередные жалобы на данное постановление результатов не принесли. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…» – при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Нахождение детей, а ее ребенку было 11 лет, вблизи проезжей части, представляет особую опасность для движения водителю. Ребенок объективно в силу своего малого возраста не в состоянии был правильно оценить такие факторы как скорость автомобиля и расстояние до него. Не мог правильно оценить степень опасности дорожной ситуации. Малолетний ребенок вблизи дороги – это всегда опасно независимо от того, стоит он возле проезжей части в спокойном состоянии или приближается к ней. Независимо от поведения ребенка именно водитель обязан был с момента обнаружения его вблизи проезжей части принять меры, которые позволяли бы предупредить этот наезд. Действия детей могут быть непредсказуемыми, и моментом опасности для водителя является момент обнаружения ребенка, даже если он еще находится вблизи проезжей части, на обочине. Тем более в темное время суток при плохом искусственном освещении. Однако, приведенные ею доводы были совершенно оставлены без внимания. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое совершил ответчик, погибла ее одиннадцатилетняя дочь, которая уже не станет взрослой, не сможет завести семью, родить детей, ребенок не успел насладиться детством, не успел просто пожить. Она больше никогда не услышит родного и теплого слова «мама», никогда не увидит и не обнимет своего ребенка. Потеряла единственную дочь, других детей не имеется, а она уже не может родить ребенка. В результате гибели дочери перенесла сильный стресс, испытывает невыносимые моральные страдания, потеряла сон и покой, постоянно вынуждена пить успокоительные средства, чтобы хотя бы как-то облегчить страдания. Ответчик по настоящее время не принес ей должных извинений, никаким образом не загладил своей вины. Равнодушное поведение ответчика нанесло ей психологическую травму, что повысило степень перенесенных ею страданий, утратила веру в справедливость, испытывает чувство страха и незащищенности. Считает, что в соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, ст.151, ст.1100 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ей моральный вред может быть частично компенсирован взысканием с ответчика денежной суммы в размере 1 000 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Мирошниченко Николая Владимировича в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истица Георгиади Л.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Георгиади Л.Л..

Представитель истицы Георгиади Л.Л. - ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов просил суд взыскать с ответчика Мирошниченко Н.В. в пользу истицы судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 6000 рублей.

Ответчик Мирошниченко Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом суду пояснил, что в настоящее время у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. На троих детей ежемесячно оплачивает алименты, а также каждый месяц платит кредит. Его заработная плата составляет 36 400 рублей ежемесячно, но на руки ее фактически не получает, поскольку ежемесячно производит все необходимые выплаты. После произошедшего неоднократно приезжал к истице чтобы принести свои извинения, соболезнования по поводу случившегося и оказать материальную помощь, однако, Георгиади Л.Л. отказывалась с ним встречаться, в связи с чем денежные средства на похороны и извинения были принесены заместителем командира части по воспитательной работе. Просил также учесть, что уголовное дело в отношении него по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. Он как владелец источника повышенной опасности согласен возместить моральный вред, но считает, что его размер, указанный в иске, очень высокий. Просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости. При этом пояснил, что согласен возместить истице моральный вред денежной суммой в размере 200 000 рублей, а также выплатить все понесенные ею по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего размер компенсации морального вреда завышенным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании 27.12.2013 около 08 часов военнослужащий войсковой части № прапорщик Мирошниченко Н.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота ESTIMA LUCIDA», государственный регистрационный знак №, следуя в темное время суток, в условиях ограниченной видимости в г.Крымске Краснодарского края по ул.М.Жукова в районе дома №93, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончалась, что нашло свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 27.12.2013, справке по дорожно-транспортному происшествию от 27.12.2013, протоколе осмотра транспортного средства от 27.12.2013, справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2013 и свидетельстве о смерти ФИО2 № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

По данному факту 19.05.2014 старшим следователем 314 военного следственного отдела Следственного комитета России старшим лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении военнослужащего войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, прапорщика Мирошниченко Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное уголовное дело прекращено 26.03.2015 на основании Постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Новороссийскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО7, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Мирошниченко Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением также установлено, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма тела, с разрывом связок первого шейного позвонка и повреждением стволовой части мозга. Повреждения, имевшиеся у ФИО2, могли образоваться в условиях автомобильной травмы – столкновения пешехода с движущимся автомобилем. Разрыв связок первого шейного позвонка, приведший к сдавливанию продолговатого мозга, является опасным для жизни повреждением, который привел к смерти пострадавшей и находится с ней в прямой причинной связи. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Крымская центральная районная больница» усматривается, что у Мирошниченко Н.В. состояние опьянения не установлено. В действиях Мирошниченко Н.В. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Потерпевшей по данному делу признана Георгиади Лариса Леонидовна, которая является матерью погибшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края, и постановлением о признании потерпевшим от 04.06.2014.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2013, Мирошниченко Н.В. являлся собственником источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота ESTIMA LUCIDA», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным 15.08.2013 МРЭО №4 ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельств, исключающих ответственность Мирошниченко Н.В. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что истице Георгиади Л.Л. был причинен моральный вред в связи с невосполнимой потерей близкого родственника – несовершеннолетней дочери ФИО2, и указанные обстоятельства по убеждению суда объективно свидетельствуют о причинении истице нравственных страданий. До настоящего времени ответчиком причиненный моральный вред не заглажен, о чем свидетельствуют пояснения сторон в судебном заседании, в связи с чем суд находит требования Георгиади Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер причиненных Георгиади Л.Л. нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, семейное и имущественное положение сторон.

Ответчик Мирошниченко Н.В. является военнослужащим войсковой части № <адрес>, имеет постоянный источник дохода, что подтверждено справкой о состоянии вклада. Он состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, работающей в войсковой части № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным 08.10.2010 отделом ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края, и справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

На иждивении Мирошниченко Н.В. также находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответственно свидетельствами о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными отделом ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края, а также справкой МКУ «Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно отсутствие вины Мирошниченко Н.В. в дорожно-транспортном происшествии и гибели ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой компенсацией нравственных страданий Георгиади Л.Л. будет сумма в размере 200 000 рублей, которую надлежит взыскать в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика Мирошниченко Н.В., как с проигравшей стороны, в пользу истицы Георгиади Л.Л. понесенные по делу судебные расходы в сумме: 2000 рублей – по оплате юридических услуг при составлении искового заявления, 1500 рублей – по оплате нотариальной доверенности на имя представителя, поскольку указанные расходы в полном объеме подтверждены представленными суду квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены истицей в разумных пределах, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, его участие в судебном заседании, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, длительность нахождения дела в производстве суда и степень его сложности, суд считает заявленный истицей Георгиади Л.Л. и подтвержденный представленной суду квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты услуг представителя в сумме 6 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

При подаче иска в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица Георгиади Л.Л. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Согласно п.п.9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 209 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.61.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░