Решение по делу № 22-3166/2019 от 04.04.2019

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 мая 2019 года Председательствующий Костенко С.А. Дело № 22-3166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 апреля 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Анисимковой И.А.

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием:

осужденного Гусева А.С., его защитника - адвоката Балакина Д.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего В., апелляционному представлению государственного обвинителя Фаттаховой З.Г. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года, которым

Гусев А.С.,

родившийся ...,

ранее не судимый, не содержащийся под стражей,

осужден по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы; наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 02 года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного в размере 05 % заработка, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной инспекции, с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворен частично, с Гусева А.С. в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Балюковой М.С., поддержавшей апелляционное представление и доводы апелляционной жалобы потерпевшего, осужденного Гусева А.С., его защитника – адвоката БалакинаД.В. полагавших приговор законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Гусев А.С. признан виновным в том, что 11 августа 2018 года в ночное время, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил занос автомобиля, съезд с проезжей части и наезд на дерево с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате чего пассажиру автомобиля В. по неосторожности причинены травмы головы, туловища, конечностей которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести новый приговор, назначить наказание с учетом всех обстоятельств дела и доводов его апелляционной жалобы. Указывает, что в приговоре указана неверная дата его вынесения. Считает приговор незаконным, назначенное Гусеву А.С. наказание чрезмерно мягким и несправедливым. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления Гусев признал лишь по окончании предварительного следствия; на протяжении всего расследования Гусев вину не признавал, пытаясь переложить ответственность на другого человека; преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, грубо, несмотря на замечания пассажиров, нарушил правила дорожного движения. Указывает, что в результате ДТП у него погиб сын. Пред его семьей Гусев извинился лишь за 02 недели до начала судебного заседания, в день судебного заседания Гусев принес ему 50000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Сообщает, что имеется еще один потерпевший, которому действиями Гусева причинен вред здоровью средней тяжести, перед которым осужденный до сих пор не извинился и не загладил причиненный вред. По мнению автора жалобы у суда не было никаких оснований заменять осужденному лишение свободы принудительными работами, поскольку санкция части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает такой вид наказания. Не согласен с тем, что суд назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Считает, что Гусев не осознал тяжесть последствий совершенного им преступления, не раскаялся в содеянном, не принял достаточных мер к возмещению причиненного ущерба, пытается уклониться от ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаттахова З.Г., не оспаривая квалификацию совершенного Гусевым А.С. преступления, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что дата постановления приговора указана неверно; верной датой вынесения приговора является 19 февраля 2019 года. Считает приговор суда в части назначенного наказания незаконным, смягчение наказания Гусеву необоснованным. Не оспаривает отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не согласна с выводами суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой осужденному лишения свободы принудительными работами. Ссылаясь на положения части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что у суда не имелось законных оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку санкция части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает такого вида наказания, как альтернативу наказанию в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, во вводной части приговора указать дату вынесения приговора 19 февраля 2019 года; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене осужденному Гусеву А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами; считать Гусева А.С. осужденным по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Гусева А.С. соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным; квалификация деяния по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания Гусеву А.С. суд верно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, правильно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признав таковыми: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, беременность невесты, а также частичное возмещение ущерба, что послужило основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только путем назначения наказания в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обоснованно суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правильное решение принято судом и о назначении осужденному дополнительного наказания, поскольку оно является обязательным в силу прямого указания закона.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Сведений об изменении состояния здоровья осужденного со дня постановления приговора стороной защиты не представлено. Регистрация брака, а также ожидание рождения ребенка были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания. Частичное возмещение морального вреда потерпевшему учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Внесение на счет потерпевшего суммы в размере 5000 рублей до судебного заседания суда апелляционной инстанции в счет возмещения морального вреда не покрыло сумму, взысканную с осужденного в пользу потерпевшего, поэтому не может быть дополнительно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное Гусеву А.С. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, назначив Гусеву А.С. наказание в виде лишения свободы, суд принял решение о применении в отношении него положений статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное решение, как это правильно указано в апелляционных жалобе и представлении, не соответствует требованиям закона, поскольку по смыслу части 1 статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы, а значит положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к Гусеву А.С. применены быть не могут.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона приговор суда подлежит изменению. Из приговора следует исключить решение о применении к осужденному положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать Гусева А.С. осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Учитывая, что Гусев А.С. совершил преступление по неосторожности, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать лишение свободы ему надлежит в колонии-поселении.

Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указана дата постановления приговора 19 февраля 2018 года, тогда как согласно протоколу судебного заседания приговор постановлен 19 февраля 2019 года, данная ошибка является технической, её исправление права осужденного на защиту не нарушает, в связи с чем во вводную часть приговора следует внести соответствующее изменение.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона, нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░