Решение по делу № 33-22002/2014 от 18.09.2014

Судья Сергеева Л.В. дело №33-22002/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «06» октября 2014 года частную жалобу (ответчика) Луцишиной Татьяны Юрьевны

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года,

по гражданскому делу по иску Новикова Андрея Матвеевича к Луцишиной Татьяне Юрьевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево - Посадского городского суда от 16.12.2013 года по гражданскому делу по иску Новикова Андрея Матвеевича к Луцишиной Татьяне Юрьевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком требования истца удовлетворены. Земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> истребован из чужого незаконного владения Луцишиной Т.Ю., Луцишина Т.Ю. обязана не чинить Новикову А.М. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и снести забор по границам участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года решение Сергиево-Посадского городского суда от 16.12.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луцишиной Т.Ю. - без удовлетворения.

21.04.2014 года представителю Новикова А.М. выданы исполнительные листы для осуществления принудительного исполнения решения суда от 16.12.2013 года.

24.04.2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11461/14/37/50.

Должник Луцишина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании Луцишина Т.Ю., и ее представитель заявление поддержали, пояснили, что на земельном участке, истребованном судом в пользу Новикова А.М. заявителем посажен картофель, который она не имеет возможности убрать. В целях предоставления Луцишиной Т.Ю. возможности убрать урожай, просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Заявитель Луцишина Т.Ю. пояснила, что на день рассмотрения дела в суде судебный пристав исполнитель исполнил решение суда, снес забор и установил сетку-рабицу, наличие которой препятствует ей собрать урожай. Также пояснила, что с действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна. Сажая урожай, она полагала, что сажает картофель на принадлежащей ей земельном участке.

Заинтересованное лицо Новиков А.М., его представитель по доверенности Абызов А.М. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснили, что на день рассмотрения дела в суде решение суда исполнено, исполнительное производство окончено.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Богданов П.С. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и постановление об окончании исполнительного производства № 11461/14/37/50.

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года заявление Луцишиной Т.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 14 августа 2014 года Луцишина Т.Ю. подала частную жалобу, в которой просит названное определение отменить, а её заявление удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, указывающих на отмену обжалуемого определения суда.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку подтвержден материалами дела и соответствует требованиям процессуального законодательства.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Возможность отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) предусмотрена статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 203, 434 ГПК РФ.

Так, согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 г. N 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из перечисленных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд должен исходить из того, чтобы отсрочка исполнения решения суда отвечала требованиям разумности и справедливости, была адекватной и не умаляла сущность права взыскателя на доступ к правосудию.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

В данном же случае, как видно из материалов дела, доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали необходимость рассрочки в суд не представлено.

Обстоятельства наличия на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Новикову А.М. урожая, посаженного Луцишиной Т.Ю., не препятствует исполнению решения суда об истребовании из чужого незаконного владения участка, сносе забора и нечинении препятствий в пользовании собственнику участком, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, другие доводы частной жалобы также являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Луцишиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: