Решение по делу № 33-1785/2017 от 21.03.2017

Судья Ланшаков А.В. Дело № 33-1785/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе К на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года, по которому

в иске К к ООО «...» о признании недействительными договоров аренды: за № ... от <Дата обезличена> года на помещение ... и земельного участка по адресу <Адрес обезличен> и за № ... от <Дата обезличена> на незавершенный строительством ... по адресу ул. ... и земельного участка по адресу улица ..., отказано.

В иске К к ООО «...» о признании незаключенными договоров аренды: за № ... от <Дата обезличена> года на нежилые помещения по адресу: улица <Адрес обезличен> ; за № ... от <Дата обезличена> года на ... помещения по адресу: улица <Адрес обезличен>3, отказано.

В иске К к ООО «...» о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины, отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя истца ...., представителя ООО «...» .... и представителя ООО «...» и К. ...., судебная коллегия

\

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к ООО «...» и первоначально просила признать недействительными следующие договора аренды:

от ... и применить последствия недействительности сделки с передачей ей данного имущества;

от ... и произвести возврат данного имущества

от ...;

от ...;

Впоследствии истец изменил исковые требования и просила признать договоры аренды от ... незаключенными, взыскать с ООО «...» неосновательное обогащение в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители К на требованиях настаивали. В обоснование требований представители заявителя ссылались на то, что договора аренды К не подписывала, данные договора нарушают ее права, так как заключены на длительный срок – до <Дата обезличена> года.

Представитель ООО «...» с требованиями не согласился, по договорам аренды за № ... ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель Управление ... участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Карандашева К.С.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> между К и ООО «...» был заключен договор аренды № ... нежилых помещений ... и земельного участка, ... для размещения ... помещений, сроком до <Дата обезличена> года по цене ... руб. в квартал с учетом НДФЛ.

<Дата обезличена> года между К. и ООО «...» был также заключен договор аренды № ... незавершенного строительством объекта: ...; земельного участка для обслуживания незавершенных строительством зданий ..., категория земель: ....

Цена аренды была установлена равной ... руб. в квартал с учетом НДФЛ, срок аренды – тот же, что и по договору № ....

<Дата обезличена> года между К. и ООО «...» был заключен договор аренды № ... следующего имущества: ..., сроком до <Дата обезличена> года по цене ... руб. в квартал с учетом НДФЛ.

<Дата обезличена> года между К. и ООО «...» также был заключен договор аренды № ... следующего имущества: ..., сроком до <Дата обезличена> года по цене ... руб. в квартал с учетом НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных К. исковых требованиях о признании договоров аренды №... и № ... от <Дата обезличена> года недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.166,167, 432, 606 ГК РФ, сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о заключении договоров аренды ... <Дата обезличена> года, и учел также заключение судебно-почерковедческой экспертизы проведенной в ... лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции .... Согласно заключению экспертизы установлено, что в подлинниках договоров аренды стоит подпись именно К., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данные договоры не могут быть признаны недействительными. При этом обоснованно отклонил заключение эксперта ... представленного в материалы дела представителем истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании незаключенных договоров аренды ... от <Дата обезличена> года не исключая, что договоры аренды подписаны истцом, правильно исходил из признания со стороны истца сделки и принятия исполнения договора аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

При разрешении спора о заключенности договора суд первой инстанции оценил обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходил из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, произведенную оплату денежных средств ООО «...» на основании платежных поручений.

В платежных поручениях содержится ссылка на заключенный истцом и ответчиком договор аренды, номер и дату счета арендодателя, указаны периоды, за который осуществлен платеж.

Довод жалобы истца на то, что поступившие денежные средства она воспринимала как оплату по краткосрочным договорам аренды основаны на предположении, являются бездоказательными, и не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что материалы дела содержат доказательства по оплате долгосрочных договоров аренды.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Не основаны на законе и ссылки в жалобе о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда стороны подписали оспариваемые договоры, а именно с <Дата обезличена> года, тогда как заявление К. о признании договоров не заключенными подано <Дата обезличена>, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд верно уставил, пропуск К. срока для подачи искового требования, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является основанием к отказу в иске и поэтому основанию. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применить трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 181 ГК Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который в таком случае имеет приоритет перед общим сроком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, также не состоятельны, поскольку нормы права о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению, между сторонами имелись обязательственные правоотношения, возникшие на основании заключенных между ними договоров. Договоры не признаны недействительными и незаключенными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Названные требования закона судом первой инстанции были соблюдены. К тому же, в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом суда при наличии определенных оснований, упомянутых в данной правовой норме. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне истца.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи