Решение по делу № 22-1687/2017 от 27.06.2017

Судья Никитин М.Ю. дело №22-1687/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 18 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Беляева А.А.

осужденного Манько С.А. и его защитника – адвоката Сальникова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Манько С.А. и адвоката Сальникова Е.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2017 года которым:

Манько С.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., холостой, не работающий, ранее судимый:

-05 марта 2003 года (с учётом пересмотра от 21 июня 2004 г.) по пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; (впоследствии неотбытая часть наказания присоединялась к наказанию по другим приговорам), освобожден 24.01.2012 по отбытии срока;

-08 ноября 2012 по п.«а» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-25 декабря 2012 г. по п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 1 июля 2014 г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней;

-13 декабря 2016 г. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 декабря 2016 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением определённых ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 23 мая 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 по 11 сентября 2015 г., с 24 ноября по 12 декабря 2016 г. и время отбывания наказания по приговору от 13 декабря 2016 г. в период с 13 декабря 2016 г. по 22 мая 2017 г.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам.

Заслушав выступления осужденного Манько С.А. и адвоката Сальникова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Беляева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Манько С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, 10.10.2016 г. в период времени с 12 до 18 часов, Манько С.А., находясь в помещении жилого балка, расположенного в рабочем городе КС-4 ...» на территории г. Воркуты Республики Коми, тайно похитил принадлежащий С.В.Н. планшет «Samsung», стоимость 18 500 рублей с находящимися в нем flash-картой, стоимостью 1 500 рублей, sim-картой оператора сотовой связи «МТС», причинив потерпевшему С.В.Н. значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Сальников Е.С. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, просит его отменить, Манько С.А. оправдать за непричастностью к совершению данного преступления.

В обоснование доводов указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего относительно самих событий пропажи у него планшета, а также стоимости похищенного имущества в размере 18500 рублей. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что стоимость аналогичного планшета исходя из сведений интернет-магазина по продаже компьютерной технике в г. Москва составляет 16399 рублей, поскольку указана стоимость нового планшета, тогда как из показаний самого потерпевшего следует, что планшет он приобрел в 2013 году. Судом необоснованно было отказано в проведении товароведческой экспертизы, поскольку стоимость похищенного планшета непосредственно влияет на квалификацию действий подзащитного. Вывод суда о стоимости похищенного имущества основан на предположениях, поскольку соответствующий анализ цен не производился. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о предоставлении сведений о стоимости аналогичного планшета размещенных на сайте «АВИТО» что составляет от 2 до 5 тысяч рублей.

Указывает на противоречия показаний свидетелей Т.Н.М. и К.А.В. относительно встречи его подзащитного с Т.Н.М. и продаже ей планшета, показания Манько С.А. о том, что 11 октября 2016 г. он находился дома в пос.Заполярном, болел и никуда не выходил, подтверждаются показаниями свидетелей М.Р.З. и Ч.Е.В., которым оценка не дана. Кроме того, находясь у Манько С.А. свидетели М.Р.З. и Ч.Е.В. пояснили, никакого планшета в квартире не видели. Утверждение потерпевшего о том, что когда он вернулся, дверь балка была закрыта на замок, противоречит показаниям Ч.Я.В. о том, что когда он и Манько уехали, дверь балка оставалась открытой, и версия о причастности к хищению планшета другими лицами судом не опровергнута. Указывает, что по делу имеются противоречия, которые должны толковаться в пользу подсудимого, считает недоказанным факт совершения Манько С.А. хищения имущества потерпевшего и размер причинённого вреда, в связи с чем, последний подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Манько С.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, указывая, что доказательств его причастности к хищению имущества потерпевшего в деле не имеется. В основу приговора положены лишь недостоверные показания Т.Н.М. о приобретении ею у него планшета, поскольку 11 октября 2016 г. он находился дома и болел, что подтвердил свидетель Ч.Е.В., с Т.Н.М. не встречался, с не знаком, планшет не продавал. Указывает, что Т.Н.М. и К.А.В., оговорили его, поскольку он изобличил их в распространении наркотических средств, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Выражает несогласие с выводом суда о стоимости похищенного планшета, считает его предположительным при отсутствии документов на планшет и только на сведениях из интернет-магазина г.Москвы и показаниях потерпевшего С.В.Н., не обладающего специальными познаниями в области оценки.

Ставит под сомнение принадлежность С.В.Н. планшета, возвращённого ему сотрудниками полиции, поскольку в нём отсутствуют ключ-код и личная информация, имевшиеся ранее. Отмечает, что назначая наказание, суд не учёл положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, позволяющие назначить ему принудительные работы, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие хронических заболеваний, что подтверждается приобщённой к уголовному делу выписки из истории болезни №7417.

Указывает на предвзятость председательствующего по делу при рассмотрении дела, поскольку ранее он рассматривал другое уголовное дело, по которому он проходил засекреченным свидетелем, кроме того, не дождавшись ответа на запрос из МТС, судебное следствие было окончено, тем самым он не имел возможность представить свои доказательства. Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Воркуты Буримская К.Н. просит приговор оставить без изменения, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

В судебном заседании Манько С.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что уходя из балка, в нем оставался мужчина по имени Ч.Я.В.. Планшет у потерпевшего не похищал и не продавал его Т.Н.М., с которой не знаком, она и свидетель К.А.В. его оговорили по просьбе сотрудников полиции.

Выводы суда о доказанности вины Манько С.А. в инкриминируемом ему преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Доводы стороны защиты об оправдании осужденного несостоятельны, так как опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего С.В.Н., свидетелей А.А.С., Б.Д.В., Т.Н.М., Ч.Я.В., К.А.В., а также письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший С.В.Н. последовательно пояснял, что находился на вахте с 17.09.2016 г, проживал в жилом балке совместно с А.А.С., С.В.Н. и Б.Д.В.. 09.10.2016 г. к ним в балок заселили ранее ему незнакомого Манько С.А.. 10.10.2016 г. после обеда, уходя на работу, оставил свой планшет на кровати под матрацем, при этом в балке находился только один Манько С. По возвращению, обнаружил пропажу планшета, Манько также больше на работу не выходил. Дополнительно указал, что планшет «Самсунг приобрел в 2013 г. за 25 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 18 500 рублей. Ущерб в сумме 20 000 рублей, является для него значительным, так как его заработок оставляет около 15 000 рублей.

Из показаний свидетелей А.А.С. и Б.Д.В. следует, что 10.10.2016 г. возвратившись с работы узнали, что у С.В.Н. пропал планшет «Самсунг», к хищению которого каждый из них непричастен.

Свидетель Т.Н.М. пояснила, что 11.10.2016 г. встретив Манько С., с которым ранее была знакома, последний предложил ей купить у него за 1000 руб. планшет марки Самсунг белого цвета в чехле, пояснив, что этот планшет принадлежит ему и документы на планшет он принесет позднее. Согласившись, она приобрела у него данный планшет, который впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции. О том, что планшет похищен, ей известно не было.

Свидетель К.А.В. подтвердил показания свидетеля Т.Н.М., о том, что она приобрела у Манько С.А. планшет «Самсунг» серебристого цвета, документы на планшет отсутствовали. Планшет хранился у них дома, им никто не пользовался. Ему известно, что жена звонила Манько и просила принести документы на планшет, которые он так и не принес.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего свидетеля С.В.Н., свидетелей Т.Н.М. и К.А.В., поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами: протоколом выемки от 05.12.2016 г. у Т.Н.М. приобретенного у Манько С.А. планшета марки «Самсунг», имеющий идентификационный номер 355357/05/081058/4 (л.д.48-49,50-52), который совпадает с с идентификационным номером, указанном на коробке из-под планшета, изъятой у потерпевшего (л.д.181-184).

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего, свидетелей Т.Н.М. и К.А.В. получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны достоверными, каких-либо оснований для оговора данными лицами осужденного или умышленного искажения ими фактических обстоятельств произошедшего, не установлено.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Показания свидетелей стороны защиты Ч.Е.В. и М.Р.З., обоснованно отвергнуты судом как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Манько С.А. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Манько С.А., получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям Манько С.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом также приведены в приговоре достаточные данные, подтверждающие вывод суда о размере ущерба, причиненного преступлением. Стоимость похищенного имущества судом установлена на основании показаний потерпевшего, указавшего о стоимости приобретенного им планшета с учетом износа на день совершения кражи, не доверять которому, вопреки доводам жалоб, у суда оснований не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении Манько С.А. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается.

Принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, судом при рассмотрении дела соблюден. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия, сторона защиты не возражала, дополнений суду не представила.

Содержащееся в жалобе осужденного утверждение о рассмотрении дела с обвинительным уклоном как не соответствующее материалам дела является несостоятельным.

При назначении наказания Манько С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, не вставшего на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, а также состояние его здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Указанные обстоятельства, в совокупности с другими, обоснованно учтены судом при определении вида и размера наказания. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы осужденному, в действиях которого имеется рецидив преступлений, обоснованно и правильно мотивированы судом.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для снижения наказания т.к. назначенное Манько С.А. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Манько С.А. ранее судим и вновь совершил в том числе аналогичное преступление против собственности, и его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2017 года в отношении Манько С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    М.И. Сколярова

.