Решение по делу № 33-6787/2017 от 12.09.2017

Судья Тарасова Е.В.           Дело № 33-6787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Драчева Д.А., Поталицына Д.А.

при секретаре Черных А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-строй» и Константинова А.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ»

задолженность по кредитному договору № 25 от 31.08.2015: основной долг в сумме 22000000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 435178,08 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 200000 рублей, проценты за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1600000 рублей,

задолженность по кредитному договору № 36 от 10.11.2015: пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 50000 рублей, проценты за несвоевременную уплату основного долга в сумме 200000 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей,

с обращением указанного взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис»:

- квартиру общей площадью 116,5 кв.м., этаж 4, по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6698750 рублей,

- квартиру общей площадью 96,9 кв.м., этаж 9, по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5571750 рублей,

- квартиру общей площадью 96,9 кв.м., этаж 10, по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5571750 рублей,

- квартиру общей площадью 96,9 кв.м., этаж 11, по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5571750 рублей,

- квартиру общей площадью 97,1 кв.м., этаж 12, по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5583250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ВВБ» обратилось в суд с иском к ООО «Мега-строй», Константинову А.В., ООО ПСК «Стройспецсервис» о взыскании с ООО «Мега-строй» и Константинова А.В. солидарно задолженности по кредитному договору № 25 от 31 августа 2015 года в сумме 29 573 055,59 руб., в том числе основной долг в сумме 22 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 435 178,08 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 2 408 795,03 руб., проценты за несвоевременную уплату основного долга в сумме 4 729 082,48 руб., задолженности по кредитному договору № 36 от 10 ноября 2015 года в сумме 1 056 439,90 руб., в том числе пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 468 488,17 руб., проценты за несвоевременную уплату основного долга в сумме 587 951,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ПСК «Стройспецсервис»:

- квартиру общей площадью 116,5 кв.м., этаж 4, по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 698 750 руб.,

- квартиру общей площадью 96,9 кв.м., этаж 9, по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 571 750 руб.,

- квартиру общей площадью 96,9 кв.м., этаж 10, по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 571 750 руб.,

- квартиру общей площадью 96,9 кв.м., этаж 11, по адресу <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 571 750 руб.,

- квартиру общей площадью 97,1 кв.м., этаж 12, по адресу <адрес>, кадастровый номер №. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 583 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31 августа 2015 года и 10 ноября 2015 года между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ») и ООО «Мега-строй» были заключены кредитные договоры № 25 и № 36, согласно которым банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитной линии в суммах 22 000 000 руб. и 8 000 000 руб., на условиях уплаты процентов в размере 19 % годовых и 18 % годовых соответственно. Кредиты были предоставлены на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 25 и № 36 были заключены договоры поручительства с Константиновым А.В. № 50 и № 72 соответственно, согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита и возмещение убытков.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам № 25 и № 36 был заключен договор залога № 51 от 31 августа 2015 года, в соответствии с которым в залог банку было передано недвижимое имущество: квартира общей площадью 116,5 кв.м., этаж 4, по адресу <адрес>, кадастровый номер № по залоговой цене 6 698 750 руб.; квартира общей площадью 96,9 кв.м., этаж 9, по адресу <адрес>, кадастровый номер №, по залоговой цене 5 571 750 руб.; квартира общей площадью 96,9 кв.м., этаж 10, по адресу <адрес>, кадастровый номер № по залоговой цене 5 571 750 руб., квартира общей площадью 96,9 кв.м., этаж 11, по адресу <адрес>, кадастровый номер № по залоговой цене 5 571 750 руб.; квартира общей площадью 97,1 кв.м., этаж 12, по адресу <адрес>, кадастровый номер № по залоговой цене 5 583 250 руб.

Ответчики надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами. На 8 июня 2016 года общий размер задолженности по кредитному договору № 25 от 31 августа 2015 года составил 29 573 055,59 руб., по кредитному договору № 36 от 10 ноября 2015 года – 1 056 439,90 руб.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Мега-строй» Крючков K.Л., Крыгина О.В. исковые требования признали в части основного долга по кредитному договору № 25, просили снизить размер процентов по п. 3.1 и п. 6.3 кредитного договора № 25. Указали, что задолженность по кредитному договору № 36 погашена, в связи с чем неустойка и пени начисляться не должны. Взыскание может быть обращено только на заложенное имущество стоимостью в пределах задолженности по кредитному договору № 25. Также полагали, что взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дублирует ответственность, предусмотренную п. 3.1 и п. 6.2 кредитного договора. Аналогичная позиция содержится в отзыве на уточненное исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Константинов А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при определении подлежащей взысканию неустойки в недостаточной степени учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителей ПАО Банк «ВВБ» по доверенности Грибковой К.В. и Сеничева А.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитным договорам, что является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос в части взыскания неустойки за нарушение ответчиками кредитных обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по кредитному договору от 31 августа 2015 года снизил размер пени за несвоевременную уплату процентов с 2 408 795,03 руб. до 200 000 руб., размер процентов за несвоевременную уплату основного долга с 4 729 082,48 руб. до 1 600 000 руб., по кредитному договору от 10 ноября 2015 года пени за несвоевременную уплату процентов с 468 488,17 руб. до 50 000 руб., процентов за несвоевременную уплату основного долга с 587 951,73 руб. до 200 000 руб.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

По условиям договоров при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 кредитного договора. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.2, п. 6.3 кредитных договоров).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение кредитных обязательств, суд первой инстанции правомерно с учетом заявления ответчиков применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел в том числе: период нарушения сроков исполнения кредитных обязательств, последствия нарушения обязательства, наличие ходатайства со стороны ответчиков о снижении неустойки. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует последствиям нарушения обязательств, оснований для взыскания с ответчиков неустойки в меньшем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи