Решение по делу № 22-833/2017 от 21.03.2017

Судья Терентьева К.И.                     Дело № 22-833/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Румянцевой О.А. и Сколяровой М.И.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием государственного обвинителя Колеговой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мелехова Ю.Т. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2017 года, которым

Мелехов Ю. Т., родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования городское поселение «... Республики Коми, не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный орган.

    В соответствии со ст. 71, ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14.09.2016 по 13.02.2017, назначенное наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы постановлено считать отбытым.

    Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, Мелехов Ю.Т. освобожден из-под стражи в зале суда.

    Уголовное дело в отношении Мелехова Ю. Т. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>) прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Мелехова Ю.Т. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>-<Дата обезличена>) прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей о возбуждении уголовного дела.

За Мелеховым Ю. Т. в данной части признано право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступление государственного обвинителя Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мелехов Ю.Т. признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в <Адрес обезличен>, умышленно нанес Е. множественные удары руками в область грудной клетки, живота, по голове и лицу, чем причинил травму, повлекшую средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки правого и левого плеча, не повлекшие вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мелехов Ю.Т. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым и суровым. Не оспаривая правовой квалификации своих действий, указывает, что в судебном заседании потерпевшая Е. не возражала против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>), однако стороной обвинения ей не были разъяснены положения ст. 76 УК РФ при оформлении заявления. В связи с этим Е. формально не указала в заявлении факт возмещения ей материального и морального вреда. Поскольку на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования по указанному преступлению истечёт, просит на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освободить его от уголовной ответственности.

В дополнениях к жалобе осужденный Мелехов Ю.Т. со ссылкой на ч. 2 ст. 20 УПК РФ отмечает, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ является делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Е., согласно материалам данного дела с такими заявлениями не обращалась, в судебном заседании заявила, что не желает привлекать его к уголовной ответственности за причиненный ей вред. Соответственно уголовное дело по факту от <Дата обезличена> просит прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей о возбуждении уголовного дела, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133, ст. 134 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Усть-Вымского района Матвеев Е.Г. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мелехова Ю.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Виновность Мелехова Ю.Т., отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем признавшего вину в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Е. о том, что она не помнит, причинял ли ей Мелехов <Дата обезличена> телесные повреждения, какие повреждений ей были причинены, и о том, какие пояснения она давала сотрудникам полиции и фельдшеру по обстоятельствам их причинения (т. ..л.д..); показаниями свидетеля Б.., указавшей о том, что ей было известно об избиениях Е. сожителем Мелеховым, о том, Мелехов и Е. до начала судебного разбирательства просили ее взять вину на себя, однако она не согласилась; показаниями свидетелей К.., Р., А., являясь соседями Мелехова, указали, что он проживал с Е., между ними были ссоры, доносились крики Е. о помощи, на её лице неоднократно видели следы побоев; показаниями свидетелей П., О., Ч.., З., пояснивших, что в качестве фельдшеров обслуживали вызова по адресу: <Адрес обезличен>, где оказывали медицинскую помощь Е., у которой имелись различные телесные повреждения. Е. пояснила, что телесные повреждения ей причинил ее сожитель Мелехов.

Данные показания согласуются с заявлением Е. от <Дата обезличена> о привлечении Мелехова Ю.Т. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений в указанный день (т....л.д...), заключением проведённой судебно-медицинской экспертизы в отношении Е., у которой обнаружены телесные повреждения (по поводу которых Е. сначала самостоятельно обратилась <Дата обезличена> на станцию «скорой помощи») в виде: ..., квалифицирующейся по признаку длительного расстройства свыше 21 дня как вред здоровью средней степени тяжести. Указанные повреждения образовались в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, не исключается частями тела постороннего человека (т. ...л.д...).

Виновность осужденного в совершении указанного преступления также подтверждена и иными письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и согласуются между собой.

Все доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Выводы суда подробно аргументированы.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мелехова Ю.Т. в связи с примирением с потерпевшей судом разрешено в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей при наличии указанных в данных статьях обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, поскольку вопрос о применении указанных норм закона разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Суд первой инстанции учел указанные положения закона, в т.ч. и отсутствие сведений о возмещении вреда, причиненного Е., которая не указала об этом ни в заявлении, ни в ходе судебного заседания, и правильно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мелехова за примирением сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, ходатайство трудового коллектива, просившего не лишать Мелехова Ю.Т. свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Органами предварительного следствия Мелехову Ю.Т. также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Обжалованным приговором действия Мелехова Ю.Т. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), ч. 1 ст. 116 УК РФ (по фактам применения насилия в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), ч. 1 ст. 116 УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>); по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>).

По ч. 1 ст. 115 УК РФ (в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), ч. 1 ст. 116 УК РФ (в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) уголовное дело в отношении Мелехова Ю.Т. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением Мелехова Ю.Т. от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Выводы суда о доказанности вины Мелехова Ю.Т. по факту причинения побоев потерпевшей Е.. (преступление от <Дата обезличена>) и по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Е., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и Мелеховым Ю.Т. в жалобе не оспариваются.

В судебном заседании Мелехов Ю.Т., не признавая вину в причинении указанных двух преступлений в отношении, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность Мелехова Ю.Т. в совершении указанных преступлений подтверждается: показаниями потерпевшей Е.., пояснившей, что <Дата обезличена>, находясь дома по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе ссоры ее сожитель Мелехов нанес ей не менее 2 ударов рукой по голове (т. ...л.д...); свидетеля П., согласно которым, как участковый уполномоченный полиции, она проводила проверку по факту систематического нанесения побоев Е. ее сожителем Мелеховым в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в ходе которой данный факт подтвердился, было установлено, что Мелехов систематически наносил побои своей сожительнице, которая об этом говорила, а также неоднократно сообщала в отдел полиции, писала заявления о привлечении Мелехова к уголовной ответственности; свидетеля К., пояснившей о том, что Мелехов и Е. проживали в квартире по соседству, между последними часто происходили ссоры, из квартиры были слышны крики Е. о помощи. На лице потерпевшей она видела следы побоев, синяки; свидетеля И.. (матери потерпевшей Е. пояснившей, что в период совместного проживания Е. с Мелеховым тот неоднократно избивал последнюю в ходе употребления спиртного, из-за чего та неоднократно походила лечение в стационаре. Она (И.) часто видела на лице дочери синяки, телесные повреждения. Е. говорила ей, что не обращалась с заявлениями в полицию по фактам избиения т.к. боялась Мелехова; свидетеля Ф.. (участкового уполномоченного полиции), пояснившего о проведении им проверки по материалу по факту избиения Е. сожителем Мелеховым, имевшем место <Дата обезличена>.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений также подтверждена и письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой и показаниями вышеуказанных лиц.

Уголовное дело в отношении Мелехова Ю.Т. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>) и по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>-<Дата обезличена>) судом первой инстанции прекращено обоснованно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с декриминализацией) и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия заявления), соответственно. Выводы суда в данной части основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ.

Довод жалобы о необходимости прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>) по иному основанию (в связи с отсутствием заявления потерпевшей о возбуждении уголовного дела) удовлетворению не подлежит. Данное преступление, наряду с иными противоправными деяниями, инкриминировались Мелехову как составная часть ст. 117 УК РФ, для возбуждения уголовного дела по которой не требуется обязательного наличия заявления от потерпевшего.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Мелеховым Ю.Т. <Дата обезличена>. За указанное преступление судом назначено Мелехову наказание не связанное с лишением свободы. При таких обстоятельствах осужденный подлежал освобождению от назначенного наказания на основании пункта 4 Постановления ГД ФС Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», согласно которому подлежат освобождению от наказания в т.ч. осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы. Препятствий для применения акта амнистии, в соответствии с п.13 постановления об амнистии, в т.ч. с учетом переквалификации иных противоправных действий Мелехова, у суда не имелось. В соответствии с п. 12 указанного постановления, подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п.1-4 указанного постановления. Вопреки требованиям ст. 84 УК РФ суд не применил к осужденному акт амнистии, улучшающее его положение. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    О П Р Е Д Е Л И Л

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2017 года в отношении Мелехова Ю. Т. изменить.

На основании пунктов 4 и 12 Постановления ГД ФС Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД « Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освободить Мелехова Ю. Т. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.112 УК РФ, сняв с него судимость по указанному преступлению.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: