Решение по делу № 33-4046/2017 от 12.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Б.З.

Дело №33-4046 поступило 12 сентября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частные жалобы Шорноева Л.С-Д., Шорноева Ч.Л., Цыбенова Х-Д.Д., Цыбеновой А.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2017 г., о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

9 июня 2015 года Советским районным судом г. Улан-Удэ исковые требования Шорноевой Ф.С., Шорноева Л.С-Д., Шорноева Д.Л., Шорноева Ч.Л., Маланова Б.З. действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО7, Беззубенковой Н.Я. действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к Администрации г. Улан-Удэ, Цыбеновой Д-Х.Д. Цыбеновой А.А., о признании недействительным Распоряжения Администрации г. Улан-удэ о предоставлении освободившегося жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 27 мая 2016 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 г. решение Советского районо суда г. Улан-Удэ от 09.06.2015 г. отменено в части. Постановлено признать недействительным Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 16.02.2015 г. ... о предоставлении Цыбеновой Д-Х.Д. освободившегося жилого помещения по адресу: <...> комната .... Признать недействительным договор найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> комната ..., заключенного между Администрацией г. Улан-Удэ и Цыбеновой Д-Х.Д. Выселить Цыбенову Д-Х.Д. с членами семьи – Цыбеновой А.А., несовершеннолетним ФИО12, 2008 года рожденич из жилого помещения по адресу: <...> комната .... В стальной части решение Советского районного суда г. улан-Удэ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя истцов Шорноева Л.С-Д., Шорноева Ч.Л. – Бахарметовой С.А. поступило заявление о возмещении расходов на услуги представителя в размере 90000 руб. каждому.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов Бухарметова С.А. заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Цыбенова А.А., представитель Администрации г. Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что заявленная сумма является чрезмерной. Кроме того, ранее матери Шорноева Ч.Л. Щорноевой Ф.С. было рассмотрено заявление по данному делу о возмещение расходов на оплату услуг представителя Бухарметовой С.А. в размере 140000 руб.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены были надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Цыбенова А.А., Цыбенова Д-Х.д. просят отменить определение суда в части взыскания расходов с них. В жалобе ссылается на то, что по данному делу ранее истец Шорноева Ф.С. заявляла требования о возмещение судебных расходов по оплате представителя Бухарметовой С.А.. Заявление было удовлетворено. С ответчиков взыскано по 10000 руб. с каждого. Таким образом, полагают, что расходы на оплату услуг представителя взысканы, поскольку истцы являются родственниками, и судебные расходы взысканы, позиция представителя Бухарметовой С.А. является единой, и доказательства являются одними и теми же.

Шорноев Л.С-Д., Шорноев Ч.Л. в частной жалобе просят отменить определение суда и взыскать с ответчиков 90000 руб. в обоснование жалобы указывают, что заявленная сумма является разумной, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, посчитал возможным взыскать в пользу Шорноева Л.С-Д., Шорноева А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя Бухарметовой С.А. в размере по 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частных жалобах заявители выражают несогласие с определенным судом размером расходов на представителя.

Данные доводы не влекут отмену определения суда в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется. Размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует уровню и объему оказанной представителем истца юридической помощи и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, при этом по существу сводятся к несогласию с определением суда по тем же основаниям, на которые заявитель ссылалась в суде первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Мирзаева И.И.

Ваганова Е.С.