Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2020 ~ М-680/2020 от 08.05.2020

УИД 63RS0042-01-2020-001152-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/20 по иску Тепляковой Т.А. к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Теплякова Т.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, в обоснование иска указав, что она является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №. <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения лобового стекла – скол, причинив тем самым истцу материальный ущерб. Обратившись в страховую компанию, САО «ВСК» произведя осмотр транспортного средства, отказало истцу в признании данного события страховым случаем, на основании п. 4.1.19 Правил №171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК», поскольку установлен факт наличия эксплуатационных дефектов в виде сколов (выщербин, царапин) на лобовом стекле без образования трещин. Истица, полагая данный отказ необоснованным, обратилась в суд. Согласно акту экспертного исследования № от <дата>, на лобовом стекле транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № имеются повреждения в виде скола, расположенного со стороны водителя, в зоне через которую водитель получает деформацию дорожной обстановки. Повреждение на лобовом стекле отрицательно влияет на безопасность дорожного движения (вождения). Устранить повреждение возможно только путем замены стекла. Стоимость устранения повреждений на лобовом стекле у официального дилера составляет 52855 рублей, с учетом износа. Просит обязать САО «ВСК» выдать Тепляковой Т.А. направление на СТОА официального дилера <...> по адресу: <адрес> для производства восстановительного ремонта лобового стекла транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № с применением оригинальной запасной части, взыскать с САО «ВСК» в пользу Тепляковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в сумме 51984,65 рубля, почтовые расходы в сумме 471,39 рубль и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Истица Теплякова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области – Калинина А.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вместе с тем представила суду заключение, из которого следует, что исковые требования Тепляковой Т.А. обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Тепляковой Т.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>

<дата> года между Тепляковой Т.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом № № автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №. Страховыми рисками по полису КАСКО являлись: дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение ТС. Срок действия данного договора с <дата> года. Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств № № от <дата> САО «ВСК».

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец Теплякова Т.А. является потребителем для личных нужд финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования КАСКО, принадлежащего ей транспортного средства, то есть она по данному договору является как страхователем, так и выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

Как видно из страхового полиса, возмещение ущерба производится без предоставления документов компетентных органов при повреждении: переднего, бокового или заднего стекол, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида – без ограничений по количеству обращений в течение действия договора страхования.

На обращение Тепляковой Т.А. от <дата> года о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» сообщил истцу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, на основании п. 4.2.19. Правил № 171.1 комбинированного страхования.

Не согласившись с данным отказом, Теплякова Т.А. обратилась к ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»), согласно акту экспертного исследования №№, на лобовом стекле автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № имеются повреждения в виде скола, расположенное со стороны водителя, в зоне через которую водитель получает информацию о дорожной обстановке. Повреждение на лобовом стекле отрицательно влияет на безопасность дорожного движения (вождения). Устранить повреждение возможно только путем замены стекла. Стоимость устранения повреждений на лобовом стекле у официального дилера составляет 52855 рублей, с учетом износа.

Как видно из п. 4.2.19. Правил №171.1 комбинированного страхования, при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества, в том числе, эксплуатационные дефекты в виде сколов, выщерблин или царапин (без образования трещин) стекол кузова (переднего, бокового или заднего стекла, стеклянного элемента зеркала заднего вида, стеклянной крыши, стеклянного люка и других стеклянных элементов кузова) или рассеивателей наружных светосигнальных приборов (фары, фонаря, указателя/повторителя поворота, повторителя стоп-сигнала).

Отказывая истцу в признании заявленного события страховым случаем и направления на СТОА, ответчик ссылается на п. 4.2.19 Правил, полагая, что не является страховым случаем эксплуатационный дефект в виде скола, вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом САО «ВСК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на истце, предъявившей требования о страховой выплате.

Согласно п. 1.3.21. Правил, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Дорожное происшествие – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования ТС по Дорогам и/или Прилегающим территориям при управлении Допущенным лицом, а также во время стоянки застрахованного ТС, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено. К дорожному происшествию относится, в том числе, воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся застрахованное ТС инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств (п. 1.3.25. Правил).

<дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждение лобового стекла, в связи с выбросом гравия из под колес, двигавшегося впереди транспортного средства.

По данному факту истица в компетентные органы полиции не обращалась, воспользовавшись правом обращения без оформления соответствующих документов, в страховую компанию при повреждении лобового стекла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» необоснованно отказало истице в признании данного события страховым случаем и направлении на СТОА, поскольку повреждение лобового стекла в виде скола возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, его наличие отрицательно влияет на обзорность водителя при управлении транспортным средством, а по тому, требование истицы подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца об обязании САО «ВСК» выдать направление на СТОА официального дилера <...> для производства восстановительного ремонта лобового стекла транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, и подлежащим удовлетворению.

<дата>. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, требование истца выполнено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 указанного пункта установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51984,65 руб., что соответствует размеру уплаченной страховой премии.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 3000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действия САО «ВСК» по невыдаче своевременно в добровольном порядке направления на ремонт на СТОА в отношении принадлежащего истцу Тепляковой Т.А. транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> года, являющегося страховым случаем, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителя Тепляковой Т.А.

Исходя из характера нарушенного права потребителя Тепляковой Т.А., продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, не получив в установленный срок направление на СТОА, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Тепляковой Т.А. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Тепляковой Т.А. за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований подлежит взысканию штраф в размере 2000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обоснованными суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., подтвержденного договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от <дата> и кассовым чеком от <дата> и почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 471,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Самары государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тепляковой Т.А. удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» выдать Тепляковой Т.А. направление на СТОА официального дилера <...> по адресу: <адрес> для производства восстановительного ремонта лобового стекла транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № с применением оригинальной запасной части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тепляковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 3000,00 руб., почтовые расходы в сумме 471,39 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб. и штраф в размере 2000 руб., а всего 11471 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-849/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.