Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2012 от 30.05.2012

Мировой судья Мишенева М.А. № 11-249/12-24

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОСАО «Ингосстрах»на определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 15.05.2012 г. об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах»обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска по тем основания, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Г, № под управлением водителя P и Ш, № под управлением водителя П Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем P, который управляя а/м Г, №, при выполнении правого поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м Ш, № под управлением водителя П На момент ДТП автомобиль Ш, № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС, полис №. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» в г. Петрозаводске организовало восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила Х руб.Оплата стоимости восстановительного ремонта произведена путем зачета встречных требований, что подтверждается соглашениями о взаимозачете № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика P в порядке суброгации сумму в размере Х руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 15.05.2012г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены документальные доказательства обращения истца к страховой компании S где на момент совершения ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика P, и предъявления требований, претензии о возмещении ущерба по договору ОСАГО, а также доказательства отказа S в выплате страхового возмещения, либо выплаты надлежащего страхового возмещения.

Истцу предложено представить необходимые документальные доказательства по существу иска в подтверждение и обоснование заявленных требований; копии этих документов для ответчиков.

С таким определением не согласно ОСАО «Ингосстрах», считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по тем основаниям, что указывая на необходимость предоставления документов, мировым судьей не приведено правовое обоснование данного требования, что говорит о его необоснованности и незаконности, и безусловно, приводит к ущемлению прав истца на судебную защиту. ОСАО «Ингосстрах» на стадии обращения с иском в суд не предъявляет требование к S, общество не поименовано в качестве ответчика или иного участника процесса; истец не ссылается на нарушение его законных прав и интересов обществом, не ведет речь о неисполнении или ненадлежащем исполнении S каких-либо обязательств, в связи с чем требование суда о предоставлении доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ОСАО «Ингосстрах» и S которые в принципе отсутствуют, не основано на законе, равно как и предоставление копий документов для лица, не являющегося стороной по делу. Более того, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в силу ст. 148 ГПК РФ, решается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе о том, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора им не предъявляется требований к S, поскольку это является правом истца, являются обоснованными.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом перечисленных выше законоположений, при разрешении названного спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду необходимо исходить из заявленных исковых требований к ответчику P, а в рамках подготовки дела к судебному разбирательству решить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 15 мая 2012 г. об оставлении искового заявления без движения нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 15 мая 2012 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления ОСАО «Ингосстрах» к P о взыскании денежных средств в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ для назначения и рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых