Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2020 от 18.02.2020

УИД 26RS0009-01-2020-000316-28

Дело №12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный                                 10 марта 2020 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Переседова Ю.А. на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции Доценко Н.Н. от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым Переседов Юрий Александрович, 18 июня 1983 года рождения, уроженец г. Железноводска Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, работающий в ООО «Кавминводыавто АТП», проживающий в пос. Иноземцево Ставропольского края по ул. К. Цеткин/Дачная, д. № 35/39,

привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 18810026181001159509 ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции Доценко Н.Н. от 04 февраля 2020 года о наложении административного штрафа Переседов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Переседовым Ю.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он, считая названное постановление незаконным и необоснованным, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы Переседов Ю.А. указал, что во время движения он и пассажир были пристегнуты, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края лейтенант полиции Доценко Н.Н., стоя на расстоянии примерно 5-10 м, находясь на левой полосе перекрёстка с круговым движением, в момент его движения по данному перекрёстку, в темное время суток и на неосвещаемом участке дороги, посветил в его сторону фонариком, после чего жезлом указал на место остановки. Второй инспектор находился так же на большом расстоянии от автомобиля, стоял с правой стороны на «островке» перекрестка с круговым движением и подошел к машине после остановки, когда он, Переседов Ю.А., потянулся за документами, и посветил фонариком в салон автомобиля.

Инспектор ДПС Доценко Н.Н., получив от него документы, досмотрев автомобиль и не найдя ничего противозаконного, предложил пройти в автомобиль ДПС, и по дороге спросил, почему он не был пристёгнут ремнём безопасности, на что он ответил что не согласен с его утверждением.

В машине ДПС инспектор сообщил, что ведется аудио-видеозапись, проверил по базам данных автомобиль и документы, и сообщил, что в отношении него будет вынесено постановление о наложении административного штрафа предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ в размере одной тысячи рублей. Он сообщил инспектору, что не согласен с его доводами и попросил составить протокол об административном правонарушении, на что инспектор Доценко Н.Н. сообщил, что сначала вынесет постановление о наложении административного штрафа, а потом составит протокол об административном правонарушении. Что бы не развивать конфликт, ему пришлось молча ждать составления указанных документов в указанном инспектором порядке.

Полагал, что таким образом инспектор фактически нарушил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как на момент составления протокола об административном правонарушении (23 ч. 45 мин.), постановление о наложении административного штрафа было вынесено (23 ч. 30 мин.), писать ходатайства, давать объяснения и т. д. не имело смысла.

Также в ходе составления протокола об административном правонарушении 26ВК № 229325, ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенант полиции Доценко Н.Н. вписал в протокол об административном правонарушении свидетелем Дмитриева Александра Геннадьевича, своего напарника. При составлении протокола об административном правонарушении Дмитриев А.Г. не присутствовал, права и обязанности предусмотренные ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись, что подтверждает отсутствие подписи Дмитриева А.Г. в протоколе об административном правонарушении 26ВК № 229325.

Кроме того, предполагаемый свидетель, являясь инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, заинтересован в привлечении его к административной ответственности. Стоя на большом расстоянии в темное время суток он не мог четко рассмотреть пристегнуты ли он и пассажир ремнями безопасности или нет, каких либо показаний и разъяснений свидетель в его присутствии не давал. Так как он подошел к машине после её остановки, считает что он не может быть свидетелем и его возможные показания (в его отсутствие) не могут служить доказательством его правонарушения.

Полагая, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения его к административной ответственности был грубо нарушен и в отношении него имеются неустранимые сомнения по делу, Переседов Ю.А. обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Переседов Ю.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом уведомлен, уважительных причин своей неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, допросив свидетеля Доценко Н.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из обжалуемого постановления № ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции Доценко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Переседов Ю.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут, на 71 км автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был ими пристегнут.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьёй 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства ремни безопасности предусмотрены, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обсуждая доводы жалобы в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами, показаниями свидетеля, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы должностного лица, вынесшего постановление, ввиду следующего.

Переседов Ю.А., отрицая факт того, что в момент управления принадлежащим ему транспортным средством, он не был пристегнут ремнем безопасности, ссылался на то, что инспектор Доценко Н. Н., стоя на расстоянии 5-10 м на левой полосе перекрёстка с круговым движением, в темное время суток и на неосвещаемом участке дороги, не мог видеть пристегнут он или нет в момент его движения по данному перекрёстку, так же как его напарник.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Благодарненскому району Доценко Н.Н. 04.02.2020 в 23 часа 20 минут на 71 км автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск им для проверки документов была остановлена автомашина под управлением Переседова Ю.А.. При остановке транспортного средства фонариком им был освещен его салон, и он увидел, что водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления постановления о назначении административного наказания, в процессе которого водитель выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем им был составлен протокол, т.к. это предусмотрено нормами КоАП РФ. Переседову Ю.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права. В протоколе в качестве свидетеля им действительно был указан его напарник – Дмитриев А.Г., поскольку это не запрещено действующим нормативным регулированием и по такого рода правонарушениям у них это практикуется. В месте их остановки имелось стационарное дорожное освещение, которого в совокупности со светом от фонарика было достаточно, чтобы успеть зафиксировать факт допущенного водителем Переседовым Ю.А. нарушения ПДД. В момент остановки транспортного средства и фиксации правонарушения действительно велась запись на мобильный регистратор, почему данную запись не приобщили к материалам дела, он не знает. Кроме того указал, что Переседовым Ю.А. штраф по обжалуемому постановлению был оплачен.

Данные показания инспектора ДПС, являющегося свидетелем вмененного Переседову Ю.А. правонарушения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, оценены судьей в совокупности с другими материала дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора Переседова Ю.А. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение им служебных обязанностей, суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Тот факт, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, самостоятельным основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам и их показаниям не является.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в рассматриваемом случае явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется со статьей 28.6 КоАП РФ. Законность требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства вытекает из полномочий полиции, предоставленных ее сотрудникам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей (ст. 13 названного Закона).

Не признание вины в совершении вменяемого Переседову Ю.А. правонарушения, с учетом представленных материалов рассматривается как способ уклонения от административной ответственности, поскольку доказательств, ставящих под сомнение причастность указанного лица к административному правонарушению, предусмотренному статьей 12.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что инспектором сначала было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению (часть 2).

Буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что законодатель не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении после выраженного несогласия с постановлением о назначении наказания.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения Переседовым Ю.А. административного правонарушения уполномоченным должностным лицом (в данном случае инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенантом полиции Доценко Н.Н.) вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. После несогласия с вмененным нарушением, отраженном в постановлении, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации Переседову Ю.А. разъяснены, копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке. Правом отразить несогласие с нарушением и в протоколе Переседов Ю.А. также воспользовался.

Обстоятельство того, что в качестве свидетеля при составлении протокола был указан инспектор Дмитриев А.Г., подпись которого в графе об ознакомлении с правами отсутствует, о невиновности Переседова Ю.А., как и на наличие существенных нарушений процессуального характера при составлении протокола не свидетельствует. Имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела и установления всех имеющих для него значение обстоятельств.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления об административном правонарушении, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, вина Переседова Ю.А. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с фактом привлечения его к административной ответственности основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при производстве по делу нарушены не были.

Постановление о привлечении Переседова Ю.А. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Переседова Ю.А. и отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции Доценко Н.Н. от 04 февраля 2020 года о наложении административного штрафа в отношении Переседова Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Переседова Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:         А.М. Алиева