Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2021 (1-217/2020;) от 27.03.2020

КОПИЯ

Дело № 1-35/2021 (1-217/2020)

УИД 70RS0004-01-2020-001138-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 октября 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре судебного заседания КолесовойЕ.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Томска КлименкоЛ.Ю., ВедренцевойС.В.,

подсудимого Шепелева А.Ю.,

в защиту его интересов адвоката Гришановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Шепелёва Алексея Юрьевича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1УК РФ,

установил:

Шепелёв А.Ю. совершил незаконный сбыт наркотических средств в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Шепелёв А.Ю. незаконно умышленно в нарушение ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» совершил сбыт вещества, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), массой 0,34 грамма, и жидкости, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и метадон (фенадон, долофин), в пересчете на объем жидкости масса сухого остатка 0,008 грамма, которые на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств … подлежащих контролю в Российской Федерации» являются наркотическими средствами:

- ДД.ММ.ГГГГ на позднее 17 часов 50 минут Шепелёв А.Ю. около <адрес> сбыл ранее приобретенное наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 0,34 грамма путем продажи лицу, именуемому как «Закупщик», за 1000 рублей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое впоследствии было добровольно выдано тем сотрудникам полиции;

- ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 45 минут Шепелёв А.Ю. в <адрес> по <адрес> сбыл ранее приобретенное наркотическое средство – жидкость, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и метадон (фенадон, долофин), в пересчете на объем жидкости масса сухого остатка 0,008 грамма, путем продажи лицу, именуемому как «Закупщик», за 1000 рублей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое впоследствии было добровольно выдано тем сотрудникам полиции.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств … подлежащих контролю в Российской Федерации» диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и метадон (фенадон, долофин) являются наркотическими средствами, включенными в Список №1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» количество указанных наркотических средств не образует значительного, крупного или особо крупного размера.

Подсудимый Шепелёв А.Ю. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что наркотические средства он не сбывал, только иногда способствовал приобретению наркотических средств наркопотребителями, однако корыстной цели у него не было. Пояснил, что ранее он употреблял наркотики, наркопотребители иногда обращались к нему за помощью в их приобретении. В 2019 году ему позвонила цыганка по имени Лиза и предложила приобретать у нее наркотики, он переводил ей на карту 4000, после чего забирал «закладку», при этом каждая 5-я доза доставалась ему бесплатно. Знакомые иногда звонили ему и спрашивали, собирается ли он ехать за наркотиками, просили помочь им приобрести наркотики, передавали ему деньги, он ехал и поднимал закладку, которую они потом делили, иногда вместе употребляли. Наркотиков в наличии у него не было, поскольку он также их употреблял и ему всегда их было мало. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил «Закупщик» с просьбой помочь приобрести наркотические средства, передал ему деньги, он поехал, забрал наркотики и отдал «Закупщику». При этом ждал «Закупщик» его около часа, а передача наркотиков состоялась не на <адрес>, а на перекрестке улиц <адрес>, он передал тому наркотики из окна машины. ДД.ММ.ГГГГ ему с утра также позвонил «Закупщик», просил помочь приобрести наркотики, принес деньги около 12 часов, цыганка, у которой он приобретал наркотики, не отвечала на его звонки, поэтому пришлось ждать и наркотики он забрал только около 16 часов, при встрече у него в квартире он передал «Закупщику» шприц с наркотическим средством, при этом тот долго сидел у него в квартире, он сам поставил тому укол, поскольку тот не мог попасть в вену, а перед выходом тот дал ему еще 1000 рублей и попросил, когда он в следующий раз поедет за наркотиками, приобрести и ему тоже. Позже его задержали, при нем обнаружили меченые деньги. В ходе следствия на него оперативными сотрудниками оказывалось давление, он подписывал протоколы допросов не читая.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Шепелёв А.Ю. пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ приобретал наркотики у женщины по имени Л по 1000 рублей за дозу, деньги ей переводил с различных банковских карт, нередко брал их у наркозависимых лиц, наркотики передавались ему путем «закладок», каждая 5-я доза доставалась ему как бонус бесплатно. Впоследствии к нему для начали обращаться наркозависимые лица, которым он продавал передаваемые ему бонусы, деля их на части. Не отрицает, что мог сбыть кому-то ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства около <адрес>, однако подробностей не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил малознакомый мужчина по имени О и спросил, можно ли приобрести наркотик, он ответил согласием и обещал перезвонить. Так как у него дома был раствор с героином, примерно через час он перезвонил мужчине и сказал, что у него есть одна доза наркотика и он находится дома. ФИО18 приехал к нему, он впустил его в квартиру, где тот передал ему деньги в сумме 1000 рублей, а он ему наркотик в шприце. После чего О ушел, а к нему пришли сотрудники полиции, у него был произведен обыск в ходе которого были обнаружены меченые деньги, которые передал ему ФИО19 (т. 1 л.д. 98-102, 118-122, 107-111, 244-249).

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании пояснил, что у него имелась наркотическая зависимость, однако после смерти жены он перестал употреблять наркотики.

Виновность подсудимого в сбыте наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО20, допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, принимавшего участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочные закупки» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно принимал участие в проведении «проверочной закупки» наркотических средств лицом, именуемым как «Закупщик», который был досмотрен, ему были выданы денежные средства, после чего тот ушел с сотрудниками полиции, затем, по возвращении, выдал отрезок полиэтиленового пакета, в котором находилось вещество, относительно которого он пояснил, что оно является наркотическим средством, приобретенным им у Шепелёва А.Ю. около <адрес> за 1000 рублей, вещество было упаковано, по итогам производства оперативно-розыскных мероприятий составлены документы, в которых расписались все участвующие лица. ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в проведении «проверочной закупки» наркотических средств лицом, именуемым как «Закупщик» по аналогичной схеме, при этом тому были выданы денежные средства, помеченные специальным люминесцентным порошком, по возвращении «Закупщик» выдал шприц, в котором находилось вещество, относительно которого он пояснил, что оно является наркотическим средством, приобретенным им у Шепелёва А.Ю. в <адрес> (т. 1 л.д. 211-214).

Свидетель ФИО9, принимавший участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, дал по данному факту показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 208-210).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Советскому району г. Томска, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ШепелёвА.Ю. сбывает наркотическое средство, в связи с чем были проведены проверочные закупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в проведении которых участвовал «Закупщик», данные о личности которого сохранены в тайне, поскольку ранее тот был знаком с ШепелёвымА.Ю. и приобретал у него наркотические средства. В присутствии понятых «Закупщик» перед проведением каждой закупки досматривался, ему выдавались денежные средства, о чем составлялись соответствующие документы, после чего «Закупщик» созванивался с ШепелёвымА.Ю., который называл ему время и место встречи. ДД.ММ.ГГГГ встреча происходила около <адрес>, велось наблюдение, «Закупщик» кому-то позвонил, после чего подошел ШепелёвА.Ю., которому «Закупщик» передал деньги, а тот ему также что-то передал, похожее на небольшой сверток, после чего Шепелёв А.Ю. ушел, а «Закупщик» был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал приобретенное вещество. ДД.ММ.ГГГГ закупка проводилась аналогичным образом, «Закупщик» созвонился с ШепелёвымА.Ю., тот сказал ждать звонка, а перезвонив, сообщил время и место встречи. Встреча происходила в квартире ШепелёваА.Ю. по адресу <адрес>, осуществлялось наблюдение, «Закупщик» вошел в квартиру, неплотно прикрыв за собой дверь, и в приоткрытую дверь он видел, как «Закупщик» передал ШепелёвуА.Ю. деньги, а тот передал взамен шприц с веществом, которое «Закупщик» впоследствии добровольно выдал. Относительно схемы сбыта наркотического средства ШепелёвымА.Ю. ему известно, что ШепелёвА.Ю. передавал «деньги-товар» из рук в руки, во время задержания сопротивления не оказывал, все рассказывал добровольно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 – врио начальника ОКОН ОМВД России по Советскому району г.Томска, в рассматриваемый период ему в силу занимаемой должности было известно обо всех разработках, проводимых отделом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о сбыте Шепелёвым А.Ю. наркотических средств. При этом Шепелёв А.Ю. договаривался с покупателями по телефону о количестве и стоимости наркотического средства и назначал им место встречи. ШепелёвА.Ю. использовал для связи 2 номера телефона, свой и своей супруги. Согласно разработанной схеме, наркотические средства приобретал у цыганки по имени «ФИО24» (ФИО25, осужденной приговором Советского районного суда г.Томска от 18 марта 2021 года), собирая предварительно деньги с потребителей, за что ФИО26 давала ему «бонусы» сверх оплаченного им количества наркотиков, часть из которых он употреблял, а часть продавал наркопотребителям, которые не хотели ждать. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шепелёва А.Ю. было проведено 2 проверочных закупки: первая с целью установления принадлежности продаваемого им вещества к наркотическим средствам, что было подтверждено справкой об исследовании, а вторая с целью установления поставщика и задержания ШепелёваА.Ю. Он (ФИО5) оказывал содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» при проведении второй проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, документов не оформлял, но все происходило при нем: закупщик был осмотрен, помеченные деньги ему выданы, соответствующие протоколы оформлены. Закупщиком выступал знакомый Шепелёва А.Ю., который ранее предоставил информацию о сбыте тем наркотических средств. Закупщик позвонил ШепелёвуА.Ю. и спросил, может ли он приобрести у того дозу героина за 1 000 рублей, Шепелёв А.Ю. ответил положительно и сказал, что перезвонит и скажет, куда нужно будет подойти. Перезвонив закупщику с другого номера телефона, Шепелёв А.Ю. сообщил, что находится дома по адресу: <адрес>, куда закупщик может приехать к нему за наркотиками. После чего оперативная группа вместе с закупщиком на служебном автомобиле выехала на место, закупщик зашел в квартиру к ШепелёвуА.Ю., однако входная дверь в квартиру осталась приоткрытой и ему было видно, как ШепелёвА.Ю. забрал у закупщика деньги и передал тому шприц, и слышно, как закупщик спросил, можно ли будет сегодня приехать еще раз, на что Шепелёв А.Ю. ответил, что наркотик есть и он хорошего качества, поэтому можно будет обратиться еще. Впоследствии закупщик был доставлен в отдел полиции, а ШепелёвА.Ю. задержан у себя дома, в ходе задержания у него были изъяты помеченные денежные средства и сотовый телефон. ШепелёвА.Ю. вину признал и оказал содействие в раскрытии ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств: в изобличении сбытчика наркотических средств – ФИО27, которая позднее была задержана и осуждена, а также предоставил информацию еще о двоих лицах, занимающихся сбытом наркотиков, в отношении которых уголовные дела также были направлены в суд. Также, отвечая на вопросы защитника, свидетель уточнил, что при проведении проверочных закупок в ДД.ММ.ГГГГ Шепелёв А.Ю. продавал наркотики, которые на тот момент уже находились у него, а не брал их для реализации у ФИО28.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 - оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Советскому району г. Томска, в начале ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о сбыте ШепелёвымА.Ю. наркотического средства «героин», в том числе о том, что Шепелёв А.Ю. сбывает героин, сообщало лицо, которое впоследствии участвовало в проведении проверочных закупок. Было инициировано проведение проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в качестве закупщика было подобрано лицо из ранее приобретавших у ШепелёваА.Ю. наркотические средства, которому в целях сохранения в тайне данных о его личности, ему был присвоен псевдоним «Закупщик». «Закупщик» позвонил ШепелёвуА.Ю. и спросил, можно ли приобрести у того наркотические средства, ШепелёвА.Ю. согласился, назвал цену – 1000 рублей, и сказал подъехать на <адрес>, в присутствии понятых был произведен досмотр «Закупщика», выданы денежные средства, после чего он был доставлен на адрес, где у подъезда дома встретился с ШепелёвымА.Ю., передал тому деньги, в ответ ШепелёвА.Ю. передал ему сверток, после чего они разошлись, а «Закупщик» был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал приобретенное вещество. Место жительства ШепелёваА.Ю. было установлено по адресу <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка по той же схеме, «Закупщик» позвонил ШепелёвуА.Ю., тот сказал, что перезвонит, а позже, перезвонив с другого номера телефона, сказал приходить к нему домой. В ходе встречи «Закупщика» и ШепелёваА.Ю. по месту жительства последнего осуществлялось наблюдение, сквозь щель в неплотно закрытой двери квартиры он, хотя и не осуществлял «наблюдение», видел передачу «Закупщиком» денег, а ШепелёвымА.Ю. в ответ ему шприца с веществом. На вопрос о качестве наркотика, ШепелёвА.Ю. пояснил, что качество хорошее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Советскому району г. Томска, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и от лица, впоследствии принявшего участие в качестве закупщика в проведении проверочных закупок, поступила информация, что Шепелёв А.Ю. сбывает наркотические средства, в связи с чем были проведены 2 проверочные закупкиДД.ММ.ГГГГ. Закупки проводились по одной и той же схеме: «Закупщик» звонил Шепелёву А.Ю., спрашивал, можно ли приобрести у него наркотик, тот отвечал, куда и когда нужно приехать. Закупки производились около <адрес> и в <адрес>, где проживал Шепелёв А.Ю., в ходе их проведения велось наблюдение. У <адрес>, куда ему по телефону предложил приехать Шепелёв А.Ю., «Закупщик» позвонил по телефону, подошел Шепелёв А.Ю., которому он передал деньги, а тот ему взамен также передал что-то в руках, после чего «Закупщик» был доставлен в отдел полиции, где выдал наркотическое средство, приобретенное у Шепелёва А.Ю. По аналогичной схеме проводилась закупка в ДД.ММ.ГГГГ, «Закупщик» приехал по месту жительства ШепелёваА.Ю., осуществлялось наблюдение, сквозь щель в неплотно закрытой двери квартиры он видел передачу «Закупщиком» денег, а ШепелёвымА.Ю. в ответ тому шприца с веществом. Впоследствии Шепелёв А.Ю. был задержан и оказал содействие в раскрытии других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Показания сотрудников ОКОН ОМВД России по Советскому району г.Томска подтверждаются их рапортами о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» (т. 1. л.д. 25, 34, 51).

Согласно показаниям свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне и которому на стадии следствия был присвоен псевдоним «Закупщик», он принимал участие в проведении двух закупок наркотического средства у Шепелёва А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у того можно приобрести наркотики, узнал от своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3, спросил, можно ли приобрести у него наркотическое средство, тот ответил, что можно приобрести дозу героина за 1000 рублей, сказал подъехать к общежитию на <адрес>, где при встрече он передал ШепелёвуА.Ю. деньги, а тот ему наркотическое средство. В ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил и договорился о приобретении наркотика, встреча и передача наркотика состоялась в квартире по месту жительства Шепелёва А.Ю., наркотик был передан ему в шприце, на вопрос о качестве Шепелёв А.Ю. ответил, что качество хорошее. Наркотики приобретал сразу, передавая денежные средства и получая наркотик день в день, предварительно для последующего приобретения наркотиков денежных средств Шепелёву А.Ю. не оставлял.

Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и с показаниями Шепелёва А.Ю. в той части, что он не отрицает факт встреч и передачи им «Закупщику» наркотических средств, а также иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд, проанализировав показания Шепелёва А.Ю., данные на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе п.3 ч.4 ст.47УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу. К показаниям подсудимого в судебном заседании о его пособничестве в приобретении наркотических средств наркозависимыми лицами, а также о том, что сбытом он не занимался, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями «Закупщика», свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

К показаниям Шепелёва А.Ю. о том, что на него оперативными сотрудниками оказывалось давление, он подписывал протоколы допросов не читая, суд также относится критически, поскольку показания были даны им следователю, как пояснил Шепелёв А.Ю. в судебном заседании, ранее он знаком со следователем не был и оснований его оговаривать у того не имелось; следователь допрашивал его один, в присутствии защитника, что исключает применение к нему недозволенных методов ведения следствия, протоколы Шепелёвым А.Ю. и защитником подписаны, замечаний как по содержанию показаний, так и по процедуре допросов, не поступало, заявлений об оказании на него воздействия сотрудниками правоохранительных органов подсудимый не подавал, следователю об оказании на него воздействия не сообщал. Утверждение Шепелёва А.Ю. о том, что он не сбывал наркотические средства, а лишь помогал их приобретать, суд расценивает как попытку снизить степень общественной опасности содеянного. То обстоятельство, что договоренности на сбыт наркотических средств с их «продавцом» у Шепелева А.Ю. не было и он не действовал в интересах продавца, на что указывает сторона защиты, нашло свое отражение в квалификации данного преступления.

Виновность подсудимого Шепелёва А.Ю. в совершении данного преступления помимо показаний свидетелей, подтверждается также исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 17, 43);

- протоколом обыска в <адрес> по месту жительства Шепелёва А.Ю., в ходе которого был изъят сотовый телефон с сим-картой с номером № (т. 1 л.д. 63-68);

- протоколом личного обыска Шепелёва А.Ю., согласно которому при том были обнаружены сотовый телефон с сим-картой с номером № и денежные средства, на которых при освещении специальной лампой были обнаружены следы ультрафиолетового свечения, как и на руках Шепелёва А.Ю., и номера которых совпадают с номерами купюр, выданных «Закупщику» для проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 70-74);

- протоколами осмотра предметов (телефонов, веществ, выданных закупщиком, денежных средств и образцов для сравнительного исследования, материалов оперативно-розыскной деятельности, а также информации о телефонных соединениях), которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157-158, 159-164, 165-168, 173-177, 169-172);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шепелёва А.Ю. установлено состояние опьянения, обнаружены вещества кодеин, метадон (т. 1 л.д. 54);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель «Закупщик» уверенно опознал Шепелёва А.Ю. как мужчину, у которого он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> наркотическое средство «героин» и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наркотическое средство «героин» в шприце (т. 1 л.д.88-91).

Показания Шепелёва А.Ю. и свидетелей об обстоятельствах передачи наркотического средства «Закупщику» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также письменными доказательствами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, изученными в судебном заседании: постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и об их рассекречивании, постановлениями о проведении проверочных закупок, актами осмотра и выдачи закупщику денежных средств, копиями денежных купюр, рапортами о проведении оперативных мероприятий, протоколами осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности и изъятых предметов, ответами операторов сотовой связи и протоколом осмотра детализации телефонных соединений (т. 1 л.д.16, 18-22, 42, 44-48, 52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, выданное «Закупщиком» при проведении проверочной закупки у Шепелёва А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 0, 34 грамма (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, выданное «Закупщиком» при проведении проверочной закупки у Шепелёва А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и метадон (фенадон, долофин), в пересчете на объем жидкости масса сухого остатка 0,008 грамма, на поверхности денежных купюр, изъятых у Шепелева А.Ю., имеются наслоения вещества, обладающего люминисценцией; на представленной на исследование первоначальной упаковке вещества, выданного «Закупщиком» ДД.ММ.ГГГГ, имеется генетический материал, происхождение которого от ШепелёваА.Ю. не исключается.

Экспертизы по данному уголовному делу проведены надлежащими лицами, обладающими специальными познания и надлежащей квалификацией, Шепелёв А.Ю. и его защитник в установленном законом порядке ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями. Оснований сомневаться в обоснованности объективных выводов экспертов, которые научно аргументированы, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым положить заключения указанных экспертиз в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, при этом законность их проведения и наличие к тому оснований проверялись судом.

Проведение сотрудниками правоохранительных органов проверочных закупок у Шепелёва А.Ю. обусловлено целями и задачами оперативно-розыскной деятельности и не может расцениваться как провокация или склонение его к совершению преступлений.

Согласно постановлениям о проведении проверочных закупок первая закупка была проведена с целью установления факта преступной деятельности ФИО3 (т. 1 л.д. 16), а вторая для установления мест хранения наркотических средств и их поставщика (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт формирования у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, преступление подсудимый совершил в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства с их стороны.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме получены, рассекречены и предоставлены в следственный орган в соответствии с требованиями закона, исследованы в судебном заседании, проверены на предмет их допустимости и признаются судом относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу достаточными для признания Шепелёва А.Ю. виновным в совершении указанного преступления. Обязанность вести аудиозапись, на отсутствие которой ссылался подсудимый, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и впоследствии представлять в суд, на правоохранительные органы не возложена.

По смыслу закона любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотических средств другим лицам, а также иные способы их реализации являются сбытом наркотических средств, а умысел при их сбыте направлен не на получение прибыли, а на распространение наркотических средств, в связи с чем доводы подсудимого об отсутствии у него корыстной цели не имеют значения для выводов суда о его виновности и квалификации его действий.

То обстоятельство, что Шепелёв А.Ю., с его слов, брал денежные средства у покупателей и переводил их цыганке по имени Лиза в обмен на наркотические средства, значения для квалификации его действий не имеет, поскольку он сам выполнял часть объективной стороны преступления.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 – сожительница Шепелёва А.Ю., охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как доброго, трудолюбивого, отзывчивого человека, который всегда помогает своей семье, заботится о детях, содержит семью, а также указала, что в настоящее время он работает и не употребляет наркотические средства.

Все вышеуказанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ и являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Шепелёва А.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установленной, поскольку данные факты прямо подтверждаются показаниями Шепелёва А.Ю., которые носят подробный и последовательный характер, согласуются с показаниями сотрудников полиции, понятых и свидетеля «Закупщика», подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, фактом изъятия наркотических средств, при этом вид и размер наркотических средств определен соответствующими заключениями эксперта.

По смыслу закона, учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств. Изъятие их сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, несмотря на то, что наркотические средства, которые ШепелёвА.Ю. сбыл, были изъяты из незаконного оборота, его действия должны быть квалифицированы именно как оконченное преступление, поскольку он выполнил все зависящие от него и направленные на сбыт наркотического средства действия, реализовав тем самым свой преступный умысел.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шепелёва А.Ю. по ч.1 ст.228.1УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно материалам дела, Шепелёв А.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении Шепелёву А.Ю. наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, на основании ч.2 ст.61УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых заболеваний, а также то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий и проходил службу в Чеченской республике во время вооруженного конфликта.

На основании п.«г» ч.1 ст. 61УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, которые находятся на его иждивении после смерти его супруги.

Оказание им содействия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и учитывается при назначении подсудимому наказания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что Шепелёв А.Ю. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и детьми, прочные социальные связи, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, сожительницей характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее проходил лечение от наркотической зависимости, с его слов, работает, хотя и без официального оформления трудовых отношений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шепелёву А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением при определении его размера положений ч.1 ст.62 УК РФ как наиболее справедливого и соразмерного содеянному, без применения, однако, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения положений ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие положительных характеристик, социальных связей и смягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений указанной статьи.

Вместе с тем, учитывая активное способствование Шепелёва А.Ю. раскрытию и расследованию как данного преступления, так и ряда других преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств, что подтверждается исследованными доказательствами, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также условия жизни его семьи – наличие на его иждивении малолетних детей после смерти его супруги, а также состояние его здоровья, суд признает указанные обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применяет при назначении ему наказания положения ст. 64УК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит основания и для применения положений ст.82УК РФ.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Шепелёву А.Ю. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, при этом исходит из того, что предметы, запрещенные к обращению, а также малоценные предметы подлежат уничтожению, деньги, использованные для проведения проверочной закупки – возвращению в правоохранительные органы, а предметы, используемые для совершения преступления подлежат конфискации.

Как следует из изученных доказательств, показаний подсудимого, изъятые сотовые телефоны непосредственно использовались для совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а именно с помощью данных телефонов велись переговоры о сбыте наркотических средств, в связи с чем они подлежат конфискации как средство совершения преступления в порядке ст.104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шепелёва Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Шепелёва А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Шепелёва А.Ю. под стражей по настоящему делу с 18 октября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотические средства: вещество, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) массой 0,34 грамма и жидкость, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и метадон (фенадон, долофин), в пересчете на объем жидкости масса сухого остатка 0,008 грамма с первоначальной упаковкой в виде шприца (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), смывы и образцы (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г.Томска – уничтожить, возложив эту обязанность на уполномоченных сотрудников по месту хранения;

- денежные средства в сумме 1000 рублей, изъятые в ходе личного обыска ШепелёваА.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – возвратить в ОМВД России по Советскому району г.Томска;

- телефон марки «Asus Phone» imei 1: №, imei 2: № c sim-картой оператора связи Теле2 с номером № и флеш-картой, а также телефон марки – «VERTEX M110» imei 1: №, imei 2: № c sim-картой оператора связи Теле2 с номером № (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г.Томска – конфисковать в порядке статьи 104.1 УК РФ;

- материалы оперативно-розыскной деятельности и ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» с приложением в виде диска – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 29.10.2021. Опубликовать 26.11.2021.

Судья