Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2014 ~ М-438/2014 от 13.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Дискурской А.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> г.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Поповой Л. А., Черепанову О. Ю., Дмищуку П. П.ичу о досрочном взыскании суммы ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, обращение взыскание на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что <дата обезличена> с Поповой Л.А. был заключен кредитный договор № «Ипотечный» на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена>. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> Данная квартира в силу закона находится в залоге у Банка, права залогодержателя удостоверены закладной. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком, с Черепановым О.Ю., Дмищуком П.П. были заключены договора поручительства <данные изъяты>, № соответственно. Попова Л.А. свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>.

Представитель истца Дискурская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Попова Л.А., Черепанов О.Ю., Дмищук П.П. не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил свою обязанность по кредитному договору и в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата сумму кредита, процентной ставки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из правил ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с расчетом задолжности по кредитному договору № от <дата обезличена>, имеющейся в материалах дела (л.д. 5-8), обязанность по возврату суммы кредита нарушалась ответчиками неоднократно.

<данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ 9ред. 07.05.2013 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: трехкомнатная квартира, общей площадью 44, 9 м2, расположенную по адресу: <адрес обезличен> за нарушение ответчиками денежных обязательств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 4 278, 34 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Поповой Л. А., Черепанову О. Ю., Дмищуку П. П.ичу о досрочном взыскании суммы ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, обращение взыскание на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповой Л. А., Черепанова О. Ю., Дмищука П. П.ича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена>.

Взыскать с Поповой Л. А., Черепанова О. Ю., Дмищука П. П.ича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поповой Л. А..

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Г.И. Лопаева

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 05 мая 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева