Приговор по делу № 1-153/2012 от 02.05.2012

дело № 1-153/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай       16 августа 2012 года.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Усманова Р. Р.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Мустафина Р.Р.

подсудимого Емельянова Д.В.,

защитника в лице адвоката БРКА Ипполитовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Камаловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Емельянова Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п.«В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Д.В. умышленно совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, Емельянов Д.В. находясь на законных основаниях в квартире Г. А., расположенной по адресу: <адрес>, увидел, что в кухонной комнате на столе лежит сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Г. А., и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в виде данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Емельянов Д.В. в тоже время, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайное похитил принадлежащий Г. А. сотовый телефон марки <данные изъяты> вместе с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>, флеш карту стоимостью <данные изъяты>, а также универсальную защитную пленку, наклеенную на дисплей сотового телефона стоимостью <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. После чего Емельянов Д.В. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г. А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Емельянов Д.В. вину в совершённом деянии не признал, при этом суду дал показания следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ранее знакомым Ш. В., по предложению последнего, направились к Г. А., где после совместного распития спиртного, остались ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Г. А. стала искать свой сотовый телефон. Телефон оказался у него, т.к. накануне вечером по его просьбе Г. А. передала ему свой телефон для осуществления звонка. После звонка, телефон он положил в карман и уснул. Утром вспомнив, достал из кармана телефон и передал его Г. А.. По какой причине телефон был без сим-карты, пояснить не может. Через некоторое время он с Ш. В. покинул квартиру Г. А., телефон не похищал.

При этом, в обоснование изменения ранее данных показаний, пояснил, что первичное объяснение давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, в последствие допрос осуществлялся, когда он находился в болезненном состоянии, но не отрицает, что в присутствии адвоката. Также пояснил, что ранее вину взял на себя, т.к. полагался на порядочность Ш. В., который, взяв деньги, обязался передать передачу в СИЗО, но не сдержал своего обещания.

Не смотря на полное отрицание вины подсудимым, его вина установлена в судебном заседании следующими доказательствами:

Потерпевшая Г. А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находился ранее знакомый Ш. В., который привел с собой ранее ей не знакомого Емельянова. Также у неё находился сосед Я. Т., который после совместного распития спиртного, уходя к себе домой, закрыл входную дверь, по её просьбе, с наружи, в целях безопасности, что никто не мог покинуть квартиру ночью. Утром она стали искать сотовый телефон, т.к. его не было на обычном месте. Телефон оказался у Емельянова, который пояснил, что она сама вечером ему его дала позвонить. Поставив телефон на зарядку, они продолжили распивать спиртное. Когда Ш. В. с Емельяновым ушли, она обнаружила пропажу сотового телефона. Дозвонившись до Ш. В., он пообещал все объяснить позже и вернуть телефон. В последующем телефон не вернули, она вынуждена была обратиться в полицию. Причиненный ущерб является для неё значительным, т.к. единственный доход <данные изъяты>. Также пояснила, что ранее Ш. В. неоднократно бывал у неё в гостях, но после его ухода ничего не пропадало.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. В. в соответствие с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37), по причине его неявки в судебное заседание, будучи находящимся в розыске, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Емельяновым находился в гостях у Г. А., покинув квартиру Г. А. днем ДД.ММ.ГГГГ, при следовании в гости к В. Д., увидел в руках Емельянова сотовый телефон, принадлежащий Г. А.. Находясь у В. Д., видел, как Емельянов что-то передал С. Л., сожительницы В. Д., которая в ответ передала Емельянову деньги. Позже Емельянов, пояснил, что телефон продал С. Л. за <данные изъяты>, пообещав, что позднее его выкупит и вернет Г. А..

Из показаний свидетеля Я. Т. (л.д. 33-34), оглашенных в соответствие с требованиямип.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, по причине его болезни, препятствующей явки в суд, что подтверждается рапортом судебного пристава, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у соседки Г. А.. В квартире совместно с Г. А. и двумя парнями по имени Ш. В. и Емельянов Д.В., распивали спиртное. Возвращаясь домой, по просьбе Г. А., закрыл входную дверь её квартиры на замок с наружи. На следующий день вернулся к ней около 11 часов, когда продолжили распитие спиртного, при этом Г. А. искала свой сотовый телефон и попросила его, со своего телефона сделать дозвон на её телефон, который оказался отключенным. Тут парень по имени Емельянов Д.В. отдал ей сотовый, достав его из кармана.

В судебном заседании, с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, также были оглашены показания свидетелей С. Л. и В. Д., место нахождения которых, согласно рапорта судебного пристава, не представилось возможным установить. По указанному в обвинительном заключении адресу не проживают.

Так из показаний С. Л. (л.д.41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней и В. Д., с которым она проживает в гражданском браке пришли Ш. В. и Емельянов, которые предложили ей купить сотовый телефон за <данные изъяты>. Телефон она купила. Позже обратился Ш. В. с просьбой вернуть телефон, сообщив, что он ворованный. Она согласилась вернуть в обмен на возврат денег в сумме <данные изъяты>. В последствие данным сотовым телефоном рассчиталась с таксистом за поездку, т.к. не оказалось денег.

Из показаний свидетеля В. Д. (л.д. 38-39) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Емельянов и Ш. В., принесли с собой пиво, которое они распили. В ходе распития спиртного увидел, как Емельянов передал С. Л. какой то телефон. После ухода Емельянова и Ш. В., от С. Л. узнал, что она приобрела сотовый телефон у Емельянова за <данные изъяты>. Позднее ему стало известно, что данный телефон похищен был Емельяновым у Г. А..

Вина подсудимого установлена также материалами уголовного дела:

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 1) настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи сотового телефона у гр. Г. А., а поводом к его возбуждению послужило заявление потерпевшей (л.д. 4). Обстоятельства совершения преступления изложены обвиняемым в первичном своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), признанное судом как явка с повинной, в котором он фактически сообщает о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей Г. А.. Первоначальная стоимость похищенного и его идентификация установлена кассовым чеком и отрывным корешком гарантийного талона (л.д. 45-46), приобщенных к материалам уголовного дела (л.д.44). Размер материального ущерба, причиненного от преступления, установлен справками (л.д. 18-19). Обстоятельства, изложенные обвиняемым в объяснении (л.д. 9), в полном объеме согласуется с его проверкой показаний на месте преступления (л.д. 59-62).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании и его объяснения, положенные в обоснования изменения им своих ранее данных показаний, критически, как избранный им способ самозащиты. Суд отмечает, что ранее данные подсудимым показания в качестве обвиняемого, полностью согласуются как с его показаниями, в ходе дачи объяснения, признанной явкой с повинной, и в ходе проверки показаний на месте, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В материалах дела не добыто доказательств объяснениям подсудимого, о нахождении его в первом случае в состоянии наркотического опьянения, во втором, при даче показаний и проверке показаний на месте преступления, в болезненном состоянии.

Довод подсудимого о его не причастности к совершению инкриминированного ему преступления, не нашел в судебном заседании своего подтверждения, но в то же время полностью опровергнут указанными выше показаниями потерпевшей и свидетелей. Его утверждение, о его не причастности к совершению преступления, а совершение этого преступления свидетелем Ш. В., в совокупности с показаниями свидетельницы С. Л., может лишь свидетельствовать о совершении подсудимым инкриминированного ему преступления в группе с Ш. В., но учитывая, что оценка данного обстоятельства судом, может повлечь ухудшения положения подсудимого, суд полагает необходимым дачи юридической оценки действиям подсудимого в пределах предъявленного ему обвинения.

При изложенном анализе, суд находит предъявленное подсудимому обвинение доказанным в полном объеме.

Умышленные действия подсудимого Емельянова Д.В. в результате которых он тайно, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества, причинив потерпевшей, значительный материальный ущерб следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность подсудимый характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает объяснение (л.д.9) подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и характер совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, т.к. с учетом предшествующего наказания и оказанного судом доверия, при условно-досрочном освобождении, суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, совершенных Емельяновым, данных о его личности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64; 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, отсутствием обстоятельств, которые бы свидетельствовали бы об исправлении подсудимого в период условно-досрочного освобождения, суд не находит оснований для его сохранения и считает, подлещим отмене условно-досрочное освобождение подсудимого по постановлению Мелеузовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3315 рублей от преступления, суд, в соответствии ст. 1064 ГК РФ, находит подлежащим возмещению за счет подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296-299; 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимого Емельянова Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подвергнуть наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подсудимого Емельянова Д.В. по постановлению Мелеузовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствие ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказание не отбытого по приговору Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определить окончательное наказание к отбытию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Емельянову Д.В. в виде содержания под стражей, не изменять, оставить прежней и этапировать в СИЗО-3 г.Стерлитамак где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде кассового чека и отрывного корешка гарантийного талона хранить при деле.

Взыскать с Емельянова Д.В. в пользу Г. А., в счет возмещения материального ущерба от преступления, <данные изъяты>.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представления в уголовную коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 суток.

Судья:                                            Р.Р. Усманов

Приговор вступил в законную силу 18.01.2013 года.