Решение по делу № 22-954/2020 от 28.01.2020

Судья: Ретина М.Н.                                             №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18

ФИО18

с участием секретаря ФИО19

прокурора ФИО20 осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

Перфилов ФИО21, <адрес>

осужден по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по которым назначено наказание

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по четырем преступлениям (в редакции ФЗ № 325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложено на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос по мере принятой в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации.

Заслушав доклад судьи ФИО22 Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, позицию осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и не поддержавшие апелляционную жалобу адвоката ФИО11,

проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, по трем преступлениям, в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, по двум преступлениям, а также в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, указывает что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступления совершил впервые, имеет постоянное место жительства, написал явку с повинной, ущерб возмещен в полном объёме на стадии следствия. Полагает, что ему возможно назначить наказание в виде штрафа с установлением размера штрафа назначенного судом. Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить по совокупности наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указывает, что приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости в части назначенного наказания, полагает что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того отягчающие обстоятельства, отсутствуют, а совокупность смягчающих обстоятельств дает основание для применения ст. 64 УК. Полагает, что имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений, на преступления средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО11 и осужденного, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.

При этом, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, о которых указано в жалобе осужденного и защитника, и обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости и совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, <данные изъяты>

Возмещение осужденным причиненного ущерба потерпевшим в полном объёме, судом первой инстанции обоснованно признанно смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО11, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции, не установлено. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, действовавшей в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и в редакции ФЗ № 325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного. Назначение ФИО1 более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания ФИО1 содеянному, суд находит несостоятельными.

Таким образом, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о наличии оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые ФИО7 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы, заработной платы, а также с необходимостью оплаты обязательных платежей, коммунальных услуг, содержание сына-студента, на что адвокат указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судом ФИО1 назначено справедливое наказание, каких-либо оснований для его снижения или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                          ФИО23

ФИО23

ФИО23