Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-389/2012 от 17.05.2012

дело № 12-389/12-24

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

18 июня 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Климентьевой Т.В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 10 ПП № 025020 от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Климентьевой Т.В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 10 ПП № 025020 от 10 мая 2012 г. Климентьева Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершила нарушение п.12 Основных положений Правил дорожного движения РФ, а именно являясь должностным лицом, ответственным за допуск к управлению транспортным средством водителя, допустила к управлению автомашиной «М», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя К, находящегося в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Климентьева Т.В. обжаловала его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду недоказанности обстоятельств виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и нарушении норм материального права. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ненадлежащего лица. Санкция ст. 12.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Между тем,, Климентьева Т.В. работает в должности фельдшера медпункта ЖД вокзала и не является должностным лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию ТС, в связи с чем, не может являться субъектом административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ. Вина в совершении данного правонарушения вменяется заявительнице только на основании показаний свидетеля К, который находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в неадекватном психологическом состоянии, его показания опровергаются журналом контроля медицинского осмотра.

В судебном заседании Климентьева Т.В. в присутствии своего защитника - адвоката Тяганова А.В., действующего на основании ордера, доводы жалобы поддержала.

Заслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей К изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 2, обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе, проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей, регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок (пункт 2.2).

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Служебные обязанности должностного лица предусмотрены в его должностной инструкции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством «М», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений К, данных им при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, следует, что накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он в течении дня и вечера выпил 0,5 литра одной бутылки «Карельского бальзама», перед рейсом прошел медицинский осмотр и был допущен к управления транспортным средством.

Выявленное нарушение, на основании показаний К, послужило основанием для составления в отношении Климентьевой Т.В. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На основе указанного протокола и иных материалов дела вынесено оспариваемое постановление.

Однако вина заявителя Климентьевой Т.В. в совершении административного правонарушения не подтверждается материалами административного производства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, могут быть только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Как установлено в судебном заседании Климентьева Т.В. работает в должности <данные изъяты> и не является должностным лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию ТС, в связи с чем, не является субъектом административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 10 ПП № 025020 от 10 мая 2012 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья.

решил:

Жалобу Климентьевой Т.В. удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 10 ПП № 025020 от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климентьевой Т.В. – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии через Петрозаводский городской суд.

Судья М.Н. Картавых