Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16032/2014 от 18.07.2014

Судья Казанская Н.Б. Дело № 33-16032/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности З. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Екатерина Александровна, действующая в интересах несовершеннолетнего К., обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска указала, что <...> в Ростовский следственный отдел на транспорте ЮСУТ Следственного комитета РФ из Таганрогского ЛО МВД России на транспорте поступил материал проверки по факту смертельного травмирования Коваленко Н.И. на остановочной платформе <...> в результате наезда на него электровозом ВЛ80к-067, находящегося под управлением машиниста Б.. Следователь Ростовского СОТ Южного СУТ СК Росси в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Коваленко Н.И. отказал. Причиной смертельного травмирования Коваленко Н.И. явилось нарушение им «правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». В ходе проведенной проверки сведений, свидетельствующих о совершении в отношении Коваленко Н.И. противоправных действия в виде жестокого обращении или систематического унижения чести и достоинства получено не было. Смерть отца, близкого и родного человека, нанесла его несовершеннолетнему сыну Коваленко А.Н., <...> года рождения, моральную травму, что достаточно негативно повлияло на психическое состояние несовершеннолетнего ребенка, от данной трагедии он испытал сильные душевные переживания, от которых до настоящего времени не может прийти в себя. Данная трагедия нанесла и продолжает наносить ему моральный вред, который оценивается в сумме <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 мая 2014 года исковые требования Онищенко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К., удовлетворены в части.

С ОАО «Российские Железные Дороги» в лице филиала Северо - Кавказской железной дороги в пользу Онищенко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К., взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате за составление доверенности на представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Указывая на то, что несовершеннолетний К. в силу малолетнего возраста не мог оценить и осознать в полной мере трагедию, произошедшую с отцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности М., представителя Онищенко Е.А. по доверенности Д., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, погибший Коваленко Н.И. являлся отцом несовершеннолетнего К..

<...> в Ростовский следственный отдел на транспорте ЮСУТ Следственного комитета РФ из Таганрогского ЛО МВД России на транспорте поступил материал проверки по факту смертельного травмирования Коваленко Н.И. на остановочной платформе <...>», в результате наезда на него электровозом ВЛ80к-067, находящегося под управлением машиниста Б..

Следователь Ростовского СОТ Южного СУТ СК России в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования К. отказал.

Установлено, что причиной смертельного травмирования К. явилось нарушение им же «правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

В ходе проведенной проверки сведений, свидетельствующих о совершении в отношении К. противоправных действия в виде жестокого обращении или систематического унижения чести и достоинства получено не было.

Согласно п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2007 N 9154), железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО «РЖД» - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности людей на железной дороге.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и т.д..

Разрешая спор и удовлетворяя иск Онищенко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с юридического лица, как с владельца источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактическим обстоятельств дела, положений ст.1083 ГК РФ. Нравственные страдания могут не подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Сам факт смерти Коваленко Н.И. уже подтверждает физические и нравственные страдания его сына К. По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний К. в силу малолетнего возраста не мог оценить и осознать в полной мере трагедию, произошедшую с отцом судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью. Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: