Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2011 от 13.01.2011

                                                            2-712/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи           Бугаев А.В.,

при секретаре                                      Лищук Д.А.

с участием представителя ответчика УФК по Амурской области Теркулецкой И.В., представителя третьего лица УВД по Амурской области Зайцева О.В., представителя третьего лица прокурора Амурской области Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                        Фефелова Алексея Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, в связи с уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Фефелов А.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** приговором Амурского областного суда он был осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде шести месяцев лишения свободы по приговору Свободненского городского суда Амурской области от *** и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Верховного суда РФ от *** указанный приговор был изменен в части, из приговора суда исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, наказание виде лишения свободы снижено до 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку, Амурский областной суд незаконно присоединил ему неотбытую часть наказание по предыдущему приговору, увеличив наказание на шесть месяцев, считает, что этим ему причинен моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в *** рублей.     

Кроме того, в этом же уголовном судопроизводстве, он был обвинен в совершении тяжкого преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. В процессе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения им преступления предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконным обвинением в совершении преступления, которое он не совершал, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, безосновательное обвинение унизило его человеческое достоинство, оказало на него психологическое воздействие, в связи с чем, он не мог оценивать сложившуюся обстановку. Причиненный моральный вред он оценивает в *** рублей.

Кроме того, постановлением Президиума Верховного суда РФ от *** отменено определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от *** об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и назначения адвоката при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, считает, что данным отказом ему причинен моральный вред при осуществлении правосудия, нравственные и душевные страдания, он потерял время для защиты своих прав, свобод и законных интересов. Моральный вред он оценивает в *** рублей.

Кроме того, поскольку постановлением Президиума Верховного суда РФ от *** отменено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ***, поскольку, оно вынесено с нарушением процессуального права, считает, что вынесение незаконного определения судом, причинило ему моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Также в обоснование заявленных требований указывает, что в период проведения предварительного расследования по обвинению его в совершении преступления по ст. 105 ч.2 «А» УК РФ и по ст. 158 ч.3 УК РФ органами следствия, прокуратуры, следователем были нарушены его права, действиями указанных лиц причинен моральный вред. При уголовном преследовании и вынесении приговора было нарушено его право на защиту.

Учитывая изложенное, просит взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию в возмещение морального вреда за причиненный вред в уголовном судопроизводстве в размере *** рублей, судебные издержки.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Амурской области Теркулецкая И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений пояснила, поскольку в соответствии со ст. 133 УПК право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Истец оправдан только по ч.З. ст. 158 УК РФ и осужден, к реальному наказанию, лишению свободы за более тяжкое преступление. По поводу возмещения компенсации морального вреда за осуществления правосудия, истец считаем, что были нарушены его права, незаконно вынесен приговор, в соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1010 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УВД по Амурской области Зайцев О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуры Амурской области, Генеральной прокуратуры РФ Потапова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснила, что ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Истец оправдан только по ч.3. ст. 158 УК РФ и осужден к реальному лишению свободы за более тяжкое преступление. В судебном заседании истцом не предоставлены основания причинения морального вреда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Судебный департамент при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, из которого следует, что Департамент возражает против удовлетворения заявленных требований.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом истец, находится под стражей в учреждении ФБУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области. Между тем, суд учитывает, что гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд обеспечивать явку в суд содержащихся под стражей лиц для участия их в гражданском процессе, и принимает также во внимание разъяснения, изложенные в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года», согласно которым суд не обязан этапировать лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, для личного участия в разбирательстве их гражданских дел по которым они являются истцами, заявителями, ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела ***, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Амурского областного суда от *** Фефелов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свободненского районного суда в виде 6 месяцев, и окончательно назначено                                                                   17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а также оправдан по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с данным решением Фефелов А.Г. подал кассационную жалобу на приговор суда от ***, в которой кроме прочего, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о назначении ему адвоката для защиты его интересов при кассационном рассмотрении дела.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от *** в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о назначении адвоката для защиты интересов при кассационном рассмотрении дела Фефелову А.Г. отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от *** приговор суда от *** изменен в части, из него исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, наказание снижено до 17 лет лишения свободы.

На основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от *** приговор суда от *** пересмотрен в связи с изменениями и дополнениями в Уголовный Кодекс РФ и изменен, в связи с чем, Фефелову А.Г. снижено наказание до 16 лет 6 месяцев лишения свободы, кроме того, измен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Согласно постановлению Президиума Верховного суда РФ от *** кассационного определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ***, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от *** об отказе в удовлетворении ходатайств, постановление Белогорского районного суда от *** отменены, дело в отношении Фефелова А.Г. направлено на новое рассмотрение.

Кассационным определением Верховного суда РФ от *** приговор суда от *** изменен, из него исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства признано «чистосердечное признание» как «явка с повинной», наказание снижено до 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из искового заявления следует, что в результате незаконных действий при уголовном судопроизводстве ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, кроме прочих, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.      Поскольку Фефелов А.Г. был оправдан судом по ст. 158 ч3 УК РФ суд полагает что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, что в соответствии с законоположениями указанной нормы дает ему право обращаться с требованиями в суд о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая изложенное, то что истец был необоснованно обвинен в краже чужого имущества, подвергнут в этой части уголовному преследованию, принимая во внимание, необоснованное назначение наказания по совокупности приговоров при вынесении приговора от ***, рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке ***, отказ в своевременном ознакомлении с материалами дела, а также учитывая, что в отношении истца вынесен оправдательный приговор по ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть по реабилитирующему основанию. Суд приходит к выводу, что его требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.               При этом, в силу ст. 1070 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ причиненный истцам моральный вред вследствие уголовного преследования подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст.1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При оценке характера нравственных страданий истца судом учитываются: необоснованность назначения наказание по совокупности приговоров, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении приговора от *** и определений от ***, сроки восстановления нарушенных прав, характер уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого преступления; срок, в течение которого такое преследование осуществлялось в отношении истца, длительный период времени, прошедший с момента возбуждения уголовного преследования и до вынесения оправдательного приговора по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Фефелова А.Г. о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере *** рублей и взысканию с Министерства Финансов за счет средства казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд приходит к выводу, что истцу надлежит отказать.          Доводы истца о том, что в период предварительного расследования органами следствия, прокуратуры, следователем, действиями указанных лиц проводивших расследование, были нарушены его права, и при уголовном преследовании и вынесении приговора было нарушено его право на защиту, суд не может приять ко вниманию, поскольку,     законность проведения расследования, обеспечения права на защиту была предметом рассмотрения Амурского областного суда при постановке приговора от *** в отношении истца Фефелова А.Г., который был изменен только в части назначения срока наказания - Определением Верховного суда Российской Федерации от ***, указанный приговор вступил в законную силу.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за ведения дела, суд приходит к следующему,         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ          1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных     с      рассмотрением дела.

2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу что они удовлетворению не подлежат, поскольку, по настоящему делу истцом не представлено доказательств несения им судебных расходов, издержек по делу, и учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 336.36 п. 1 п.п. 10 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод; от уплаты госпошлины освобождаются.

                                        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Фефелова Алексея Григорьевича денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме ***(***) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Фефелову А. Г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                               Бугаев А.В.