Решение по делу № 2-602/2016 ~ М-480/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-602/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 25 апреля 2016 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием заместителя прокурора Щербинина А.А., истца Гудыменко С.В., представителя ответчика Никоненко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудыменко <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Горнолыжный центр Губаха» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка по день восстановления на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Гудыменко С.В. обратился с иском в суд к МУП «Горнолыжный центр «Губаха» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, свои требования мотивирует тем, что работал в МУП «Горнолыжный центр Губаха» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ. Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Уведомление ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ года, в уведомлении была указана конкретная дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Так как этот день суббота и является выходным, то он вышел на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В его случае это ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он был уволен и ему под роспись была выдана трудовая книжка. Так как работодатель в день, зафиксированный в уведомлении, по объективным причинам не реализовал свое право на его увольнение, то по аналогии с нормой ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие трудового договора должно продолжаться. И процедуру увольнения следовало начать заново. Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на работе. В связи с изложенным, просит восстановить его на работе в должности юриста, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. ДД.ММ.ГГГГ Гудыменко С.В. уточнил исковые требования, просит восстановить его на работе в МУП «Горнолыжный центр Губаха» в должности юрист, а также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, истец Гудыменко С.В. на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивает. Пояснил, что, поскольку работодатель ДД.ММ.ГГГГ не реализовал свое право на его увольнение, то по аналогии с нормой ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие трудового договора должно продолжаться и процедуру увольнения следовало начать заново. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении об увольнении ему (Гудыменко С.В.) была предложена вакантная должность главного бухгалтера, в то время как эта должность на момент сокращения Гудыменко С.В. была занята. Указывает на то, что ответчиком незаконно было вручено уведомление о сокращении численности работников, т.к. в его основе лежит незаконное решение о сокращении численности работников, которое составлено фиктивно «задним числом». Приказ об увольнении был издан не имеющим на то полномочий фио1. Заработная плата при увольнении Гудыменко С.В. была выплачена по февраль 2016 года включительно, в том числе и за его последний рабочий день 29.02.2016. Уведомления о расторжении с ним (Гудыменко С.В.) договора от ДД.ММ.ГГГГ как с председателем ликвидационной комиссии от администрации городского округа «Город Губаха» он не получал. Указал на то, что работодатель не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О занятости населения в РФ», т.к. не направил в службу занятости населения уведомление о предстоящем сокращении работника. Указал, что представитель ответчика Никоненко С.В. не может быть допущен к участию в судебном заседании, поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ, председателем ликвидационной комиссии является фио2. и именно он имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности при наличии соответствующего протокола заседания ликвидационной комиссии.

Представитель ответчика Никоненко С.В., действующий на основании постановления главы администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что оснований для восстановления истца на работе нет, поскольку МУП «Горнолыжный центр «Губаха» выдержал установленный Трудовым кодексом Российской Федерации двухмесячный срок при сокращении Гудыменко С.В. Заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в связи с сокращением в виде среднемесячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены истцу своевременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует, в том числе его личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гудыменко С.Н. при расчете было выплачено <данные изъяты> рублей. Никаких нарушений со стороны работодателя совершено не было при увольнении Гудыменко С.В. Указал на то, что представить в суд документы по кадрам и бухгалтерские документы не представляется возможным, поскольку они похищены и по этому вопросу ответчик обратился в полицию. Считает, что является полномочным представителем ответчика, т.к. действует на основании муниципального контракта и Постановления главы городского округа «Город Губаха» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на то, что фио1. имел законные полномочия на увольнение истца.

Свидетель фио4., являющаяся главным бухгалтером МУП «Горнолыжный центр Губаха», показала, что истец работал в МУП «Горнолыжный центр Губаха» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что на Гудыменко С.В. велся отдельный табель учета рабочего времени, на котором печать предприятия не ставилась. Также пояснила, что на момент увольнения истца по сокращению штатов, должность главного бухгалтера была не вакантна, а занята ею. Какие должности были вакантны ей неизвестно. Куда делись документы по кадрам и бухгалтерские документы свидетель не знает, поскольку находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ года. Указала также, что находится в личных неприязненных отношениях с представителем ответчика Никоненко С.В.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснение свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Статьями 179, 180 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, при решении вопроса об обоснованности и законности увольнения работника по сокращению штатов суду необходимо установить следующее:

- действительно ли имело место сокращение штатов;

- были ли соблюдены требования законодательства, направленные на защиту прав сокращаемого работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № № Администрации городского округа «Город Губаха» было принято решение о ликвидации МУП «Горнолыжный центр Губаха». Этим же постановлением утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем утвержден истец Гудыменко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией городского округа «Город Губаха» заключен договор на осуществление истцом – председателем ликвидационной комиссии, управления делами МУП «Горнолыжный центр Губаха».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа «Город Губаха» издано распоряжение № № об установлении истцу оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гудыменко С.В. и МУП «Горнолыжный центр «Губаха» в лице председателя ликвидационной комиссии Гудыменко С.В. был заключен трудовой договор № №. Согласно условий трудового договора, Гудыменко С.В. был принят с ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок на должность юриста, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № № от <данные изъяты> установлен срок действия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ изменен: до даты ликвидации предприятия.

Распоряжением главы администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с односторонним отказом от исполнения договора с Гудыменко С.В. как с председателем ликвидационной комиссии, признано утратившим силу распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ № № председателем ликвидационной комиссии назначен фио1.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, как председателем ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр Губаха» издан приказ № № «О совмещении должностей», которым на него же (Гудыменко С.В.) возложена обязанность выполнять обязанности юриста в порядке совмещения должностей без дополнительной оплаты труда до окончания срока действия договора с председателем ликвидационной комиссии. Данный приказ подписан лично Гудыменко С.В. и он же с ним ознакомлен, о чем имеются две подписи в приказе.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года ликвидационной комиссией МУП «Горнолыжный центр «Губаха» было принято решение о сокращении численности работников.

Протоколом заседания комиссии по принятию решения о сокращении должности юрист МУП «Горнолыжный центр «Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о сокращении должности юрист.

Приказом председателя ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр «Губаха» № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание в количестве 3-х штатных единиц: главный бухгалтер, бухгалтер-кассир, администратор гостиницы.

ДД.ММ.ГГГГ Гудыменко С.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В уведомлении Гудыменко С.В. также был предложен перевод на другую работу на должности главный бухгалтер или бухгалтер-кассир. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Гудыменко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись на уведомлении.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, и указанными письменными документами.

В обосновании своих исковых требований о восстановлении на работе истцом указано, что днем его увольнения был выходной день – ДД.ММ.ГГГГ года (суббота), а, поскольку он вышел на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, процедура его увольнения по сокращению штата нарушена, т.к. работодатель ДД.ММ.ГГГГ не реализовал свое право на его увольнение, то по аналогии с нормой ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие трудового договора должно продолжаться и процедуру увольнения следовало начать заново. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что его увольнение состоялось после истечения установленного законом двухмесячного срока, отведенного на предупреждение о предстоящем увольнении.

С данным мнением Гудыменко С.В. нельзя согласиться, поскольку оно построено на неверном толковании норма материального права.

В силу п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Частью 2 ст. 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Проанализировав положения Трудового кодекса РФ, суд считает, что трудовое законодательство допускает увольнение работников в выходные дни, принимая при этом во внимание положения ч. 4 ст. 14 ТК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока предупреждения истца приходился на выходной день ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ч. 4 ст. 14 ТК РФ днем окончания срока действия трудового договора должен считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом,Гудыменко С.В. был уволен в установленный законом двухмесячный срок со дня предупреждения об увольнении, что также свидетельствует о соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Суд учитывает, что указание конкретной даты в приказе об увольнении, которая выпала на выходной день, никак не нарушает права и законные интересы истца по делу, поскольку увольнение было произведено не ранее установленного законом двухмесячного срока, а даже позже. Приведенные доводы истца не могут быть приняты во внимание как основание для восстановления его на работе, поскольку запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день) действующее законодательство о труде не содержит.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств по делу, совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим (выходным) днем при соблюдении двухмесячного срока предупреждения об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

С приказом об увольнении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гудыменко С.В. ознакомили своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется его личная подпись в приказе.

Уведомление о сокращении должности юриста от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением вакантных должностей было получено Гудыменко С.В. также ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись в уведомлении.

Увольнение в связи с сокращением численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или доплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе на ту должность необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004N 2).

Довод Гудыменко С.В. о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения, предлагая, трудоустроиться ему на якобы вакантную должность главного бухгалтера, которая фактически была занята фио4 не может служить основанием для восстановления истца на работе, поскольку ответчиком помимо должности главного бухгалтера предлагалась истцу должность бухгалтера-кассира, которая, действительно была вакантна, но как пояснил сам истец, он отказался занимать эту должность т.к. его не устраивал размер заработной платы и, кроме того, юридическое образование Гудыменко С.В. не соответствовало квалификации бухгалтер.

Должность администратор гостиницы, которая осталась в штатном расписании не была вакантна, что подтверждает и сам Гудыменко С.В.

Таким образом, исходя из того, что в штатном расписании, вводимом в действие с ДД.ММ.ГГГГ работодателем были предусмотрены только 3 должности: главный бухгалтер, бухгалтер-кассир, администратор гостиницы, одна из которых была вакантна (бухгалтер-кассир), работодателем соблюден порядок увольнения Гудыменко С.В., предусмотренный частью 3 статьи 81 ТК РФ, поскольку истцу была предложена вакансия, имеющаяся у работодателя на момент сокращения штата.

Довод истца о том, что работодатель письменно не оформил его отказ от предлагаемых вакантных должностей не может служить основанием для восстановления его работе, поскольку согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан оформлять согласие работника на другую имеющуюся у работодателя работу, а не отказ от нее. Кроме того, истец пояснил, что отказался от работы, т.к. его не устраивал размер заработной платы и он не соответствовал квалификации по предлагаемым должностям.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Довод истца, о том, при обращении к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном вручении уведомления о сокращении численности работников, а также с просьбой представить в день получения данного обращения заверенную копию данного решения с указанием кем было принято данное решение и на основании чего, просьбой о предоставлении заверенных копий документов, регламентирующих полномочия фио1. по подписанию названного уведомления и врученного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик представил данные документы только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, поскольку срок, установленный истцом (один день) ни чем не регламентирован. Кроме того, в случае несогласия с уведомлением о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ Гудыменко С.В. имел право его не подписывать.

Факт того, что, согласно журнала выдачи трудовых книжек, трудовая книжка была выдана Гудыменко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны работодателя, поскольку согласно уведомления о необходимости получить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ истец заблаговременно приглашался за ее получением именно ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 15.00 часов, также в названном уведомлении Гудыменко С.В. было предложено в случае невозможности явки направить в адрес работодателя письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Уведомление подписано лично Гудыменко С.В., данный факт не отрицает он сам в судебном заседании. Довод истца, о том, что он не обязан являться к работодателю в свой выходной день не может свидетельствовать о неправомерных действиях истца, поскольку Гудыменко С.В. в случае своего намеренного нежелания явиться за получением трудовой книжки в субботу ДД.ММ.ГГГГ мог заранее предупредить об этом ответчика. Таким образом, факт получения Гудыменко С.В. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и его выход на работу за ее получением в этот день является личным волеизъявлением истца.

Согласно абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

То обстоятельство, что ответчик ввиду неявки истца за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, не направил трудовую книжку по почте не может повлиять на исход настоящего дела, поскольку работодатель не получил письменное согласие Гудыменко С.В. на отправку трудовой книжки по почте, что не отрицает и сам истец.

Согласно правовой позиции, Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд считает, что в действиях Гудыменко С.В. усматривается злоупотребление правом и недобросовестность по вопросу получения трудовой книжки, поскольку доказательств невозможности явиться за ее получением в субботу ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, при том, что работодателем были созданы соответствующие условия для ее получения в срок.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 утверждает новое штатное расписание, где имеется должность юрист, а затем ДД.ММ.ГГГГ года утверждает новое штатное расписание, где должности юриста уже нет, не могут подтверждать незаконность увольнения истца, поскольку действия фио1. являлись его правом как председателя ликвидационной комиссии и законодательством не запрещены.

Суд не может согласиться также с доводом истца в части несоблюдения работодателем положений Закона РФ от 19.04.1991 N 1032 «О занятости населения в Российской Федерации» так как само по себе несоблюдение ответчиком положений данного Закона не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов работника, в связи с чем, подобное нарушение не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, в связи с чем, его не уведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работника. Уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение Закона в указанной части может повлечь негативные последствия только для работодателя.

Поэтому подобное нарушение не является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что встал на учет в центре занятости самостоятельно.

Суд приходит к выводу о том,, что факт работы Гудыменко С.В. ДД.ММ.ГГГГ втечение полного рабочего дня по должности юриста ничем не подтвержден, основан лишь на доводах истца. В табеле учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном председателем ликвидационной комиссии фио1., составленный ответственным лицом фио4 имеющимся в материалах дела не содержится сведений о работе истца не только ДД.ММ.ГГГГ, но и втечение всего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного, в том числе ответчику и расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил заработную плату истцу за фактическое отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в виде среднемесячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, т.е. выполнил, возложенные на него ст. 178 ТК РФ обязанности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что сам Гудыменко С.В. в судебном заседании подтвердил, что работодателем ему была выплачена заработная плата при увольнении по <данные изъяты> года включительно, суд приходит к выводу о том, что все начисления и расчеты при увольнении истицу произведены в соответствии с действующим законодательством РФ. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Трудовое законодательство не запрещает работодателю произвести «окончательный» расчет с работником ранее даты его увольнения, но включая ее в расчет.

Оценивая довод истца о том, что председатель ликвидационной комиссии фио1 не был наделен полномочиями по изданию приказа об увольнении истца с должности юриста, суд приходит к следующему.

фио1 был назначен председателем ликвидационной комиссии со ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления главы администрации городского округа «Город Губаха» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17 Приложения № 2 к названному постановлению, председатель ликвидационной комиссии наделен полномочиями по увольнению работников предприятия. Поскольку в период увольнения Гудыменко С.В. председателем ликвидационной комиссии был именно фио1 то именно он и был полномочным лицом по изданию приказа об увольнении истца. Факт правомочности издания приказа фио1. об увольнении Гудыменко С.В. подтверждается также письмом Администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно Устава МУП «Горнолыжный центр Губаха» является ее учредителем и собственником имущества.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Согласно разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» руководитель (председатель) ликвидационной комиссии наделен правом подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномо уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Решением ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности юрист, оформленное протоколом, принято полномочным ее составом, утвержденным Постановлением главы администрации городского округа «Город Губаха» № № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум при приятии решения имелся, заседание проводилось в очной форме.

Исходя из вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу о том, что фио1. имел законные полномочия по изданию приказа об увольнении Гудыменко С.В. на основании приятого ликвидационной комиссией решения, проведении всей процедуры по сокращению должности юриста.

Довод Гудыменко С.В. о том, что решение о сокращении должности юрист от ДД.ММ.ГГГГ было составлено «задним» числом суд находит безосновательным, поскольку доказательств в обоснование данного довода согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что уведомления о расторжении с ним (Гудыменко С.В.) договора от ДД.ММ.ГГГГ как с председателем ликвидационной комиссии от администрации городского округа «Город Губаха» он не получал судом отклоняется по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края с Гудыменко С.В. был заключен договор как с председателем ликвидационной комиссии на управление делами МУП «Горнолыжный центр Губаха».

Согласно п. 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Гудыменко С.В. с главой администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края орган исполнительной власти вправе назначать председателя ликвидационной комиссии.

В пункте 9.2. названного договора указано, что в части, не предусмотренной настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской федерации и уставом предприятия.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № об одностороннем отказе от исполнения договора с председателем ликвидационной комиссии на управление делами МУП «Горнолыжный центр Губаха», Гудыменко С.В. был извещен о расторжении в одностороннем порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в день его издания направлялось Гудыменко С.В. заказной почтой по адресу: <адрес>, однако конверт вернулся отправителю с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения. Согласно информации, представленной самим истцом в ходе судебного заседания адресом его проживания является адрес: <адрес>. В связи с изложенным, учитывая положения п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 г. № 234 неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения, суд приходит к выводу о том, что Гудыменко С.В. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Доводы истца о невозможности участия в деле в качестве представителя ответчика Никоненко С.В., поскольку по мнению Гудыменко С.В. по сведениям из ЕГРЮЛ, председателем ликвидационной комиссии в настоящее время является фио2. и именно он имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности при наличии соответствующего протокола заседания ликвидационной комиссии суд отклоняет как несостоятельные по аналогичным же основаниям (ч. 4 ст. 62 ГК РФ, ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)».

Постановлением главы администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены состав и полномочия ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр «Город Губаха».

Согласно постановления главы администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ фио2. назначен председателем ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр «Город Губаха».

Постановлением главы администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № председателем ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр «Город Губаха» был назначен фио3

Согласно постановления главы администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр «Город Губаха» стал Никоненко С.В.

Кроме того, согласно п. 3 протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ликвидационной комиссии, представленной самим истцом следует, что он же (Гудыменко С.В.), будучи в то время председателем ликвидационной комиссии наделил председателя ликвидационной комиссии, т.е. в то время самого себя, полномочиями руководителя МУП «Горнолыжный центр Губаха» до момента его ликвидации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инициатива наделения вышеперечисленными полномочиями председателя ликвидационной комиссии исходила от самого истца. Сведений об отмене названного протокола истцом суду не представлено, т.е. он является действительным и действующим, что, по сути, не отрицает и сам истец.

Согласно письма администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сведения, касающиеся изменения полномочий ликвидационной комиссии МУП «Горнолыжный центр Губаха» и ее председателя с момента издания Постановления главы администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вносились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Никоненко С.В. в настоящее время наделен полномочиями по представлению интересов МУП «Горнолыжный центр Губаха» в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности увольнения Гудыменко С.В. по сокращению штатов, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения. Решение о сокращении штатов от ДД.ММ.ГГГГ принято правомочным составом ликвидационной комиссии, приказ об увольнении издан и подписан лицом, имеющим на то законные полномочия. Требования законодательства, установленные при проведении процедуры увольнения работника по сокращению штатов, направленные на защиту прав сокращаемого работника были соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Гудыменко С.В. по сокращению штатов, а поэтому увольнение истца признается законным, следовательно, оснований для восстановления его на работе в МУП «Горнолыжный центр Губаха» в должности юриста не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для восстановления истца на работе, то, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гудыменко <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Горнолыжный центр Губаха» о восстановлении на работе в МУП «Горнолыжный центр Губаха» в должности юрист, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2016 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова