Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2015 от 01.07.2015

№ 11-61/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием Киселева А.Ю.

представителя Киселева А.Ю. по ордеру Крючатова Р.В.

представителя МИФНС России № 1 по ВО по доверенности Иноземцевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС России № 1 по Воронежской области к Киселеву ФИО13 о взыскании сумм налога, пени по апелляционной жалобе Киселева А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 1 по Воронежской области обратилось в суд с иском к Киселеву ФИО14 о взыскании задолженности по транспортному налогу <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> руб., по имущественному налогу <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, указав, что ответчик за периоды ДД.ММ.ГГГГ года является плательщиком указанных налогов, однако имеет задолженность, которая не погашена до настоящего времени. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля, задолженность по имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца были удовлетворены в полном объеме согласно уточненным исковым требованиям, кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Киселев А.Ю., будучи несогласным с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске истцу отказать по тем основаниям, что пропущен срок на обращение в суд с иском, кроме того, требования о взыскании недоимки должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика как ИП, которое имело место в период ДД.ММ.ГГГГ гг.

В судебном заседании Киселев А.Ю., его представитель по ордеру Крючатов Р.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель МИФНС России № 1 по ВО по доверенности Иноземцева Н.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Киселева О.Н.и ФИО15. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)

каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов    Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок исчисления транспортного налога определен п. 2 ст. 362 НК РФ. Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства, как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Законом Воронежской области от 27 декабря 2002 года № 80-03 «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» установлены ставки, порядок исчисления и сроки уплаты транспортного налога.

В соответствии с п. 4 ст. 2.1 Закона Воронежской области от 27 декабря 2002 года № 80-03 «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплату налога производят в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный) законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Киселев А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № заявление ФНС России о признании ИП Киселева А.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству.                                                                                     Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Киселев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производств Конкурсным управляющим ИП Киселева А.Ю. назначен ФИО16. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсное производство завершено. Как следует из представленного по запросу суда ответа конкурсного управляющего ФИО17. в ходе конкурсного производства в конкурсную массу, в том числе был включен автомобиль №. Арбитражным судом <адрес> рассмотрено заявленное Киселевым А.Ю. ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено определение об удовлетворении заявленного ходатайства    и    исключении    из    конкурсной    массы    транспортного средства №. Согласно ответу МРЭО ГИБДД № г. <адрес> полученного по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль № зарегистрирован на имя ФИО18. Как видно из приложенной к ответу на запрос карточки учета транспортных    средств,    регистрация    смены    собственника    транспортного    средства    в регистрационном учете произведена ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, за период 2012 год Киселев А.Ю., являясь собственником указанного транспортного средства, не исполнил возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего на период спорных правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества является каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе (п. 2 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. №2003-1). Статьей 2, 3 указанного Закона также определены виды имущества, признаваемые объектами налогообложения, наряду с которыми указаны квартира, а также принимаемые при те налоговые ставки, в зависимости от стоимости подлежащего налогообложению имущества.

В рамках рассматриваемых судом требований истцом заявлено о взыскании недоимки по имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в отношении принадлежащих ответчику квартир, расположенных по адресам: г. <адрес>; <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес>, первоначальная регистрация права собственности на указанный объект имущества за Киселевым А.Ю. была произведена ДД.ММ.ГГГГ г. В дальнейшем право собственности Киселевым А.Ю. было утрачено, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. произведена государственная регистрация перехода права собственности. Согласно выписке о переходе прав на квартиру <адрес>, с момента первичной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. доля ответчика в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества остается неизменной и составляет 1/3 доли. Из указанных сведений следует, что за предъявленный налоговым органом ко взысканию период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчик являлся собственником данного имущества и должен был исполнить свою обязанность по его уплате.

Определением Центрального районного суда г<адрес> от 03 ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО19. к Киселеву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого был произведен раздел совместно нажитого имущества путем признания за ФИО20 Киселевой А.А. права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждым) с прекращением права собственности Киселева А.Ю. на указанную квартиру и погашением записи о его праве собственности в ЕГРПН; за Киселевым А.Ю. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности Киселевых на доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и погашением записей о праве собственности в ЕРГПН. Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. По результатам нового рассмотрения, решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., произведен раздел совместно нажитого <данные изъяты> имущества: квартиры <адрес>, За ФИО21 Киселевым А.Ю. признано право собственности на квартиру <адрес> (по 1/2 доли каждому) с прекращением права собственности Киселева А.Ю. на указанную квартиру и погашением записи о его праве собственности в ЕГРПН. Осуществлен поворот исполнения определения Центрального районного суда г. <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом погашена в ЕГРПН запись о праве собственности на квартиру № <адрес> за Киселевым ФИО22. Восстановлены первоначальные записи о регистрации прав, произведенные на основании документа основания - договора на передачу квартиры в собственность № ДД.ММ.ГГГГ г., на квартиру <адрес> за Киселевым А.Ю., ФИО23 ФИО24. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым. В иске ФИО25 к Киселеву А.Ю. о признании общим имуществом супругов 2/3 доли квартиры <адрес>, признании права собственности на квартиру <адрес> отказано.

Как следует из ответа на запрос конкурсного управляющего ФИО26 в ходе проведения конкурсного производства в конкурсную массу была включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 117,1 кв.м. В ходе проведенных торгов, указанная доля в праве общей долевой собственности была реализована. Изложенное подтверждается представленным в материалы дела протоколом о результатах проведения на открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ г. между конкурсным управляющим ФИО27. и победителем торгов мг ФИО28 подписан договор купли-продажи № № о приобретении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом, соответствующие записи в ЕРГПН о смене собственника на имущества в период ДД.ММ.ГГГГ г., за который налоговом органом заявлено требование о взыскании недоимки, были произведены только в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из ст. судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. На основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а наг законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку право собственности Киселева А.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> признано на основании решения суда, а судебное решение носит правообразующий характер, то моментом возникновения права собственности на долю в праве, является дата вступления решения суда в законную силу, в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ г. Акт государственной регистрации, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ году, в таком случае носит правоподтверждающий характер. В связи с чем, наряду с Киселевым А.Ю. обязанность по оплате недоимки по имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из определенной судом 1/2 доли в праве общей долевой собственности за апрель-ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит возложению на второго собственника ФИО29

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. По смыслу ст.ст. 357, 362, 363 НК РФ, ст.ст. 2,4 Закона Воронежской области от 27.12.2002 г. № 80-03 «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области», налогоплательщиками транспортного налога признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства,    признаваемые    объектом    налогообложения    в    соответствии    со ст. 358 НК РФ. При этом, в тексте главы 28 «Транспортный налог» НК РФ не упоминаются в качестве налогоплательщиков индивидуальные предприниматели.

В целях применения налогового законодательства под индивидуальным предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ), следовательно, индивидуальные предприниматели, при уплате транспортного налога должны руководствоваться порядком, установленным для налогоплательщиков - физических лиц, а не для налогоплательщиков-организаций. Соответственно и налоговым органом взыскание недоимки по транспортному налогу и пени должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ для физических лиц. Согласно п. 12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация в ГИБДД МВД России транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном для регистрации транспортных средств за физическими лицами. Из изложенного также следует, что плательщиком транспортного налога является непосредственно физическое лицо.

Учитывая данные положения, суд приходит к выводу, что Киселев А.Ю. как физическое лицо, будучи собственником транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения и зарегистрированных за ним в спорный период, является плательщиком транспортного налога, независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и целей (для осуществления предпринимательской деятельности или иной, не связанной с осуществлением такой деятельностью) использования транспортных средств.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации определен Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Согласно ст. 1 и 2 Закона № 2003-1 плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, принадлежащие гражданам на праве собственности. При этом, данным законом такая категория плательщиков, как индивидуальный предприниматель, также не выделена.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.    Неисполнение    таковой    позволяет    налоговому    органу    взыскать    недоимку в принудительном либо судебном порядке, а также начислить пени.

В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ налоговая обязанность для физического лица прекращается с уплатой налогов и сборов налогоплательщиком либо со смертью физического лица - налогоплательщика или объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Но даже в случае, если человек умер или объявлен умершим, задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 Налоговое кодекса Российской Федерации, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Таких оснований прекращения обязанности по уплате транспортного, имущественного налогов как объявление физического лица, являющегося предпринимателем, банкротом не предусмотрено.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно определено, что после окончания процедуры банкротства в качестве индивидуального предпринимателя, последний считается освобожденным от обязанности уплаты транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

В силу п. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель,    признанный банкротом,    действительно    освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Аналогичные положения содержатся и в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8. Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» также разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

Поскольку, как уже было выше отмечено, обязанность по уплате транспортного и имущественного налогов относительно налогоплательщика ставится в зависимость от наличия и регистрации транспортного средства и объектов недвижимого имущества, а не от видов их фактического использования, следовательно, обязательства по уплате истребуемой недоимки не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 25 ГК РФ, а также п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве допускается, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.    Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» также указывает на то, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности. Также п. 4 ст. 25 ГК РФ предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Как следует из ответа на запрос суда конкурсного управляющего ИП Киселева А.Ю. ФИО30., общий размер требований МИ ФНС № 1 по Воронежской области, включенный в реестр требований кредиторов составил <данные изъяты> руб., в том числе недоимка по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ г. Требования об уплате имущественного налога в реестре требований кредитора отсутствуют. Учитывая тот факт, что рассматриваемые в настоящем споре требования о взыскании недоимки по транспортному, имущественному налогам за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в рамках проведения процедуры банкротства не заявлялись, что подтверждается в том числе и имеющимися в материалах дела определениями Арбитражного суда Воронежской области об установлении Требований кредитора, суд полагает, что отсутствуют правовые основания считать ответчика свободным от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) рудам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой    нормы    налоговый    орган    не    вправе    осуществлять    предусмотренные    налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. В    конкурсную массу индивидуального предпринимателя входит все принадлежащее ему имущество (ст. 24 ГК РФ, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). В связи с чем, в период банкротства преимущественное взыскание налоговым органом текущего обязательного платежа, невозможно. Как указывалось выше судом, в соответствии с абз. 1 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от налогов и сборов (далее - обязательных платежей), основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 28 сохраняется также обязанность должника погасить оставшиеся непогашенными текущие платежи. Под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве). Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве») с учетом наличия или отсутствия отчетных периодов (п. 9 указанного Постановления).

Таким образом, обязанность Киселева А.Ю. погасить задолженность по уплате транспортного и имущественного налогов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. является текущей. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим (абз. 3 п. 9 указанного Постановления).

Доводы Киселева А.Ю. о пропуске истцом установленного действующим налоговым законодательством срока на обращение в суд с заявленными требованиями, мировым судьей были рассмотрены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В адрес должника уполномоченным органом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № в отношении недоимки по транспортному, имущественному налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку в установленный налоговым органом срок требование исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный законом шестимесячный срок, Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу. На основании выданного мировым судьей судебного участка <адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Киселева А.Ю. взыскана недоимка по транспортному, имущественному налогам. На основании принесенных ДД.ММ.ГГГГ г. должником возражений, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право предъявить заявленные им требования в рамках искового производства.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, установленный шестимесячный срок для заявления требований в порядке искового производства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке входящей корреспонденции, исковое заявление о взыскании недоимки поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок на обращения в суд с заявленными требованиями налоговым органом не пропущен.

Все доводы и возражения ответчика мировым судьей были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апеллятора сводятся к несогласию с вынесенным решением.

Поскольку нарушение требований Закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, в связи с чем апелляционная жалоба Киселева А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску МИ ФНС России № 1 по Воронежской области к Киселеву ФИО31 о взыскании сумм налога, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья                                                    Васина В.Е.