Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2015 ~ М-545/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1726/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 мая 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панькиной Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр-25» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «УК Кедр-25» о взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Мотивировав требования тем, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также сособственником вышеуказанной квартиры является Панькин В.А. Истица осуществляла оплату за жилое помещении коммунальные услуги в ООО «УК Кедр-25» в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО «УК Кедр-25» и с этого же времени управляющей организацией стало МУП г. Минусинска «МГХ», в связи, с чем истица обратилась в ООО «УК Кедр-25», где ее заверили, что ООО «УК Кедр-25» по-прежнему является управляющей компанией, также ей пояснили, что в производстве суда находится гражданское дело об оспаривании решения общего собрания, которым управляющей организацией была избрана МУП г. Минусинска «МГХ». Впоследствии истица неоднократно обращалась в ООО «УК Кедр-25» для выяснения правомерности выставления ей счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, на что получала ответ, что управлением многоквартирным домом по-прежнему осуществляет ООО «УК Кедр-25». Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ с истицы, а также зарегистрированных в квартире Панькина В.А., Панькина А.В. в пользу МУП г. Минусинска «МГХ» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения также следует, что ООО «УК Кедр-25» с ДД.ММ.ГГГГ не имело основания для выставления истице счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку ООО «УК Кедр-25» вводило истицу в заблуждение относительно правомерности выставления счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, просит взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и понесенных истицей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы Панькиной Р.С. по доверенности Благодарова И.Н. (л.д. 6-7) на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истица Панькина Р.С., представитель ответчика ООО «УК Кедр-25», третьего лица МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», Панькин В.А., Панькин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены (л.д. 45-47), причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находиться в совместной собственности Панькиной Р.С. и Панькина В.А.. (л.д. 8).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом <адрес> (л.д. 9-11).

Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ с Панькиной Р.С., Панькина В.А., Панькина А.В. в пользу МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно имеющихся квитанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, Панькиной Р.С., производилась в ООО «УК Кедр-25» оплата за жилищно-коммунальные услуги на основании квитанций, предъявляемых к оплате ООО «УК Кедр-25» (л.д. 20-31), однако в сорный период управление многоквартирным домом <адрес> осуществилось МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-34) ООО «УК Кедр-25» является действующим юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Панькиной Р.С. о взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.)

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет о взыскании процентов проверен судом, ответчиком не оспорен и является арифметически правильным.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены чек-ордером Сибирского банка СБ РФ (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФЫ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-25» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░