Решение по делу № 2-994/2015 ~ М-1013/2015 от 09.10.2015

Дело №2-994/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

03 декабря 2015 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Польской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей через своего представителя ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, действуя по доверенности через своего представителя ФИО2, обратилась в Славгородский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за №, на имя третьего лица - ФИО3 на право продать принадлежащую истцу на правах собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 3 <адрес>. Так же, в данной доверенности, третьему лицу ФИО3 поручалось получить следуемые истцу ФИО1 от продажи квартиры деньги. Денежная сумма, за которую третье лицо должно было продать вышеуказанную квартиру, не должна была быть ниже <данные изъяты> рублей.

По договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была продана ФИО4 за <данные изъяты> рублей Данная цена за квартиру ответчиком с истцом не обсуждалась. Ответчик не согласовал с истцом продажу квартиры, принадлежащей истцу за такую низкую стоимость, составляющую <данные изъяты> рублей. Существовала договоренность, между истцом и ответчиком, о продаже квартиры не мене чем за <данные изъяты> рублей. Рыночная цена квартиры истца, на тот момент, составляла, порядка одного миллиона рублей.

Таким образом, ответчик, продав квартиру истца за <данные изъяты> рублей, вместо оговоренной суммы <данные изъяты> рублей, причинил истцу убытки <данные изъяты>.

Кроме того, с момента заключения сделки купли-продажи квартиры прошло около полутора лет, но денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком от продажи квартиры от покупателя, так и не были переданы истцу. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о передаче денег. Ответчик не отказывает истцу, деньги обещает вернуть, но своих обещаний не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу расписку, в которой обязуется вернуть деньги, в <данные изъяты> рублей за продажу недвижимости, находящейся по адресу <адрес> м-н 3 <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, даже этой денежной суммы, составляющей 600 000 рублей, вопреки обязательствам, истцу по настоящее время переданы не были.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России составляет <данные изъяты> рубля (по расчету истца).

Ссылаясь на ст.ст.15,1102,1107 ГК РФ истица проситсудвзыскать с ответчицы ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 иск поддержала, в полном объеме, пояснила, что за все время судов ФИО3 ни одной копейки не выплатила её доверительнице, которая сама снимает квартиру.

В судебном заседании представитель истицы ФИО10 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что у ФИО1 и её дочери нет жилья, они фактически находятся на улице. Прошло полтора года, но никакого движения со стороны ФИО3 не наблюдается вообще. ФИО5 алименты на ребенка не платит, её доверительница находится в бедственном положении, так как работая, она большую часть денег отдает за съемную квартиру.

В судебном заседании ответчица ФИО3 иск не признала, пояснила, что никаких денег по сделке купли – продаже она не перечисляла истице в счет погашения долга, поскольку ФИО1 согласилась, что пока суд идет, она подождет. Договора (соглашения) о продаже квартиры за 850 000 между нею и истицей не было.

В судебном заседании представитель ответчица ФИО12 полагал, что иск не подлежит удовлетворению, пояснил, что оснований для удовлетворения иска в части неосновательного обогащения не имеется, причинен ущерб снохе продажей квартиры. Его доверительница ничего не получила от продажи квартиры. В иске просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.03.2014г. истице – ФИО1 по праву собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> края микрорайон 3 <адрес>.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.2 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уполномочила третье лицо - ФИО3 продать принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, для чего предоставила ей право подписать договор купли – продажи, передаточный акт, получить следуемые истице деньги, быть её представителем в компетентных органах и прочее. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес>, реестровый № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей через своего представителя ФИО3, и Высоцким С.А. был заключен договор купли- продажи, согласно которого истица продала ответчику <адрес> микрорайона 3 <адрес> (л.д.9-11).

27.03.2014г. Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> за Высоцким С.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно ст. 976 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела следует, что решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГдело №) иск ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлен без удовлетворения (л.л.д.20 – 23). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчица ФИО3 не оспаривала того факта, что по сделке, которую она совершила с Высоцким С.А. она не перечислила истице никаких денежных средств до момента рассмотрения настоящего иска в суде.

Согласно вышеназванному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты>., которую Высоцкий С.А. (покупатель) уплатил ответчице ФИО3 (продавец) до подписания договора. расчет с продавцом произведен до подписания договора, по заявлению сторон является полным и окончательным (л.д.10).

Таким образом, ФИО3 должна вернуть ФИО1 деньги, полученные ею по договору от <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчицы и её представителя о том, что ФИО3 получила по договору от ФИО4 лишь <данные изъяты> руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются вышеназванным договором купли – продажи, вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое имеет преюдициальное значения для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 и её представители, в обоснование своих требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылаются на соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3, в котором указано, что ФИО3 обязуется продать квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу не менее, чем за ДД.ММ.ГГГГ руб. Суд не принимает вышеуказанные доводы по следующим основаниям.

Суд критически относится к названному соглашению между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ФИО3 обязуется продать квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу не менее, чем за <данные изъяты>., При этом суд исходит из следующего. Указанное соглашение представлено в Славгородский городской суд ранее, при рассмотрении дела №, в последнее судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ в то время как иск предъявлен <данные изъяты>. При этом ни представители истицы, ни третье лицо – ФИО3 не смогли пояснить, почему изначально в доверенности, выданной истицей, не было включено условие о минимальной продажной стоимости квартиры, что указано решении Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отрицала факт заключения с истицей соглашения о продаже вышеуказанной квартиры за <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873- У составляет 8,25 % годовых.

Истицей заявлен период за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, отсюда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательств того, что квартира, ранее принадлежавшая истице и находящейся по адресу <адрес> м-н 3 <адрес> составляла порядка одного миллиона рублей суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что установлено также решением Славгородского городского суда от <данные изъяты>. (дело №).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., в указанной части истице надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, учитывая результат рассмотрения дела следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 08 декабря 2015года.

Судья Е.Н. Нелина