Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37996/2017 от 27.10.2017

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33- 37996/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Диановой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бондаревой Татьяны Васильевны на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Бондаревой Т.В. по доверенности Аксенов Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кривошей В.А., Эссаулова Д.С., Кривошей Н.А. в пользу Бондаревой Т.В. судебных расходов в размере 85000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Бондаревой Т.В. к Кривошей В.А., Эссаулову Д.С., Кривошей Д.Н., Кривошей Н.А., Сазоновой А.Е., администрации Ейского городского поселения муниципального образования Ейский район, филиалу ГУП «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Ейскому району, ОАО «Ейскгоргаз» о признании частично недействительными сделок о приобретении в собственность квартир, признании права собственности на комнаты, признании частично недействительными сведений учета органа техучета жилфонда, расторжении договора совместной деятельности, истребовании имущества, признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права на присоединенные линии инженерных сооружений и выплате денежной компенсации, устранении препятствий в пользовании, возмещении ущерба и вреда.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года требования представителя Бондаревой Т.В. по доверенности Аксенова Р.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кривощей В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кривошей Д.Н., Эссаулова Д.С., Кривошей Н.А. в пользу Бондаревой Т.В., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, всего в сумме 50000 рублей.

В частной жалобе Бондарева Т.В. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные ее представителем требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Бондаревой Т.В. о признании частично недействительными сделок о приобретении в собственность квартир и признании права собственности на комнаты, признании частично недействительными сведений учета органа техучета жилфонда, расторжении договора совместной деятельности и истребовании имущества и признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права на присоединенные линии инженерных сооружений и выплате денежной компенсации, устранении препятствий в пользовании, возмещении ущерба и вреда.

Данное решение суда вступило в законную силу 01 июля 2016 года.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением Ейского городского суда от 17 февраля 2016 года по данному делу назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ходыкину М.А.

Согласно квитанции от 01 марта 2016 года Бондарева Т.В. оплатила услуги эксперта в сумме 30000 рублей.

Заключение экспертом было подготовлено и имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных на оплату проведения экспертизы, в сумме 30000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела интересы Бондаревой Т.В. представляли адвокат Рахлина С.Е. на основании ордера (л.д. 99) и представитель Аксенов Р.Н. на основании доверенности (л.д. 58).

Адвокат Рахлина С.Е. оказала Бондаревой Т.В. юридические услуги по составлению искового заявления, представляла интересы истца в Ейском городском суде, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 16 июня 2015 года, 13 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 26 мая 2016 года.

Из протоколов судебных заседаний следует, что Аксенов Р.Н. представлял интересы Бондаревой Т.В. на основании доверенности в судебных заседаниях, состоявшихся 26 июня 2015 года, 16 июня 2015 года, 16 февраля 2016 года, 07 апреля 2016 года, 13 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 26 мая 2016 года. Так же им были подготовлены ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований.

Факт оплаты Бондаревой Т.В., оказанных ей представителями юридических услуг, подтверждается платежными документами: квитанцией от 15 октября 2017 года об оплате услуг адвоката Рахлиной С.Е. в сумме 25000 рублей; квитанциями от 26 апреля 2014 года об оплате услуг представителя Аксенова Р.Н. в сумме 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя, с учетом требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, размер судебных расходов, понесенных заявителем на услуги представителей, учитывая сложность, обоснованность участия двух представителей, время затраченное ими при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов на услуги представителей до 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования представителя Бондаревой Т.В. по доверенности Аксенова Р.Н., взыскав с ответчиков Кривощей В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кривошей Д.Н., Эссаулова Д.С., Кривошей Н.А. в пользу Бондаревой Т.В., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, всего в сумме 50000 рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаревой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: