Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2015 ~ М-214/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-518/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 марта 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием представителя истца Железнова А.П. - Деревягиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Железнов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 667 руб. 87 коп., неустойку – 8327 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки - 14555 руб. 66 руб. (расходы по оплате юридических услуг – 7400 руб., по составлению доверенности – 200 руб., по оценке – 6500 руб., почтовые расходы – 455 руб. 66 коп.).

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор ОСАГО, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... №, принадлежащим и под управлением Юркова П.Е., и автомобиля ... № под управлением собственника Железнова А.П. Данное ДТП произошло по виде водителя Юркова П.Е. Гражданская ответственность обоих водителей на момент автоаварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае от 12 сентября 2014 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 8 080 руб. 76 коп., в то время как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ООО «Беслеравто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 748 руб. 63 коп., расходы на проведение оценки составили 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 55 667 руб. 87 коп. Однако ответчик данное требование не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца Деревягина И.И. уточнила исковые требования. Указала, что ответчик добровольно выплатил истцу 62167 руб. 87 коп. (55667 руб. 87 коп. недоплаченное страховое возмещение + 6500 руб. расходы по оценке), в связи с чем заявила отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 55 667 руб. 87 коп. и расходов по оценке в размере 6500 руб. При этом просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11022 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов по составлению доверенности на представителя – 200 руб., почтовых расходов – 455 руб. 66 коп., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 400 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Определением суда от 24 марта 2015 г. производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 55 667 руб. 87 коп. и расходов по оценке – 6500 руб. прекращено.

Истец Железнов А.П. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Екименко А.С. в суд не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратил внимание на добровольную выплату страхового возмещения в сумме 62167 руб. 87 коп. в ходе досудебной подготовки, что влечет необходимость отказа в части взыскания штрафа. Кроме того, указал на то, что предъявленные ко взысканию компенсация морального вреда, неустойка и расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Третье лицо Юрков П.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Деревягиной И.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... №, принадлежащим и под управлением Юркова П.Е., и автомобиля ... № под управлением собственника Железнова А.П. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Лицом, виновным в совершении автоаварии, был признан водитель Юрков П.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 8 080 руб. 76 коп., данная сумма была выплачена истцу 12 сентября 2014 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Железнов А.П. обратился к другому оценщику ООО «Беслеравто». Согласно отчету об оценке последнего от ДД.ММ.ГГГГ № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в учетом износа составляет 63 748 руб. 63 коп.

С экспертным заключением ООО «Беслеравто» ответчик согласился. При этом ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства, 17 марта 2015 г. осуществило доплату страхового возмещения Железнову А.П. в сумме 55 667 руб. 87 коп., а также оплатило расходы, связанные с проведением оценки, – 6500 руб.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу свою обязанность по выплате страхового возмещения и расходов по оценке ответчик выполнил, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 55 667 руб. 87 коп. и расходов по оценке – 6500 руб.

Вместе с тем, суд считает, что исполнение обязательства ответчиком не освобождает его от компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение после подачи настоящего искового заявления в суд, в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме после подачи иска в суд, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу Железнова А.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд принимает во внимание характер перенесенных истцом переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, степень вины ответчика и его действия, направленные на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, а также требования разумности и справедливости.

Подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определены в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» главы III Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются специальным законом.

Данные правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным федеральным законом.

Так, согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона (в ред., действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки следует исчислять с 13 сентября 2014 г. - дня, следующего за днем выплаты части страхового возмещения ответчиком, до дня полного исполнения обязательства, то есть по 16 марта 2015 г., что составило 185 дней. Расчет неустойки: 55 667 руб. 87 коп. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 г.) : 75 х 185 дней = 11 328 руб. 41 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая, что после выплаты части страхового возмещения 12 сентября 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией только 6 октября 2014 г., а с иском в суд 2 февраля 2015 г., что способствовало увеличению периода просрочки, а также компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки до 8000 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8000 руб.

Понесенные Железновым А.П. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 200 руб. и почтовые расходы – 455 руб. 66 коп., подтверждены документально, связаны с необходимостью защиты нарушенных прав для истца и являются убытками, понесенными им до подачи иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный указанным пунктом, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец отказался от иска и производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (п. 47 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчиком требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения не были удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме, в судебном заседании представитель истца продолжал настаивать на взыскании неустойки, морального вреда и убытков, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Железнова А.П. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 827 руб. 83 коп. ((3000 руб. + 8 000 руб. + 200 руб. + 455 руб. 66 коп. руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Железновым А.П. и его представителем Деревягиной И.И. был заключен договор на оказание юридических услуг (консультация, подготовка документов, составление претензии и искового заявления, представление интересов в суде), за которые истец заплатил 7 400 руб.

Принимая во внимание распространенную категорию спора и сущность рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, объем работы представителя истца Деревягиной И.И., выразившийся в составлении претензии и искового заявления, участии в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, проходящих в отсутствие представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., в том числе за требование неимущественного характера – 300 руб., за требование имущественного характера, подлежащего оценке – 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ – 8000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ –200 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 455 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░ – 5 827 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░., ░ ░░░░░ 23483 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░.