Приговор по делу № 1-390/2017 от 21.08.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                         31 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Ханхасаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Гредюшко А.Ю.,

защитника – адвоката Скопинцева М.Д., представившего удостоверение № 1467 и ордер № 00842 от 31.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-390/2017 в отношении:

Гредюшко Александра Юрьевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете в <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 по Иркутской области по другому уголовному делу на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гредюшко Александр Юрьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

11 июня 2017 года около 11 часов 00 минут Гредюшко А.Ю., находясь в помещении раздевалки СТО «Евро-Авто», расположенного по ул. Николаева, 6 «а» г. Иркутска, увидел в шкафчике сотовый телефон, принадлежащий <ФИО>10, и у него возник преступный умысел на хищение данного имущества.

Реализуя свои преступные намерения Гредюшко А.Ю., убедившись, что его преступные действия не заметны иным лицам, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с верхней полки шкафчика сотовый телефон марки «Самсунг», стоимость 9.990 рублей, в чехле, стоимостью 490 рублей, с находящимися в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», картой памяти, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10.480 рублей.

С похищенным имуществом Гредюшко А.Ю. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гредюшко А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Скопинцев М.Д. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Гредюшко Д.А. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Гредюшко Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Гредюшко Александра Юрьевича следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 11.06.2017 года в утреннее время Гредюшко А.Ю. с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, а именно сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу. Причиненный действиями подсудимого ущерб составляет 10.480 рублей, что значительно превышает 5.000 рублей, установленные в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является для потерпевшего значительным.

Решая вопрос о том, может ли Гредюшко А.Ю. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 128-130), состоит на воинском учете (л.д. 132). С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Гредюшко Д.А., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место регистрации, однако, по указанному адресу постоянно не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, не судим (л.д. 121-122). Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного отдела полиции № 11 МУ МВД России «Иркутское» по месту регистрации характеризуется удовлетворительно: проживает периодически у бабушки <ФИО>6, не работает, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, жалоб и замечаний от соседей не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоит (л.д. 134).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины (чистосердечное признание – л.д. 61), раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что наказание следует назначить в пределах санкции статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что наказание в виде штрафа подсудимому не может быть назначено в виду его материального положения - отсутствия официального места трудоустройства. Оснований, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, не имеется. Также не установлено оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания положения статьи 62 частей 1 и 5 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему материального ущерба в размере 10.480 рублей (л.д. 12) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему был причинен противоправными действиями подсудимого, который в ходе судебного заседания выразил свое согласие с исковыми требованиями.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 10.480 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░.░. 35, 36) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░. 10 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-390/2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: