Решение по делу № 2-547/2012 ~ М-517/2012 от 09.04.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2012 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Скобцова Алексея Ивановича к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Скобцов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и признании условий договора недействительными, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он заключил с национальным банком ТРАСТ кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 502490 рублей сроком на 60 месяцев. По условиям договора на него возлагается обязанность по оплате комиссии в размере 2490 рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента и 4974,65 рублей- ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание.

Общий размер внесенной денежной суммы составил 72135 рублей 10 копеек, в том числе 2490 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств, 69645 рубля 10 копеек - комиссия за обслуживание счета.

Просит признать условия кредитного договора о взыскании комиссии недействительным; взыскать с ответчика – ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в его пользу, незаконно включенную в условия кредитного договора, комиссию в размере 72135 рубле 10 копеек; моральный вред в размере 10000рублей, расходы на представителя в сумме 3000рублей.

В судебном заседании истец Скобцов А.И., его представитель – адвокат Дружбин В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. Согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что Скобцов А.И. обратился в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды по продукту «Лояльный» в размере 502490 рублей, на срок 60 месяцев, под 13% годовых, с выплатой ежемесячно банку суммы в размере 16407, 85руб. (последнего платежа-16143,05 рублей). Заявление является офертой заключить договор.

Все существенные условия договора изложены в заявлении, тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Лояльный», графике платежей от 08.02.2011г. (л.д. 6-8).

Согласно Тарифу НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Лояльный» комиссия за зачисление кредитных средств составляет 2490 рублей, ежемесячная комиссия 4974,65рублей (л.д. 7,8).

Согласно представленных истцом квитанций оплаты за период действия указанного выше договора он оплатил банку комиссии на общую сумму 72135 рублей 10 копеек (4974,65 Х 14 месяцев (с марта 2011г. по апрель 2012г. включительно) =69645,10 рублей и 2490 рублей единовременно за зачисление денежных средств).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих об обратном представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из позиции изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением кредитного договора, регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая правомерность включения в условия договора положения об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 4974,65 рублей ежемесячно и 2490 рублей единовременно за зачисление средств, суд принимает во внимание требования Положения о "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах, взимание комиссии за ведение ссудного счета является предоставлением дополнительной "навязанной" услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие как комиссию за выдачу кредита, так и ежемесячные комиссии, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании указанных условий кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, которые недействительны в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суммы, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита - 2490 руб. и комиссии за каждую операцию внесения денежных средств – 4974,65руб. фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела и отсутствием каких-либо доказательств тому, что истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с уплатой им комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца, суд находит необоснованной и значительно завышенной.

Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 36067,55 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ и исходя из соотношения принципа разумности расходов на оплату представителя объекту судебной защиты, принимая во внимание что по делу проведена беседа и одно судебное заседание на которых с истцом присутствовал его представитель, по времени не продолжительные, а также учитывая затраты на составление иска, суд считает возможным снизить расходы на представителя с 3000рублей до 2000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2564рублей 5 копеек.

Руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. 13,15, 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скобцова Алексея Ивановича удовлетворить.

Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Скобцовым Алексеем Ивановичем, предусматривающие комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и за каждую операцию внесения наличных денежных средств, недействительными.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Скобцова Алексея Ивановича денежные средства в размере 72135 рублей 10 копеек - комиссии за кредит от ДД.ММ.ГГГГ (из них 2490 рублей единовременная комиссия и 69645 рублей 10 копеек комиссия за период с марта 2011г. по апрель 2012г.).

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Скобцова Алексея Ивановича в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Скобцова Алексея Ивановича расходы на представителя в размере 2000рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета - муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме 2564рубля 5копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета - муниципального образования г.Ливны Орловской области штраф в сумме 36067рублей 55копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в месячный срок со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья